T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/317
KARAR NO: 2021/193
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -... UETS
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...UETS
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/10/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılara genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların borcunu ödemediğini, davalı borçlular hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı icra takip dosyası ile asıl kredi borçlusu ... ve Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle müteselsil kefilleri davalı ... ve ...'e icra takibi yapıldığını, davalı-borçluların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenle borçluların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı sözleşmedeki imzaların hiçbirinin müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle sözleşmedeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcunun ve taahhüdünün bulunmadığını, davacının sözkonusu burcu ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkillerine usulüne uygun ve süresi içinde ihtarname keşide edip göndermediğini, bu nedenle takibe konu alacağın muaccel olmadığını, muaccel olmayan alacak için icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı bulunduğunu, bu şartlar altında temerrüdün de oluşmadığı ve takip yapma hakkının doğmadığını, davacı yanın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkillerinin davacı yana borcunun bulunmaması nedeniyle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı gibi oranının fahiş olduğunu, usulüne uygun gönderilen bir ihtarname olmaması nedeniyle müvekkillerden faiz talep edilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2019/...esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlular aleyhine 982.100,38 TL asıl alacak, 53.843,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.692,06 TL BSMV,2.431,12 TL masraf olmak üzere toplam 1.041.066,82 TL nakit ve 103.530,00 TL gayrinakit alacakları yönünden başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olup ,toplam nakit alacağın 183.222,74 TL lik kısmına işleyecek % 33 temerrüt faizi, 798.877,64 TL.lik kısmına işleyecek % 59,85 temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı bankanın Bursa Garajlar Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti arasında imzalanan 20.06.2018 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalılar ... ve ...’ün aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının yer aldığı, davalıların 19.06.2018 tarihli ön bilgi formu ile akdedilecek sözleşme konusunda bilgilendirildiği, 6098 sayılı TBK.nun kefaletin geçerllik koşullarını taşıyan ıslak imzaları ile el yazıları ile yazılmış kefalet beyanı, türü,tutarı ve tarihi gibi beyanların sözleşmede yer aldığı, davalıların sözleşmede yer alan tüm imzalarına itiraz ettikleri görülmüş ise de davalıların dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd.Şti’nin yetkilileri olduğu , kredi tutarının kullanılmakla şirket hesaplarına geçtiği ve kısmi ödemelerinin de yapıldığı anlaşılmakla bu aşamada sözleşmedeki imzaya itiraz olunmasının kötüniyetli olduğu kabul edilerek mahkememizce davalıların bu konudaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd.Şti ile müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ... ile dava dışı ..., ... ve ... aleyhine keşide edilen Beyoğlu 48. Noterliği’nin 15.02.2019 tarih ve ...yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek hesapların kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlulara 19.02.2019 tarihinde tebliği ile tanınan 24 saatlik ödeme süresinin de ilavesiyle temerrüdün her iki davalı yönünden de 21.02.2019 tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.
Yapılan borç hesaplamalarında davalı kefillerin temerrüt tarihleri aynı olup hesaplamanın buna göre birlikte yapıldığı, müteselsil kefillerin borçtan sorumluluğunun asıl borçlunun borcundan kefalet limitleri ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sorumlu olacakları şeklinde hesaplama ve sorumluluk ilkelerinin belirlenerek buna göre borcun kaynağının davalıların sözleşme kapsamında 3.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davanın dayanağı icra takibinde talep edilen borcun 2 adet taksitli kredi, 9 adet iskonto kredisi, 2 adet Business kart kredisi, 1 adet esnek hesap (TKMH) VE 1 ADET Doğrudan Borçlandırma Kredisinden oluşan nakdi ve 53 adet çek yaprağı garanti tutarından oluşan 103.550,00 TL gayrinakdi kredilerden oluştuğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.Maddesi ile” Müşteri mevcut TL kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan orana bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğini taahhüt eder.” Düzenlemesi getirilmiş olup davacı bankanın muacceliyet tarihinde uyguladığı en yüksek faiz oranı % 46,04 olup temerrüt faiz oranı buna göre % 59,85 ‘dir.Takibe konu borç taksitli krediler ve iskonto kredileri dışında Business Kart ve Esnek Ticari Hesap ( TKMH) ve DBS kredi borçlarından oluşmakta olup kredi kartı azami akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan edilmekte olup yönetmeliklerde yapılan değişiklikler ile 2013 yılından beri Kurumsal Kredi Kartlarına da bu oranlar uygulanmak ta olup, aynı şekilde Kredili Mevduat Hesapları (DBS dahil ) faizlerinin de Kredi Kartı Azami Akdi ve Temerrüt faiz oranlarını geçemeyeceği kararlaştırılmış olup bu uygulamaya 2013 yılından beri Ticari Kredili Mevduat Hesapları da dahil edilmiş olup hesaplamalar buna göre yapılmış, davaya konu devrede kredi kartı azami akdi faiz oranı aylık % 2,25 yıllık % 27, temerrüt faiz oranı aylık 2,75, yıllık % 33 olup takip tarihinde istenen oranlarla örtüşmekte olduğu anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ...’ün icra takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları borç tutarları bilirkişice hesaplanan ve mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre 900.100,38 TL asıl alacak, 45.403,74 TL işlemiş faiz, 2.251,44 TL BSMV, 2.431,12 TL masraf olmak üzere toplam 1.032.186,68 TL olup 103.350,00 TL 51 adet çek yaprağından oluşan meri risk teşkil eden çak banka garanti tutarı bedeli olmak üzere toplam 1.135.536,68 TL olduğu, icra takibinden sonra itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından hesaplamanın 12.10.2019 dava tarihi itibariyle yapılması gerektiği, icra takip tarihi itibariyle dava tarihi arasında muhtelif tarihlerde toplam 255.714,10 TL geri ödemeler yapıldığı, bu tutarlarında TBK.nun 100. Maddesi uyarınca ve davacı tarafça talep edildiği üzere öncelikle borcun ferilerinden düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığı, dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada yapılan tüm ödemelere dikkate alınmak suretiyle asıl alacak tutarının 888.536,22 TL, işlemiş faiz tutarının 216.470,69 TL, BSMV 10.823,57 TL, olup toplam nakdi borç tutarının 1.115.830,48 TL olduğu, ancak davacı bankanın dava tarihi itibariyle talebini 723.232,72 TL asıl alacak tutarı ile sınırlandırdığı anlaşılmakla talep miktarı göz önüne alınarak yapılan hesaplamada icra takibin dava tarihi itibariyle 723.232,72 TL asıl alacak üzerinden asıl alacak tutarının 539.132,89 TL lik kısmına işleyecek %59,85 faizi ile ve 184.099,83 TL.lik kısmına işleyecek %33 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, meri risk teşkil eden 51 adet çek yaprağı gayrinakdi, depo bedeli olan 103.350,00 TL.nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si oranında hesap edilen 144.646,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalıların Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin 723.232,72.-TL Asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 539.132,89.-TL'lik kısmına işleyecek %59,85 faizi ile ve 184.099,83.-TL lik kısmına işleyecek %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA ,
103.530,00.-TL gayrinakti depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 144.646,54TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 49.404,02.-TL nispi harçtan peşin alınan 8.396,07.-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.007,95.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 53.211,63.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 10.043,97.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
8.396,07 TL PH.
103,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 10.043,97.-TL