T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/33 Esas - 2020/519
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/33
KARAR NO: 2020/519
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACILAR: 1-... -TC Kimlik no-....
2- ... - TC Kimlik no....
3- .... -TC kimlik no- ....
VEKİLİ: Av.....UETS
DAVALI: .... ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av. ....UETS
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 15/08/2017 günü saat 13:00 sıralarında .... ...'e ait 16...8437 plakalı Lada /Samara marka araç ile ... seyir halindeyken karşı yönden gelen 16 ... 0129 plaka sayılı ticari minibüsün şerit ihlali yaparak ...e ait ait araca yandan çarptığını, kaza sonrası tutulan tutanakta minibüs sürücüsünün kendisinin hatalı olduğunu, seyir halindeyken telefona baktığını beyan ettiğini, kaza sonrası düzenlenen raporda davacıların aracının A aracı minibüsün ise B aracı olarak anıldığını, kaza tespit tutanağındak A ve B aracının kusur raporunda yer değiştirdiğini, iş bu hata nedeniyle kaza tespit tutanağında B aracı olarak anılan minibüse %100 kusur verilecekken davacılara ait araca %100 kusur verildiğini, kaza sonrası tamirat masrafı olan 1.195,67.-TL'yi kendilerinin karşılamak zorunda kaldığını, davacıların sigorta şirketine başvuru yaparak hatanın giderilmesini istemişlerse de sigorta şirketinin cevap vermediğini belirterek kaza sonrası tamirat masrafı olan1.195,67.-TL'nin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 15/08/2017 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 15/08/2019 tarihinde dolduğunu, davalı aracın önüne çıkan ve yolunu engelleyenin davacı aracı olduğunu, bunun A ve B aracı isimlendirmelerin yanlış olduğu savunması ile değişmesinin mümkün olmadığını, davacı aracının %100 kusurlu olduğunu, davalı aracın şoförünün telefona bakmasının veya bakmamasının aniden önüne çıkan aracın kazasını engelleyen unsur olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle kusur durumuna bağlı olarak davalı sigorta şirketinin davacılara ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı, şayet sorumlu ise sorumluluk miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 04/09/2020 tarihli raporunda; karşı yönden nizami şekilde kendi şeridinden gelmekte 16 ...8437 plakalı aracın sol arka kapı ve sol arka çamurluğuna çarpan 16 ...0129 plakalı minibüs sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, 16 ... 8437 plakalı araç sürüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu 16 ...8437 plakalı otomobilin 1.195,67.-TL bedelinde hasara uğradığı dolayısıyla 16 ... 8437 plakalı araç malikinde oluşan toplam zarar-ziyan bedelinin 1.195,67.-TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde kusur durumlarının incelenmesinde, karşı yönden nizami şekilde kendi şeridinden gelmekte 16 ... 8437 plakalı aracın sol arka kapı ve sol arka çamurluğuna çarpan 16 ... 0129 plakalı minibüs sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, 16 ... 8437 plakalı araç sürüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu 16 ... 8437 plakalı otomobilin 1.195,67.-TL bedelinde hasara uğradığı dolayısıyla 16 ... 8437 plakalı araçta oluşan toplam zarar-ziyan bedelinin 1.195,67.-TL olduğu anlaşılmış, davalı tarafın seyir halindeyken telefona baktığı, kazaya sebebiyet verdiği, KTK.nun 52/b, 56/1-a, 84/l maddelerini ihlal etmek suretiyle olayda % 100 kusurlu bulunduğundan davalı araç malikinin KTK kapsamında değer kaybı tazminatının tamamını ödemekle yükümlü bulunduğu sonucuna varılarak davanın kabulune karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.195,67 TL alacağın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 81,67.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 88,40 TL harç ve 595,70 TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 684,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.195,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibari ile davanın kesinlik sınırında bulunduğundan davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 20/10/2020
İş bu kararın gerekçesi 23/10/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza