T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/342 Esas
KARAR NO: 2021/69
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...(TC: ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : .. T.A.O.
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkilinin asıl borçlu olan ..'nın 2006 yıllarında, takip konusu kredi borcundan çok önce çektiği krediye kefil olduğunu, .. müvekkilinin kefil olduğu ve çektiği krediyi ödediğini, daha sonra 2012 yılında ... yeniden kredi çekmek için başvurduğunu, ancak müvekkili ...'ın böyle bir krediye kefil olmadığını, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ...'nın kefil olduğu krediyi ödediğini bildiğini, ancak davalı banka müvekkilinin 2006'lı yıllarında kefil olduğu evrakı sanki müvekkilinin 2012 yılındaki krediye de kefilmiş gibi kullanarak müvekkili hakkında 12. İcra müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte müvekkilinin kefil olduğunu ve borcun ana para olarak 30.046,67-TL'sinden sorumlu olduğunu, müvekkiline ait işyerinin bulunduğu taşınmazlara haciz koyup satmaya yönelik işlemler yaptığını bu sebeple müvekkilinin borcu olmadığı yani kefil olmadığı bir bedeli ödemek istemediğinden iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin 2012 yılında çekilen krediye kefil olduğunun kabulü için kefalet evrakında bağlantı yapılması ve müvekkilinin söz konusu krediye de kefil olduğuna ilişkin beyanını alınması ya da kredi kullandırım dekontuna imzasının alınması gerektiğini, ancak 2012 kredisine ilişkin müvekkilini hiçbir imzası ya da beyanı olmadığı gibi krediden bilgisinin dahi olmadığını, yani takip konusu olan krediye müvekkilinin kefilliği olmadığı gibi kredi sözleşmesinde ya da herhangi bir evrakta da imzasının olmadığını, anılan bu sebeplerle; yargılama neticesinde müvekkilinin dava dışı ...'nın davalı bankadan çektiği takip konusu olan krediye ilişkin herhangi bir kefililği söz konusu olmadığından ve dayanak gösterilen müvekkilinin 2006'lı yıllarda Metin SARI'nın o dönem çektiği ve ödediği krediye olan kefilliği dahi geçersiz olduğundan, müvekkilinin bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı icra takibinden ve dayanağı krediden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı .. bankası T.A.O vekilinin cevap dilekçesini özetle; davanın usul yönünden, davacının iş bu davanın süresinde açılmadığından zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan iş bu davanın reddini ve asıl borçlu olan ..I'nın da davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden; alacağın tüm yasal unsurları taşığı, Menfi Tespitine ilişkin davalarda bulunması gereken dava ş artlarının da iş bu davada bulunmadığını, davacının davasının reddi gerektiğini, icra dosyasında gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir eksiklik ve usulsüzlük bulunmadığını, davacının zaman kazanma kastı ile usul ve yasal hükümlere uygun olan müvekkili banka alacağı hakkında menfi tespit talep ettiğini, icra dosyasın incelendiğinde, menfi tespite konu edilen dava konusu alacağın tüm yasal unsurları taşıdığının görüleceğini, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının tüm yorumlarında maddi hataya düştüğünü, davacının borcun tamamından sorumlu olmayıp kefalet meblağından sorumlu olduğundan söz konusu meblağ 30.046,67-TL üzerinden 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013.... Esas sayılı icra takibi dosyasından borçlu davacıya ödeme emri gönderildiğini, anılan bu sebeplerle; tümüyle haksız ve yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli olarak, müvekkili bankayı hak kaybına uğratmaya yönelik davanın reddine, dava konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davalı banka ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden, müştereken müteselsil kefilleri arasında yer alan davacı ...'ın kefaletinin geçerli olup olmadığı ve davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Bursa 12. İcra müdürlüğü'nün 2013/.. Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; asıl borçlu .. ve kefiller ..., .. ve ... aleyhine 24.09.2013 tarihide haciz yoluyla başlatılan icra takibinde talep edilen borç tutarının 464.613,61-TL asıl alacak, 81.233,57-TL işlemiş faiz, 252,06-TL ihtar masrafı ve 4.061,68-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 550.160,92-TL tutarındaki alacağın icra gideri, Vek. Ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 434.613,31-TL. %39 yıllık faiz ve faizin %5 BSMV'si ile ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilerine tahsili talebi olduğunu, borçlulardan ... ile ...'ın 30.046,67-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa 03/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek %39 faiz %5 BSMV, vekalet ücreti ve icra masraflarından sorumlu oldukları görülmüştür.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacı ...'ın 2012 yılında kefil olduğu kredi ve sözleşme asıllarının mahkememize dosyasına celp edildiği görülmüştür.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takibi tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi hususunda dosyanın konusunda uzman bir bankacı bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş olup, 0502/2020 tarihinde dosya ekleri ile birlikte, bankacı bilirkişi ..'a tevdii edilmiştir.
06/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı .. A.Ş .. Şubesi ile ...I arasında 19/09/2007 tarihinde 68.170,00-TL bedelli, 29/04/2008 tarihli, 59.958,00-TL bedelli, 14/10/2008 tarihli 167.500,00-TL bedelli, 23/07/2008 tarihli 27.600,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, .., ... ve ...'nın müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, davacı ...'ın sorumlu olduğu miktarın ise 323.228,00-TL olduğunu, GKS'lere istinaden 19/01/2011 tarihinde kullandırılan 97.000,00-TL tutarlı 6004962570 nolu Taksitli Ticari Kredi (Gıda Destek Paketi İşl. Kredisi) kapsamında sorumlu tutulmuş bulunduğunu, davacının icra takibinde talep edilen tutarın 30.046,67-TL asıl alacak ve bu tutara 03/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek %39 faiz ve %5 BSMV ile vekalet ücretinden ibaret olduğunu, söz konusu kredinin ödeme planına dahil taksitlerden 15/03/2013 tarihli taksit gecikme ile 29/03/2013 tarihinde ödendiğini, sonraki taksitlerin ödenmediğini, ödenen son taksit tarihinde kalan anapara tutarı 30.046,67-TL olduğunu bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi, sonrası için temerrüt faiz oranından faiz (+Bsmm) tahakkuk ettirildiğini, kredinin akdi faiz oranının aylık %0,83 olup, yıllık %9,96 olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi ve oranına ilişkin 10/3 maddesinde temerrüt faiz oranı, "Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin fazlası" olarak tanımlandığını, bankanın en yüksek faiz oranı %26 olup, %50'sinni temerrüt faiz oranının %39 olduğunu, bu oran takip talebinde istenen oranla örtüştüğünü, 6004962570 nolu Taksitli Ticari Kredi ile ilgili hesaplamada, 24/09/2013 tarihli icra takip tarihi itibariyle davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'ın asıl borçlunun borcundan 30.046,67-TL asıl alacak, 3.363,13-TL işlemiş faiz, 168,18-TL Bsmv olmak üzere toplam 33.577,98-TL olduğunu, toplam borç tutarının, yargılama masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %39 temerrüt faiz oranından faizi ve faizin %5 Bsmv ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK.'nun 100 maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği yönünden görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili 29/06/2020 tarihili bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda, dosyamız 10/11/2020 tarihinde ek rapor aldırılmak üzere, tekrar bankacı bilirkişi..'a tevdii edilmiştir.
06/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; 29/04/2008 tarihinde 59.958,00-TL limit artırımı yapılarak toplam limit 128.128,00-Tl'ye çıktığını, 14.06.2008 tarihinde 167.500,00-TL limit artırımı yapılarak toplam kredi limitinin 295.628,00-TL'ye çıktığını, 23/07/2008 tarihinde 27.600,00-TL limit artırımı yapılarak toplam limitin 3213,228-TL'ye çıktığı ve tüm limit artırımlarında kefil ...'ın imzasının bulunduğu dava dosyasına sunulu Kredi Genel Sözleşmesinden tespit edildiğini, itiraza konu 30.046,67-TL borcun kaynağı 19.09.2007 tarihli GKS'ye istinaden ...'ya 19.01.2011 tarihinde kullandırılan 6004962570 nolu 97.000,00-TL'lik Taksitli Ticari Kredi Gıda Destek Paketi İşletme Kredisi -İşletme İhtiyaç Kredisi kapsamında kullandırılan kredi borcu bakiyesi olduğunu ve davalı bu borçtan sorumlu tutulduğunu, söz konusu kredinin ödeme planına dahil taksitlerden 15.03.2013 tarihli taksit gecikme ile 29.03.2013 tarihinde ödenmiş sonraki taksitler ödenmediğini, ödenen son taksit tarihinde kalan apara tutarı 30.046,67-TL olup bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi, sonrası için temerrüt faiz oranından faiz (+Bsmv) tahakkuk ettirildiğini, davacının 19.11.2011 tarihli krediye kefil olduğuna ilişkin kredi sözleşmesi, kredi kullandırım ve kredi ödeme dekontlarında imzasının bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığına ilişkin iddiası tamamen varsayıma dayalı olduğunu, 19.11.2011 tarihinde alınmış herhangi sözleşme bulunmadığını, o tarihte yeni bir sözleşme alınmasına da ihtiyaç yoktur. Zira 2007-2008 tarihinde alınan ve davacının imzasını ihtiva eden sözleşmeler toplamı mevcut krediyi karşılayacak düzeydedir, toplam 323.208,00-TL 17.07.2012 tarihinde alınan sözleşmede ise davacının imzası yoktur ve bu sözleşmeye istinaden talep edilen bir borç tutarı da bulunmamaktadır, davacının iddialarında haklılık olmadığına dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın davacının Bursa 12. İcra müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında yapılan takipte borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, dava konusu takibin dayanağının 19/09/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının müteselsil olarak kefil olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kredinin kullandırıldığı, kefalet limit arttırımlarının da davacının imzasının bulunduğu ve kredi limitleri içerisinde bulunduğu değerlendirilmekle davacı aleyhine yapılan takibin haklı olduğu kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 513,13- TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 453,83 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.507,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ..., davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır