T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/344 Esas - 2022/783
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/344 Esas
KARAR NO: 2022/783
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...(TC.
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI : ...RESTAURANT VE SPOR TESİSLERİ TURİZM GIDA MADENCİLİK İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/10/2019
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik tesisat-taahhüt işi yapan müvekkilinin Yalova Çınarcık'ta dava dışı ... İnşaat isimli firma tarafından yapılmakta olan “...” konutlarının taşeronu olan davalı firma ile bu inşaatın topraklama, dairelere boru-kablo döşeme, dairelerin elektrik tesisatı ve ortak alanlar aydınlatma tesisatı işlerinin yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, bu anlaşmadan sonra müvekkili tarafından sözkonusu inşaatta 71.400.TL'lik İş yapıldığını, bu yapılan işler bedelinin 9.000,TL'si davalı firma tarafından, 3.500.TL'si ise dava dışı ... İnşaat firması tarafırdan olmak üzere yalnızca 12.500.TL.sı ödenmiş;bakiye 58.900.TL'si ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ödenmeyen bu bakiye alacağı ile ilgili olarak 01.10.2018 tarihli, 226214 nolu, 69. 502.TL. (58.900.TL.asıl alacak+10.602.TL.KDV olmak üzere) bedelli fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde bu faturaya dayalı olarak Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018... sayılı icra dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını ancak gönderilen 7 örnek ödeme emri tebliğinden sonra davalı tarafın haksız olarak borca itiraz etmesi üzerine icra takibin durdurulduğunu, arabululucuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, fatura alacağının tahsili amacıyla, 02/11/2018 tarihinde, davalı aleyhine 69.502,00-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 11/02/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Nilüfer Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davalı şirketin 2018, 2019 yıllarına ait BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'e teslim edilmiştir.
31/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket inceleme gün ve saati olan 24.01.2020 saat 14:15'de, herhangi bir ticari defter ibrazının ve mahkemeye müracaatı olmadığından tarafından inceleme ve karşılaştırma yapılamadığı, davacı şahıs firmasının dosyaya sunmuş olduğu 2018 yılı ticari işletme delteri 213 Sayılı V.U.K. 'nu, 6102 sayılı TIK'nu hükümlerine uygun olarak yasal süresinde Noter tarafından tasdikinin yapıldığı tespit edilmiş olup. takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı vekilinin, 16.10.2019 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde “müvekkili tarafından söz konusu inşaalta 71.400T1. tutarında iş yapıldığını, bu yapılan işler bedelinin9.000TL'si davalı firma laralından, 3.500 TL'sinin ise dava dışı ... İnşaat firması tarafından olmak üzere yalnızca 12.500TL”'si ödeme aldığını, 58.900TL bakiye alacağının kaldığını, müvekkili tarafından ödenmeyen bu bakiye alacağı ile ilgili olarak 01.10.2018 tarihli 226214 nolu 58.9004KDV 10.602 toplam 59.502TL tutarında fatura düzenlendiğini beyan ettiği, davacı beyanından çıkan sonuç burada yapıp teslim ettiği hizmete değil, tahsil edemediği kadar olan bedele fatura düzenlediği, davacı tarafın dosya içerisinde de sabit olduğu üzere 71.400,00TL tutarında hizmette bulunduğunu iddia ettiği, bu hususun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın davalından 12.500 TL tahsilatta bulunduğunu beyan ettiği, buna göre takdir sayın mahkeme ait olmak üzere, davacının 71.400 TL hizmette bulunduğunu sayın mahkemenizce kabulü durumunda, davacının davalıdan (71.400-12.500) 58.900,00.-TL alacaklı olacağı, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarı olan 69.502,00 TL hizmette bulunduğunu sayın mahkemenizce kabulü durumunda davacının davalıdan (69.502,00-12.500) 57.002,00.-TL alacaklı olacağı, davacının takip öncesi davalıyı temertüde düşürdüğüne dair dosya içeriğinde bilgi ve belgenin bulunmadığı bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dava dışı ... İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'ye müzekkere yazılarak davalı ...Restaurant ve Spor Tesisleri San. Tic. Ltd. Şti'nin "..." konutları inşaatının taşeronu olup olmadığı, buna ilişkin sözleşme örnekleri ile "..." konutları inşaatı işi ile ilgili olarak davacı ...'a ( Koç Elektrik-Taahhüt)'e herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunun miktarı ile hangi maksatla ödeme yapıldığına ilişkin yazıya şirket vekili tarafından verilen müzekkere cevabında özetle, ...Restaurant Ve Spor Tesisleri Turizm Gida Madencilik İnşaat Sanayı Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkil arasında taşeronluk ilişkisi 2018 yılında sona ermiş olup müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı da bulunmadığı, müvekkil ... İnşaat Proje Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti ile 21/06/2017 tarihinde taraflarca imzalanmış olan alt yüklenici (taşeronluk) Sözleşmesi ile taşeronluk ilişkisi ...Restaurant Ve Spor Tesisleri Turizm Gıda Madencilik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil ... İnşaat Proje Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Lid. Şti .'nin taşeronu iken sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/67 N. iş sayılı ile açtığı delil tespit davası kapsamında hazırlanan 06.09.2018 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında bu tarihlerden çok önceki tarihlerde 2018 yılında sona erdiği, ayrıca ...Restaurant Ve Spor Tesisleri Turizm Gıda Madencilik İnşaal Sanayi Ticaret Ltd. Şti taşeronu iken "... " konutları inşaat işi ile ilgili olarak ilgili yazıda belirtilen davacı ...'a müvekkilin bilgisi ve onayı doğrultusunda yapılan bir ödemenin de bulunmadığının müvekkil tarafından bildirildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Yalova Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak "..." konutları inşaatına ilişkin yüklenici ve alt taşeronları gösterir şekilde sözleşme örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, bahse konu inşaatın belediye yetki sahası dışında kaldığından, müzekkeremizin gereği için, Teşvikiye Belediyesi'ne gönderildiğine dair bilgi verildiği, ... konutları inşatına ilişkin ;belediye ruhsat dosyasında bulunan sözleşme örneği gönderilerek alt taşeronlara ait bir sözleşme bulunmadığına dair bilgi verildiği görülmüştür.
Davacı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı ... : " Ben inşaatlarda çalışırım. "..." konutlarının kaba inşaatını ben ekibimle birlikte yapıyordum. Ana firma olan ... İnşaat firmasının şantiye şefi olan ... ile görüşüp anlaştık. Onlar bize taşeron firma aradıklarını söylediler. ...Restorant Ltd. Şti ile anlaştılar. Ve biz taşeron firma olarak ...Restorant Ltd Şti adına çalıştık. Ben ekibimle birlikte binanın kaba inşaatı olan 17.000m2 lik kısmı yaptık. Kalıp, demir, beton ve duvar işlerini yaptık. ...Restorant davacı ...'u elektrik tesisatı için Bursa'dan Yalova'ya getirtti. Biz davacı ile birlikte aynı şantiye de çalıştık. Konutların elektrik tesisatını davacı döşedi. Biz beraber çalıştık. Ben betonları dökeceğim sırada kendisini aradım demirin hangi aşamada olduğunu, betonun ne zaman döküleceğini kendisine söyledim ki o da tesisatı döşeyebildi. Elektrik tesisatı döşenmeden biz bir işlem yapamazdık. Ayrıca biz duvarları ördükten sonra duvarların içindeki elektrik tesisatını da davacı ...yaptı. Ancak ben taraflar arasındaki alacak verecek kısmına vakıf değilim. Ne kadara anlaştıklarını bilmiyorum. Ben orada çalıştığım sürece Ahmet Beyin dışında elektrik tesisatı için kimse çalışmadı zaten elektrik tesisatının tümünü Ahmet Bey döşedi. Benim de ...Restorant Ltd. Şti ve ana firma olan ... İnşaat firmasından yüklü miktarda alacağım mevcuttur. Kendileri ile davam vardır. Halen devam etmektedir..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı Bekir Koçak : "Ben su tesisatçılığı yaparım. Davacı ... birlikte ... Konutlarının inşaatlarında çalıştım. Davaya konu binanın su tesisatını ben döşedim. Davacı ...bu konutlardaki binanın elektrik tesisatının bir kısmını yaptı. Ozamanlar tek bina vardı. Şimdi bir tane daha bina yapılarak L şeklini aldı. Toplam binada 11kat vardır. Davacı 3 katın elektrik tesisatını yaptı bitirdi. Bir katta 11 daire vardı. Bizi ...İnşaat işe almıştı. Ödemelerimizi almadık. Benim de ...İnşaatla davam vardır. İlk başlarında bir kısım para verdiler. Başka da para almadık. Bize senet verdiler. Davacı fatura kestiği için ona evrak vermediler..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Teşvikiye Belediye Başkanlığına yazı yazılarak "..." konutları inşaatına ilişkin proje, yapı ruhsatları ve tüm inşaat dosyasının var ise taşeron kayıtları ile hakediş tutarlarının çıkartılarak gönderilmesi istenildiği, yazı cevabında; " ...sınırları içerisinde bulunan Ada;256 ,37 no'lu parsel üzerinde yapılmakta olan yapılar ;A-Blok yapı %80 seviye olarak onaylıdır.” %50 hakediş bedeli ödenmiş olarak kayıtlıdır. 5 adet hakediş dosyası düzenlenmiş ve ödenen miktar 108.528,92 TL. olarak kayıtlıdır. A-Blok yapı %20 seviye olarak onaylıdır.% 10 hakediş bedeli ödenmiş olarak kayıtlıdır. 1 adet hakediş dosyası düzenlenmiş ve ödenen miktar 18.842,64 TL. olarak kayıtlıdır. Taşeron kaydı bulunmamaktadır." denilerek Mimari Proje örneği ile, A Blok Yeni Yapı ve İlave Yapı Ruhsatları örneği ve B Blok Yeni Yapı ve İlave Yapı Ruhsatları örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Yalova Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, mahallinde 1 inşaat mühendisi ve 1 elektrik mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşif icra edilerek "..." konutları inşaatının taşeronu olan davalı davalı ...Restaurant ve Spor Tesisleri San. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafça bu inşaatın topraklama,dairelere boru-kablo döşeme, dairelerin elektrik tesisatı ve ortak alanlar avdınlatma tesisatı işlerinin yapılması hususunda yapılan işlerin tutar ve miktarı bakımından takibe konu faturaya uygunluğu denetlenerek davacı hakedişinin hesaplanması, netice itibariyle icra takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu tutar belirlenmesinin istenmesine, yönelik rapor tanzim edilmesinin istenildiği, Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/.... Talimat sayılı dosyası ile, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi ....ile birlikte mahallinde icra edilen keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunun dosya ibraz edildiği görülmüştür.
20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Topraklama diye belirtilen husus hakkında yeterli teknik açıklama yapılmadığından ve takibe konu
faturada bulunan iş kalemleri içerisinde de anılmadığından teknik değerlendirme yapılamadığı, takibe esas faturada bulunan iş kalemleri göz önüne alındığında ve yukarıda yaptığı keşif özetlerinden
de anlaşılacağı üzere miktar ve tutar bakımından uygun olduğu anlaşılmakta olduğu, zira en küçük daireler olan
1+0 ve 1+1 dairelerde dahi elektrik altyapı imalatları, keşif cetvelinde (Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı 2018
yılı birim fiyatlarına göre) görüleceği üzere 884 TL’dir ki bu da mezkur faturada belirtilen daire başına
yazılan 900 TL’lik bedele yakın olduğu, ayrıca bunlara keşfimize konulmaktan imtina edilen iş kalemleri ve
yüklenici karı da ilave edilecek olur ise faturada belirtilen miktar ve tutarlarının uygun olduğu söylenebileceği, davacının hakedişinin bulunup bulunmadığı hususunda dava dosyamızda veya keşif mahallinde herhangi
bir delile rastlanılamadığı, kaldı ki faturada belirtilen dairelerde çalışma yapıldığı kesin olarak bilinmekle
beraber, söz konusu işlerin bitirilip bitirilmediği hususunda da açıklık mevcut olmadığı,
heyet ile keşif sırasında bu inşaata ait hemen hemen tüm imalatların bitmiş olduğu bir zamanda keşfin gerçekleştirildiği, dava dosyası incelemelerinden ve keşif gözlemlerinden bu inşaatta birden çok elektrik
firmasının imalat gerçekleştirdiğinin kesin olduğu, hangisinin işleri ne seviyede bitirdiğine dair ellerinde bir seviye
tespit raporu/tutanağı bulunmadığ, dolayısıyla davacının çalıştığının kesin olarak bilindiği dairelerde
dahi iş bitim seviyesine vakıf bulunmadıkları, netice itibariyle davacının faturada belirtilen iş
kalemlerinden ayrı olarak fazlaya ilişkin hakedişinin bulunup bulunmadığı hususlarında heyetçe teknik
bir kanaat oluşamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, müvekkilinin, Yalova Çınarcık'ta dava dışı ... İnşaat isimli firma tarafından yapılmakta olan “...” konutlarının taşeronu olan davalı firma ile bu inşaatın topraklama, dairelere boru-kablo döşeme, dairelerin elektrik tesisatı ve ortak alanlar aydınlatma tesisatı işlerinin yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, yapılan işlerden kaynaklı bakiye 58.900.TL.asıl alacak+10.602.TL.KDV olmak üzere 69.502,00-TL bedelli fatura düzenlediğini ancak iş bedeli ödenmediğinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, takibe itirazında, borcun tamamına, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Takip konusu alacağın ticari nitelikteki eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple usulüne uygun olan davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, takip ve dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 69.502,00-TL alacaklı olduğu, dava dışı ... İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yazı cevabından, davalının Yalova Çınarcık'ta, dava dışı ... İnşaat isimli firma tarafından yapılmakta olan “...” konutlarının taşeronu olduğu, yine mahkememizce dinlenen tanık beyanlarından, davacının davalı firma ile bu inşaatın elektrik tesisatı işlerinin yapılması hususunda anlaşmaları sonucu davacının söz konusu inşaatın elektrik imalatlarının gerçekleştirildiği, keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile de takibe esas faturada bulunan iş kalemlerinin miktar ve tutar bakımından uygun olduğu anlaşılmakta olduğu, akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulü ile,Bursa 2.İcra Müdürlüğü 2018... Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 2.İcra Müdürlüğü 2018... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.747,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 839,42-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.908,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.835,26 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 890,22-TL harç( peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı), 571,90-TL keşif harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti 350,00-TL keşif araç gideri ve 459,30-TL tebligat giderinden oluşan toplam 4.271,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır