T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/358 Esas - 2020/594
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/358
KARAR NO: 2020/594
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ...TAŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -....
VEKİLİ: Av. .....UETS
DAVALI: ... İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -....UETS
VEKİLİ: Av. ...UETS
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkil şirketin kiracısı olduğunu, konkordato sürecine giren davalı şirket ile müvekkil şirket arasında taş tozu ve mıcır gibi malzeme satışı yapıldığını, bu malzemelerin davalı şirketin işlettiği beton santrali için kullanıldığını, malzeme satışlarının konkordato mühletinde komiserin onayıyla yapıldığını, kanunun konkordato sürecinde icra takipleri için düzenlediği “önceki takiplerin durması” kapsamına girmediğini, söz konusu borcun konkordato sürecinde şirketin konkordatonun amacına uygun olarak toparlanma amacıyla yaptığı tasarruflardan olduğunu, müvekkil şirketin yukarıda açıklanan alışveriş gereği malzemeleri davalıya teslim etmesine karşın işlerin bedeli olan alacağı tahsil edemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı dosyası ile mal satışı bakiye alacağına dair toplam 80.446,01-TL için icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin Bursa 5.İcra Dairesi 2019/... sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduğunu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra takibinde takip başlatılması ve ödeme emrine karşı yasal süresinde itirazın yapılması gerekli olduğunu, mahkemece, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu’nun yollamasıyla yetkiyi düzenleyen HMK genel yetki kuralınca davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin merkez adresinin İzmit/KOCAELİ olduğunu, ancak yetki itirazında bulunmalarına rağmen icra işlemleri hala Bursa İcra Müdürlüğü nezdinde devam etmekte olduğunu, yetkili merciin de Kocaeli İcra Daireleri ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018...E. sayılı dosyası kapsamında 16/01/2019 tarihli kesin mühlet kararı ile ; 2004 Sayılı İİK 294. maddesi uyarınca kesin mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmamasına, 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğinden, 206. maddenin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla yapılan takiplerin bu hükmün dışında bırakılmasına…” hükmedildiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018...E. sayılı 16/10/2018 tarihli kararı 9688 sayılı 24/10/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edildiğini, ancak davaya konu icra takibini müvekkil hakkında mühlet kararı olduğunu bilebilecek durumda olan davalının kötüniyetli olarak Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin mühlet kararından sonraki 25/04/2019 tarihinde başlattığını ve hukuka aykırı mahiyette olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest dava ticari mal alım satımı kaynaklı 80.446,01.-TL tutarlı faturanın ödenmediği iddiası ile başlatılan Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş davacı tarafa ait ticari kayıt ve belgelerin incelenmesi amacıyla mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen SMMM bilirkişi .... ....'dan alınan 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda, 31/12/2019 tarihi itibariyle davacının alacak bakiyesinin 807.107,71.-TL olduğu, 28/07/2020 tarihinde 8.366,53.-TL'nin ödendiği, böylece davacının kalan alacak bakiyesinin 798.741,18.-TL olduğunu, davacının takip tarihi olan 24/04/2019 tarihi itibariyle davalıdan 124.461,24.-TL cari hesap karşılığı alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından icra takibinin 27/03/2019 tarihli cari hesap dökümündeki bakiye tutar olan 80.446,01.-TL üzerinden başlatıldığı, icra takibine konu edilen 80.446,01.-TL ve bu tutarın işlemiş yasal faizi olan 142,46.-TL üzerinden başlatıldığı, icra takibine konu edilen 80.446,01.-TL ve bu tutarın işlemiş yasal faizi olan 142,46.-TL ile birlikte davacının toplam alacağının 80.588,47.-TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafa ait ticari kayıtların incelenmesi için Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... talimat sayılı dosyasından SMMM bilirkişi ....'dan alınan 13/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda, 12/12/2019 tarihinde davacı şirketin bakiye alacak toplamının 524.022,43.-TL olduğu, bu tarihten sonra davalı şirketin davacıya vermiş olduğu karşılıksız çıkan 4 adet çek tutarlarında kendi defterlerine kayıt yaptığı ve davacının bakiye alacak tutarının 807.107,69.-TL olduğu, söz konusu bu tutarın konkordato sürecine tabu tutulduğu, 28/07/2020 tarihinde 8.366,53.-TL ödenerek davacının kalan alacak tutarının 798.741,16.-TL olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelenmiş tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi raporları da nazara alındığında, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, taraf ba ve bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalının dava konusu faturalara ilişkin kalemleri BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, bu hususun malların teslimine karine teşkil ettiği, yine mahkemece verilen verilen konkordato mühletinin mahkememizin karar vermesine engel teşkil etmeyeceği, yalnızca infaz aşamasında icra dairesince dikkate alınableceği hususları birlikte gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 80.446,01.-TL'nin %20'si oranında 16.089,20.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 5. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 80.446,01.-TL üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 80.446,01.-TL'nin %20'si oranında 16.089,20.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.495,26.-TL harçtan peşin alınan 971,59.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.523,67.-TL harç ve 1.320,00- TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 5.843,67.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 1.116,50.-TL yargılama gideri ve 1.030,19.-TL harç toplamı olan 2.146,69.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 11.257,98.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair "2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu" açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/11/2020
İş bu kararın gerekçesi 12/11/2020 tarihinde yazılmıştır..
Katip ...
e-imza
Hakim ...