T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
- Görevsizlik -
ESAS NO: 2019/39 Esas
KARAR NO: 2020/250
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - .... UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Kulubü Derneği arasında düzenlenen sözleşme kapsamıdna müvekkili tarafından davalı tarafa güvenlik hizmeti verildiğini; buna ilişkin olarak verilen hizmet gereği ve sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak ticari defterlerine kaydedildiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı tarafça güvenlik hizmeti alınmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, anılan nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 02/08/2018 tarihli sözleşme örneğini ve diğer idari yaptırım kararlarını da cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, özellikle idari yaptırım kararlarına delil olarak dayandıklarını, davalı tarafın güvenlik hizmetlerini gereği yerine getirmediği iddiasında olduklarını, müvekkili tarafından Bursa ilinde düzenlenen maçlarda 6222 Sayılı Kanun gereği yeterli sayıda güvenlik hizmetlisi bulundurması zorunluluğu nedeni ile Bursa Valiliği Spor Güvenliği Şube Müdürlüğü tarafından maçlarda bulundurulması gerekli olan güvenlik hzimetlisi sayısı belirtildikten sonra biz de sözleşme kapsamında davacı taraftan belirlenen sayı kadar davacı taraftan güvenlik görevlisi bulundurulması konusunda güvenlik hizmeti alınmakta olup; davacı tarafın da sözleşme gereği bulundurduğu güvenlik hizmetlisi sayısı kadar sözleşmede yazılı tutarlar üzerinden fatura kesmesi gerektiğini, ancak davacı tarafça bu hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, istenen sayı kadar güvenlik hzimetlisi görevlendirilmemesi nedeniyle müvekkil Spor Kulubü Derneği tarafından idari yaptırım kararları gereği bir kısım para cezaları ödendiğini, bu idari yaptırım kararları ve ödenen para cezaları da davacı tarafa iletilerek bilgisinin verildiğini, davacının gerçekte alacaklı olmadığı bir bedelin tahsili yoluna gittiğinden; davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Davalı ...; Spor Klubü olup, dernek statüsündedir. TTK 16. Maddenin 1. Fıkrası uyarınca amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler da tacir sayılırlar. Fakat kanun koyucu tarafından 16. Maddenin 2. Fıkrası ile mezkür norma bir istisna ihdas edilmiştir. Kamu yararına çalışan dernekler bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar.
Dolayısıyla kamu yararına çalışan dernek statüsü bulunan ... tacir değildir.
Türk Ticaret Kanunu sistematiğinde ticari davaların neler olduğu sayılmış olup, nisbi usul ticari iş olarak belirtilmiş ise de ticari dava olarak kabul edilmemektedir. Dolayısıyla işbu dava davacının ticari işletmesini ilgilendiriyor olsa da, davalı tacir olmadığından dava ticari dava statüsü kazanamamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalı spor kulübüne karşı açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliğine,
Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle dosyanın HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliyesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2020
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı
Başkanın Muhalefet Görüşü: İktisadi işletme işleten davalı ... Derneğinin 6102 Sayılı TTK'nun 16/1.maddesi kapsamında tacir sayılacağı düşüncesi ile sayın çoğunluğu görüşüne katılmıyorum.
Başkan ...
✍e-imzalı