T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/397
KARAR NO: 2020/316
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -TC Kimlik no- ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1- ...ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ:Av. ... -....
DAVALI: 2- ... - TC Kimlik no-...
...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ; 17/04/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki 16 ... 0347 plakalı aracın Kükürtlü mahallesinde Zübeyde Hanım caddesine dönüş yapacağı sırada kırmızı ışık yanmasına rağmen fren yapmayarak seyrine devam ettiği, aracın sağından gelen sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ve ruhsat sahibi davacı ... olan 16 ... 709 plaka sayılı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza neticesinde uğranılan zararın giderilmesine yönelik davalılara ihtarnameler gönderildiğini, dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminat ile araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/04/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 16 ... 0347 plakalı aracın 311000056080183 numaralı 12/02/2018-2019 vadeli trafik poliçesi ile sigortalı bulunduğunu kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılı araç başına 36.000,00.-TL teminat limitinin dolduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 28/08/2018 tarihinde 36.000,00.-TL miktarında tazminat verilen rücu dosyası olarak ... Sigorta şirketine ödeme yaptığını, 36.000,00.-TL ödeme yapıldığından teminat limitinin dolması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekilinin davaya cevap vermediği anlaşıldı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi dahilinde sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek değer kaybı konusunda ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 27/01/2020 tarihli raporunda toplam 10.418,00.-TL değer kaybının mevcut olduğu bildirilmiştir. Alınan raporda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin "....fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti...." ilkelerine göre değer kaybı tespiti yapıldığından rapor hükme esas alınmıştır.
Poliçe genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Tarafik Kanunu 109/1 md. gereğince sigorta sözleşmelerinden doğan motorlu araç kazalarına ilişkin tazminat talepleri kaza tarihiden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Somut olayda trafik kazası 17/04/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, zaman aşımı süresi dolmamıştır.
Davalı ... olan ... Sigorta A.Ş.'nin yapmış olduğu hasar ödemeleri poliçe limitini aştığından mezkür davalının sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın diğer davalı ... yönünden haksız fiil ilkelerince kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ... yönünden kabulü ile 10.418,00.-TL'nin 17/04/2018'den işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacya ödenmesine,
2-Davanın davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 711,65-TL harcın ve 1.320,00 TL arabululucuk masrafı olmak üzere toplam 2.031,65.-TL harçtan peşin yatırılan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.860,87.-TL harcın ve arabuluculuk masrafının davalı ... Türkoğlunda alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 686,70.-TL yargılama giderinin davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı ... .. Sigorta kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020
İş bu kararın gerekçesi 09/07/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza