T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/40
KARAR NO: 2022/781
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -TC Kimlik no ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 31.05.2019 tarihinde Bursa İli Osmangazi İlçesi Çağlayan mahallesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazanın meydana gelmesinde 33 ... 56 plakalı araç sürücüsü Mehmet Aygül'ün % 100 kusurlu olduğunu, olay yeri sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında 33 ... 56 plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 84.maddesinin K bendine göre "Tır sürücü veya sair sahibinin yerleşim yerleri dışında taşıt yolu dışında zorunlu haller dışında parketme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama" kusurunu işlediğinin tespit edildiğini, sürücü Mehmet Aygül hakkında ceza davası açılmış olup yargılamanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/16 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, müvekkili ...'ın kaza neticesinde ağır ve ciddi bir şekilde yaralandığını ve Uludağ Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi edildiğini, müvekkililinin geçirdiği kaza nedeni ile, beden gücü kayıp oranını belirten kati adli rapor formu düzenlendiğinde beden gücü kayıp oranı da anlaşılacağını, müvekkkilinin Yıldırım Belediyesi'nde mimar olarak çalışmakta olup, son 4 aylık bordrosundan anlaşılacağı üzere aylık gelirinin brüt 8.388.93.-TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maluliyeti nedeniyle yapılacak tazminat hesabının bu miktar üzerinden yapılmasını talep ettiklerini, kaza yapan ve sürücüsü kusurlu olan 33 ... 56 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik (ZMMS) Sigortası, davalı ... tarafından yapıldığından, adıgeçen şirketten sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketine 25.07.2019 tarihli dilekçe ile tazminat başvurusu yapılmış olmasına rağmen, yasal süresi içinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tedavi giderleri ile bedensel zararları ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı tüm maddi zararların tazmini için bu davanın açılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile, trafik kazasında yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde 15399168 numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 10.09.2019 tarihinde 175.589,48 TL tazminat tutarının davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması gerektiğini, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/11-c maddesi gereğince, davacının dava konusu kaza nedeniyle -var ise- maluliyetlerinin tespitinde yetkili tek kurum Adli Tip Kurumu 3. İhtisas Dairesi olduğunu belirterek öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı ZMMS Sigorta Poliçesi kapsamında davalı yandan talep edilebileceği meslekte kazanma gücü kaybı tutarını talep etme koşularını oluşup oluşmadığı, miktarının neden ibaret olacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacı ... ile ilgili meslekte kazanma gücü kaybı raporunun aldırılması yönünden dosyanın tedavi evrakları ile birlikte Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı yazı cevabı gereği, davacı ile ilgili 6 aylık Konsültasyon süresinin beklenerek 2021 yılı mart ayı itibari ile yeniden rapor için Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevki gerektiğinden anılan sürenin beklenmesine karar verilmiş, davacı ile ilgili önceki yazı cevabı gereği 6 aylık konsültasyon süresinin dolduğu anlaşılmakla davacının yeniden Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile meslekte kazanma gücü kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Meslekte Kazanma Güçü Kayıp Oranı (42 Yaş için): 34,2 olarak hesaplandığı, sonuç olarak şahsın meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, kemik kırıklarının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde “Zihinsel, Ruhsal ve Davranışsal Bozuklukluklar (Anksiyete bozuklukları) Travma sonrası stres bozukluğu) %40 olduğu, Kemik kırıklarının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 15. AĞCM'nin 2019/16 Esas sayılı dava dosyasına yazı yazılarak kusur raporu aldırıldığı bildirilmekle dosya içerisine gönderilmesinin istenmesine, UYAP sistem üzerinden gönderildiğinde yazdırılarak dosyamız içerisine alınmasına karar verilmiş, davacı vekiline dava dilekçesine konu ettiği 500,00 TL maddi tazminat tutarını oluşturan talep kalemleri hakkında açıklayıcı beyanda bulunmak ve tedavi giderine ilişkin tutar ve belgelerini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, süre bitiminde ve davacı vekilince istenen bilgi ve belgeler sunulduğunda dosyanın bilirkişiye tevdii ile kusur durumlarının tespiti ve davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarına esas talepleri yönünden rapor aldırılmasına, bilirkişi olarak 1 Kusur (Trafik güvenliği) bilirkişisi, 1 aktüerya ve 1 sigorta uzmanı bilirkişilerin resen seçilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 07/04/2022 tarihli raporunda; dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda, dava konusu trafik
kazasında; 16 BOM 50 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Müteveffa ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü
Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/d '' Arkadan Çarpma''
maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 33 CMD 56 Plaka Sayılı Çekiciyi Park Eden Sürücüsü Mehmet AYGÜL’ün dava konusu
trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden
(Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,
araç içi yolcu ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumuna herhangi
bir etkisi olmadığı (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,
davalının, dava açılmasından 1 gün sonra ödeme yaptığı, yapılan ödeme kararının ve ödeme
işlemlerinin önceki tarihlerde başlaması sebebiyle ödemenin, dava öncesi ödeme kabul edilerek
ve güncelleme yapılarak hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, davacının bakiye zararının
toplam 1.263.078,76 TL olduğu, davalı ... şirketinin poliçe limiti 360.000.TL olup 175.589,48 TL ödeme yaptığı yaptığı, ödeme sonrası poliçe limitine göre bakiye sorumluluk miktarının 184.410,52 TL
olduğu,
davacının sürücüsünün kusurundan dolayı uygun illiyet bağı kurulamadığı da dikkate
alınarak maluliyete ilişkin tazminat talep hakkı doğmayacağını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasında; 16 BOM 50 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Müteveffa ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü
Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/d '' Arkadan Çarpma''
maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 33 CMD 56 Plaka Sayılı Çekiciyi Park Eden Sürücüsü Mehmet AYGÜL’ün dava konusu
trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden
(Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,
araç içi yolcu ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumuna herhangi
bir etkisi olmadığı (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,
davalının, dava açılmasından 1 gün sonra ödeme yaptığı, yapılan ödeme kararının ve ödeme
işlemlerinin önceki tarihlerde başlaması sebebiyle ödemenin, dava öncesi ödeme kabul edilerek
ve güncelleme yapılarak hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, davacının bakiye zararının
toplam 1.263.078,76 TL olduğu, davalı ... şirketinin poliçe limiti 360.000.TL olup 175.589,48 TL ödeme yaptığı, ödeme sonrası poliçe limitine göre bakiye sorumluluk miktarının 184.410,52.-TL
olduğu anlaşılmış olup, yapılan yargılama ile yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre belirlenen kusur oranlarına göre davacı ...'ın araç içi yolcu olarak bulunduğu 16 BOM 50 Plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'ın kazada %100 kusurlu bulunmasına göre davalı ... şirketinin yenilenen genel şartlar doğrultusunda ödeme yapma yükümlülüğü tartışılabilir ise de davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve kendi insiyatifleri doğrultusunda sigortalısı olan 33 CMD 56 plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle kendi incelemelerini tamamlayıp dava açıldığı tarihten 1 gün sonrasında yapmış olduğu 175.589,48.-TL tutarlı ödeme de dikkate alınarak davalı ... şirketinin davacı yolcunun kusursuzluğu karşısında talep konusu yapılan sigorta tazminatını ödeme konusundaki iradesi de göz önüne alınarak mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilen hasar-zarar miktarına göre bakiye 184.410,52.-TL tutarın da davalı ... şirketinden 09/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 184.410,52 TL Maddi tazminatın davalı ... şirketinden 09/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 12.597,08.-TL nispi harçtan peşin alınan 44,40.-TL harç ile 629,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.923,68.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 21.468,99.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı trafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.453,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2022
Katip ...Hakim ...
e-imza e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
44,40 TL PH.
629,00.-TL ISLAH HARCI
235,60.-TL TEB. VE POSTA GİD.
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.453,40.-TL