T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/421 Esas - 2020/78
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/421
KARAR NO: 2020/78
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACILAR: 1- ... - ....
2- .......
3- ...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....
, ,
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI:... .A.Ş. - ....
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: Sun Oct 27 00:00:00 TRT 2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde hasımsız olarak açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ... ile ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisine ilişkin davalı banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2016... esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı bu dosyadan davacıların davalı bankaya bu miktar borcu olmadığı halde davacılar ... ve ...adına kayıtlı iki adet taşınmazın satılarak paraya çevrildiği davalı bankanın yaptığı harcı tahsilatların satış anı dahil icra dosyasına bildirmediği bu nedenle davalı bankanın kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek haksız tahsilat ve gayrimenkul satışı iddiasına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10 bin TL maddi 40 bin TL manevi tazminatın davalıdan satış tarihi 27/10/2017'den bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz yerde açıldığı davalı bankanın faaliyet merkezinin Sarıyer/İSTANBUL olduğu gibi taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde yetkili yerin İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca dava zaman aşımı ileri sürmüş, esasa ilişkin ise davacıların tazminat talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu fazla yapılmış tahsilat bulunmadığını savunarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dvanın temelini taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi oluşturmaktadır.Davacı tarafça , davalı bankanın bu kredi sözleşmesine istinaden fazla tahsilat yaptığı iddiasına dayalı olarak eldeki dava açılmıştır.Buna göre tarafların arasındaki uyuşmazlık da sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasındaki GKS nin 31,1 maddesi uyarınca yetkili yerin İstanbul Mahkemelerinin olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
HMK 17 md gereği tacirler arasında yetki sözleşmesinin yapılabileceği , taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği , devam eden 18. Maddede ise geçerlilik şartları belirlenmiştir.
Buna göre taraflar arasında ihtilafa neden olan Genel Kredi Sözleşmesidir. Yukarıda belirtildiği gibi anılan sözleşmenin 31/1 maddesi uyarınca yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul merkez olarak taraflarca belirlendiği anlaşılmakla HMK 17. Madde uyarınca tarihleri arasında yapılmış yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı tarafça davanın haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de ihtilafın belirtilen GKS'den kaynaklandığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Davanın YETKİ Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.
Katip ....Hakim ...
¸ ¸