T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/467 Esas - 2021/688
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2019/467 Esas
KARAR NO: 2021/688
HAKİM:
KATİP:
DAVACI: .... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ -
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI: ... YAYMACILAR VE BENZERLERİ ODASI -
VEKİLLERİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına borçlarının olmadığı ve davacı kuruma aboneliklerinin bulunmadığı yönünde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasına yapılan itirazlar gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlu Bursa Yaymacılar ve Benzerleri Odası ile davacı kurum araısnda kira protokolü imzalandığını, Bursa Yaymacılar ve Benzerleri Odasnın iktisadi işletmesi adına resmi tüm işlemleri yapmak üzere yetkilendirilen oda başkanı Fahrettin Tüccaroğlu ve Genel Sekreter Mehmet Bilik genel hizmetlerde faaliyet gösteren esnafın su abonelik işlemlerinin yapılması hususunda yazı ve Belediye Başkan Yardımcısı Ali Karamık'ın ana sayaç su aboneliğinin Bursa Yaymacılar ve Benzerleri Odası adına yapılması yönünde Buski Genel Müdürlüğüne yazı yazıldığını, davalı borçlu davacı ile su aboneliği imzaladığını, takibe konu borcun ve aboneliğin davalı borçlu Bursa Yaymacılar ve Benzerleri Odasına ait olduğu açıkça ortada olduğunu, icra takibine yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin yasaya uygun olduğunu belirterek Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte davalı borçlunun tüm itirazlarının iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacak ve ferileri yönünden devamını borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin haberi olmadan abonelik tesis edildiğini, aynı taraflar ile aynı konuda açılmış bulunan ve halen derdest olan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1273 esas sayılı dosyasının kesin sonucunun dava açısından bekletici mesele yapılmasını, icra inkar tazminatı talebinin reddini, itirazın iptali davasının reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu olacaığın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmedini talep etmiştir.
Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli görevsizlik kararı gereğince mahkememize gelen dosya incelendi.
BUSKİ Genel Müdürlüğüne, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne BTSO'ya Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu dava dosyası ekinde sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin su aboneliğiyle ilgili ödenmeyen faturaların tahsili için Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı vekilinin icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafları ve konusu aynı olan 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1273 Esas sayılı dosyasında esastan verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından "...Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınmak suretiyle davacının faaliyetinin esnaf faaliyeti olup olmadığı, işin hacmi itibariyle ticari muhasebeyi gerektirip gerektirmediği, ticari faaliyet boyutuna erişip erişmediği değerlendirilip, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacının tacir-esnaf olduğunun kesin bir şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre öncelikle görevli olup olmadığı hususn9da bir karar vermesi gerekirken bu konuda her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Dolayısıyla mahkememizde de bu gerekçe dikkate alınarak göreve ilişkin araştırma yapılmıştır.
Bursa Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında davalının 5362 Sayılı Esnaf Ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu'na tabi kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olduğu beyan edilmiştir. Dolayısıyla davalı TTK 16/2 gereği bir ticari işletme işletse dahi tacir sayılamayacağından, davanın görev yönünden reddi gerekmiş, davalıya tüketici sıfatı da addedilemeyeceğinden davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin Görev yönünden REDDİNE,
HMK'nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 23/09/2021
İş bu kararın gerekçesi 08/10/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip 237060
✍e-imzalı
Hakim 190236
✍e-imzalı