T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/48 Esas - 2020/104
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/48
KARAR NO: 2020/104
HAKİM: ....
KATİP: .....
DAVACILAR: 1- ... - TC Kimlik no-1...
2-... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ....-
DAVALI: ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirket arasında 14/09/2018 tarihli Kestel 1.Noterliği nezdinde ....yevmiye nolu sözleşme imzalandığını, sözleşmede üstlenilen işler ifa edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşme bedeli olan tutarın ödenmediğini, ödenmeyen sözleşme bedelinin tahisili amacıyla Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkil-davalı şirket ile davacılar arasında akdedilen sözleşmede; ... ait taşınmazın mimari projesinin,statik projesinin,mekanik projesi,zemin etüd raporu,elektrik tesisat projesi,mimari dış cephe render çalışmalarının yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan projeleri ve render çalışmalarını yapmadığını, davacı tarafca taahhüt edilen projelerin müvekkil-şirkete teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekilinin 11/02/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 11/02//2020 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatine bir diyecekleri bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, bu hususta gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Ayrıca dava feragat nedeniyle reddedildiğinden ve feragat halinde yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gözetildiğinden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk masraflarının haksız çıkan tarafça hazineye ödenmesi gerektiği gözetilerek, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk masrafı olarak ödenen 1320 TL davacının peşin yatırmış olduğu harçtan mahsup edilerek bakiye harcın iadesine karar verilmiştir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın, ve 1.320 TL arabuluculuk masrafının peşin yatırılan 1.388,92.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,52.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı vekilinin, vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmakla, davalı yana vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.21/02/2020
İş bu kararın gerekçesi 21/02/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza