TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/05/2019 tarih 2018/ Esas 2019/ sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06/12/2016 günü meydana gelen trafik kazasında davalılardan ... Taşımacılık A.Ş'ye ait ... plaka sayılı servis aracı sürücüsü ...'nın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkili ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin hayati tehlike geçirmesi nedeniyle hastaneye kaldırıldığını ve trafik kaza tutanakları, tanıklar ve tüm deliller müvekkilinin yokluğunda davalı ...'nın beyanları ve minibüste yanında bulunan şahısların beyanları esas alınarak ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bu beyanlar esas alınarak kusur oranlarının tespit edildiğini ve dosyanın karara çıktığını, olay sonucu müvekkili ...'a asli kusur, şoför ...'ya ise tali kusur izafe edildiğini, bu kusur oranların kabul etmediklerini, kaza sonrasında müvekkilinin 1 gün sonra kendine gelebildiğini ve 6 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra 20 gün hastanede kaldığını, ... Bakanlığı ... Hastaneleri Kurumu ... İli ... Hastaneleri Birliği ... Devlet Hastanesinin 28/07/2018 günü Engelli Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinde %54 oranında engel oranı tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zarar nedeniyle ... Sigorta A.Ş'ye müracaat edildiğini, müvekkilinin talebinin red olduğunu, arz olunan nedenlerle fazlaya ait talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL'si geçici iş görmezlik tazminatı, müvekkilinin %54 maluliyet oranı göz önüne alınarak şimdilik 9.000,00 TL'si sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı işitme kaybı ve diğer arazlar nedeniyle duyduğu üzüntü ve elemin giderimi olarak 50.000,00 TL'si manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın diğer müvekkili ...'nın sevk ve idaresinde iken 06.12.2016 tarihinde, davacı ...'ın yoldan karşıdan karşıya geçerken trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından davacının, malul kaldığı gerekçesiyle ... başvurarak maddi tazminat talebinde bulunduğunu ancak başvurusunun reddedildiğini, ardından davacı tarafından aracın maliki ve sürücüsü olan müvekkilleri ile aracı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle teminat altına almış diğer davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine işbu davayı açılarak maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğunu, davacının, caddede karşıdan karşıya geçerken yol üzerinde ve kaza mahalline oldukça yakın durumda bulunan yaya geçidi ve trafik ışıkları mevcut olmasına rağmen yaya geçidinin ve trafik ışığının bulunmadığı bir yerden geçiş yaptığnı, kurallara uygun bir yerden geçmemenin yanı sıra davacının, geçişini sürdürüp kazayı engelleme şansı varken duraksamış ve ardından geri dönerek seyir halindeki araçlar için öngörülemez bir hal yarattığını, müvekkili sürücünün, kaza anında mevzuatta öngörülen hız sınırlarının altında seyrettiğini, kaza hakkında görülen ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı ... davası sonucunda davacı ...'ın asli kusurlu, müvekkili sürücü ...'nın ise tali kusurlu olduğu kararına varıldığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, bunun haricinde aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı poliçe ile “... Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi” ile teminat altına alınmış durumda bulunduğunu, bu nedende davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek müvekkilleri aleyhine açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın 06/10/2016 tarihinde meydana geldiğini, 16/10/2028 tarihinde dava açıldığını, ıslah hak düşürücü süresi olup ayrıca 2 yıllık dava açma zamanaşımı ve 8 yıllık ıslah hak dürüşürücü süresinin 06/12/2024 tarihinde dolduğunu, davacının Islah talebi usulüne uygun olmadığını davacının maddi tazminat talebini 98.166,62 TL olarak arttırdığını, maddi tazminatın ne olduğunu neyi talep ettiğini açıklamadığını, davacının işitme kaybının kazadan önce mi yoksa sonra mı mevcut olduğunun belli olmadığını, davacının maluliyetine ilişkin kesin bir rapor oluşturulamadığı, tıbbi kesinlik olmadan mahkemenin takdirine bırakılamayacağı için davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile önceki itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini belirterek davacının ıslah talebinin zamanaşımı ve usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası, Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 06/12/2016 günü meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın davalılardan talep etmiş olduğu tazminatların yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 06/12/2016 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞ' nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu 06/12/2016 tarihli kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla trafik bilirkişisinden rapor talep edildiği, 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yaya ...'ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/ç “ yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 oranında kusurlu olduğu,sürücü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b “ sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar ”maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de,yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Meydana gelen kaza kaza nedeniyle davacı ...'ın vücudunda oluşan maluliyet durumunun tespiti amacıyla ... ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan;04/02/2021 tarihli ATK raporunda özetle; ...'ın 06/12/2016 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası olayına bağlı kalıcı maluliyetinin %15 olduğu bildirilmiş,malululiyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı dosyaya sunulan itirazların incelenmesi sonucu ... Adli Tıp Kurumundan malululiyet raporu alınmasına karara verilmiş olup;Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/08/2022 tarihli raporunda özetle; ...'ın 06/12/2016 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası olayına bağlı kalıcı maluliyetinin %6,geçici iş göremezlik süresinin 3 ay kadar olduğu bildirilmiştir.Dosya kapsamında ... ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma ... Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan malululiyet raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan malululiyet raporu arasında çelişki oluştuğundan, çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu üst kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup;
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26/02/2024 tarihli raporunda özetle; ...'ın 06/12/2016 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası olayına bağlı kalıcı maluliyetinin %6,geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu zaman zarfında başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.Dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'ın tazminat talepleri hakkında Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup; 03/03/2025 tarihli bilirkişi 2.Ek raporunda özetle;"Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Adli Tıp 2.Üst Kurulu raporu ile İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, hesaplamada 9 ay işgörmezlik (iyilşeme) süresi için ve %6 malul olduğu var sayımına göre hesaplama yapılmıştır.Kazalının varsayımsal kazancının 2025 verileri dikkate alınarak 6.408.541,99 TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının 06.12.2016-06.09.2017 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde %100 iş göremez olacağı, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 6,00% sürekli maluliyet oranı uygulanmıştır. Buna göre davacının net zararının 98.166,62 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,bildirilmiştir.ATK maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların raporlara karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de,raporların hükme elverişli olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin maddi tazminat talep sonucunu 98.166,62 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/12/2016 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, olaya ilişkin mahkememizce alınan 31/01/2020 tarihli kusur raporuna göre ,meydana gelen kazada yaya konumundaki davacı ...'ın %75 kusurlu olduğu ,... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında yaya konumundaki davacı ...'ın %75 oranında ,... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Kaza'dan kaynaklı davacı ...'ın vücudunda meydana gelen varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti amacıyla, ... Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 26/02/2024 tarihli rapor mahkememizce de uygun bulunarak, kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden,davacının tazminat hesaplarının yapılması istenilmiş olup, 03/03/2025 tarihli bilirkişi 2.Ek raporundaki tespitler mahkememizce uygun bulunarak,06/12/2016 tarihli kaza nedeniyle 98.166,62 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden 06/12/2016,davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ödenmesine, karar vermek gerekmiştir.6098 sayılı kanunun 56/1 maddesi kapsamında,davacı'nın manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte olması ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığına dair davalılarca defi ileri sürülmüş ise de, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacının talep edebileceği tazminat miktarları davanın açılışı anında bilmesinin mümkün olmaması ve yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporları ile tespitin mümkün olacağından, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, belirsiz alacak davalarında davanın açılmasıyla birlikte ve her taraf işleminin ardından fazlaya ilişkin haklar içinde zaman aşımının kesilerek yeniden başladığı dikkate alındığından, davalıların zaman aşımı talepleri yerinde görülmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜ İLE, A-)98.166,62 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden 06/12/2016,davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,B-)50.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,
2-A-)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.121,26 TL harçtan, peşin alınan 204,93 TL harç ile 1.505,67 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.579,69 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,(davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 5.719,79 TL'lik kısmından sorumlu olmasına,) B-) Davacı tarafından başlangıçta ödenen 204,93 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 1.505,67 TL ıslah harcı toplamı olan 1.746,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE,(davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 1.164,33 TL'lik kısmından sorumlu olmasına,)
3-Dosya kapsamında yatırılan 3.400,00 TL bilirkişi ücreti,100,00 TL keşif araç ücreti, 314,00 TL keşif harcı ,7.160,00 TL ATK rapor ücreti ile 1.506,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 12.480,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır