T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/525 Esas - 2022/15
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/525 Esas
KARAR NO: 2022/15
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ... GIDA BİLGİSAYAR SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av. ....UETS
DAVALI : ...- ....
VEKİLİ: Av. ....UETS
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 05.02.2018 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun müvekkil tarafından 1 adet SmartX TXR 180 5110 marka halı baskı makinesinin 100.000,00 TL bedelle davalı ...'a (... Halı) satılması olduğunu, söz konusu sözleşmenin gizlilik başlıklı maddesine göre davalı taraf, atölyesine müvekkil dışında kimseyi sokmayacak, makine görsellerini ve videolarını görülebilecek yerde paylaşmayacak, müvekkilden başka bir firmadan teknik destek almayacağının düenlendiğini, sözleşmenin cezai uygulama başlıklı maddesine göre ise, sözleşme maddelerinden herhangi birini ihlal eden taraf diğer tarafa 100.000.00 TL tutarında tazminat ödemeyi koşulsuz kabul edeceğinin düzenlendiğini, davalı taraf sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek başka bir firmadan ... teknik destek aldığını ve üstelik o kişi de makine görsel ve videolarını facebook üzerinden paylaşmış olduğunu, söz konusu facebook hesabına ilişkin noterlikçe düzenlenen e-tespit tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı taraf makine satışından kısa bir süre sonra müvekkilden teknik destek almayı bıraktığını ve başka bir firmadan teknik destek almaya başladığını, davalı taraf yukarıda sayılan nedenlerle sözleşmenin gizlilik bölümündeki hükümlerine uymadığından dolayı cezai uygulama başlıklı maddeye göre müvekkile 100.000 TL tazminat ödeme yükümlülüğünde olduğunu, söz konusu alacak müvekkili tarafından davalıdan talep edilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109/2 maddesi uyarınca “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz” şeklinde olup davacının dava konusu sözleşmeden kaynaklı alacak iddiasına ilişkin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından öncelikle davanın usulen reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil ...ile davalı ... Serig.Ltd.Şti 05.02.2018 tarihli sözleşme ile SmartX TXR 180 5110 marka-model halı baskı makinesinin 100.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından müvekkilin sözleşmedeki gizlilik hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle kötü niyetli bir şekilde açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği, müvekkil ..., davacının dava dilekçesinde ve eklerinde sunmuş olduğu sözleşmenin içeriğine aykırı hiçbir tutum ve davranış içerisine girmediğini, hiçbir şekilde makine görsellerini ya da videolarını görülebilecek yerde paylaşmamış, davacı şirketten başka firmadan servis desteği almadığını, bu durum davacı şirket tarafından da açıkça bilinmesine rağmen asılsız iddialarla müvekkilden haksız bir şekilde maddi kazanç elde etme amacına girdiğini, ilk olarak, söz konusu makinenin müvekkile ait işyerine kurulumunu ...…Ltd.Şti’nin çalışanlarından ... isimli şahıs yaptığını, müvekkil, ...…Ltd.Şti’nin çalışanı ...’den başka hiçbir kişiyi ya da firmayı makinenin yanına almadığını, muhtemelen ...…Ltd.Şti’nin çalışanı ... tarafından çekilen bu fotoğraflar hakkında ...’in sayın mahkemeniz tarafından tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, ...’nın paylaştığı makine fotoğraflarının ne zaman ve kim tarafından çekildiği bilinmediği, bu fotoğrafları nereden temin ettiğinin sorulması açısından ...’nın da tanık olarak dinlenilmesini talep etiklerini, yaptıkları araştırmalara göre ..., davacı ... Şirketinin eski çalışanı olduğu, müvekkilin işbu fotoğrafların paylaşılması ile ilgili hiçbir kusuru olmadığı, hatta ...’nın paylaşımlarından müvekkilin haberi dahi olmadığı, makinenin fotoğraflarının paylaşılmasında hiçbir kusuru olmaması sebebiyle müvekkile herhangi bir cezai yaptırım uygulanamayacağı yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu, ikinci olarak ise, davacı, müvekkilin ...’dan teknik destek aldığını iddia etmekte olduğu, müvekkil ...…Ltd.Şti dışında ne ...’dan ne de başkaca bir şahıs veya firmadan teknik destek almadığı, davacının bu asılsız iddialarını ispatlaması gerektiği, hatta gerekirse ...’nın defterlerinin de incelenmesini talep ettiklerini, ayrıca bu güne kadar davacı ...…Ltd.Şti’den alınan tüm hizmetlere ilişkin teknik servis formlarını ve cari hesap özetini ekte sunduklarını, İşbu teknik servis formları ve cari hesap özetine binaen; davacı ...…Ltd.Şti’den 100.000,00 TL’ye makine aldığı, 37.185,92 TL’de teknik servis ve yedek parça hizmeti alındığı, bu nedenlerle neredeyse makinenin bedelinin yarısı kadar teknik servis ve yedek parça hizmeti satın alındığı, ayrıca davacı şirketin müvekkil ile akdettiği sözleşme tek taraflı olarak son derece kötü niyetli ve davacı lehine hazırlanmış olup müvekkil, davacı ile aralarındaki güven ilişkisine binaen imzaladığı sözleşmeden dolayı zor durumda bırakıldığı, sözleşmenin kaç yıl süreyle geçerli olacağı ya da hangi şartlarda sona ereceği dahi belli olmadığı, genel sözleşme şartlarına aykırı ve tek taraflı olarak hazırlanan işbu sözleşme, sözleşme şartlarının ve cezai koşullarının hukuka aykırı olması nedeniyle hukuken de geçerli bir sözleşme olmadığı, tüm bunların yanında davacı şirketin Youtube video paylaşım platformundaki kanalında işbu baskı makinesinin videoları bulunmakta, yine herkesin kolayca erişebileceği Facebook sayfasında(... ...) ürünlerin fotoğraf ve videoları yayınlanmakta olduğu, Youtube-Facebook linklerini ekte sundukları, herhangi bir ayırt edici özelliği olmayan veya saklanması gereken teknolojisi bulunmayan bir makine için sözleşmeye bu yönde hüküm konulması davacı şirketin açıkça kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğu, ayrıca kötü niyetli davacı satış yaptığı müşterilerine satış sonrası teknik desteği göndermede problem çıkartmakta, baskı makinelerinin parçalarını da yüksek fiyattan sattığı, iyi niyet kuralına aykırı sözleşme hazırlayan davacının sadece bu davranışları dahi kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu belirterek davacının usule aykırı olarak açmış olduğu kısmi davasının öncelikle usulden reddine, davacının kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında imzalanan 05.02.2018 tarihli, 1 adet SmartX TXR 180 5110 marka halı baskı makinesine ilişkin satış sözleşmesinin gizlilik hükümlerine aykırılık iddiasından kaynaklı cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin açılan kısmi alacak davasıdır.
Taraf vekillerinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla mahkememizce taraflarca bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı Evren Yılmaz; " Ben davacı şirkette 2015 yılından beri satış pazarlama ve aynı zamanda teknik servis hizmeti vermekteyim. Davaya konu makine Türkiye şartlarında mevcut olmayan bir makine. Üzerinde çok ciddi çalışmalar yapılmış, ARGE olan bir makine. Makinenin görsel olarak hiç bir şekilde paylaşılmaması hususunda iki tarafta sözleşme yapmıştı. Paylaşılmaması da karşı tarafın özel bir isteğiydi. Biz yaptığımız sözleşmenin kurallarına tamamen uyduk. Hiç bir yerde makineyi paylaşmadık. Farklı bir müşteri benden o makineyi satın almak istediğinde dahi makinenin ne fotoğraflarını ne de davalı firmanın adını verdim. Bu sebeple bir çok makinenin satışını yapamadık. daha önce bizim şirketimizde teknik servis olarak çalışan ... benim facebook arkadaşımdı. Kendisinin facebook hesabında davalı firmaya satmış olduğumuz makinenin başında baskı yaparken videoları mevcuttu. Kendi görüntüsü de vardı. Akabinde ben bu görüntüleri gördüğümde firma yetkilisine durumu bildirdim. Bana dosyada davalı tarafın cevap dilekçesine ekli fotoğrafta göstermiş olduğunuz fotoğraflar da buna ilişkin bir görüntü mevcuttur. Avukat beyle iletişime geçtiler. Noterden gerekli belgeleri kayıt altına alıp dava işlemini başlattılar. Teknik servisi sadece bizden almaları gerekiyordu. Biz talep edilen her noktada karşı tarafa teknik servis hizmetini verdik. Bizim Konya'da bayimiz vardı. Yurt dışından almış olduğumuz boya ve makinelerin satışını gerçekleştiriyordu. ...'nın davalı firmaya gittiği hakkında diğer müşterilerimden duyum aldım. ... teknik servis hizmeti verdiği için davalı firmaya da teknik servis hizmeti vermek için gittiğini duydum. Sözleşmeyi firma yetkilimiz ... ... yapmıştır. ...yani davalı benim müşterim satışı bizzat ben gerçekleştirdim. Makineyi kuran, satışın yapan, tahsilatını yapan bizzat benim. Bu nedenle sözleşme hakkında da bilgi sahibiyim. En fazla ortalama on kez davalı firmaya teknik servise gidilmiştir. Dosya da servis formları mevcuttur. Miktar olarak bilemiyorum. O dönemde teknik personellerimiz olduğu için bizzat teknik servise ben gitmiyordum. Teknik desteğe sigortalı çalışan ... gidiyordu. Makine yurt dışından ithal gelir. İstediğimiz donelerde üretim gerçekleştirilir. Türkiye de'de testleri yapılıp satışa sunulur. Youtube'de olan video bizim şirketimiz tarafından konulmuş özellik olarak davaya konu makineyle aynı ancak sistemi farklı olan bir makinedir. Satın almaya gelen müşterilere bu videoyu gösteriyoruz. Ama bu davaya konu makineyi davalı taraf satın almaya geldiğinde söz konusu makine showroom da mevcuttu. Showroom da davalı taraf dışında başka müşterilerde makineyi görmüştür. Şirket çalışanlarının bu görsellerin 3. Kişilerle paylaşılmamasına gerektiğine ilişkin sözleşmelerde mevcuttur. ... ben de dahil böyle bir gizlilik sözleşmemiz mevcuttur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ...; " Ben daha önce davacı firmada makine teknisyeni olarak çalışıyordum. Davalı tarafa makine satışı yapıldığında ben davacı şirkette çalışmıyordum. Davalı tarafı tanımıyorum. Ben davacı şirketten ayrıldıktan sonra başka bir yerde yine makine teknisyeni olarak çalışmaya devam ettim. Sektör aynı olduğu için davacı şirket ile ortak müşterilerim oldu. Benden sonra davacı şirkette makine teknisyeni olarak çalışan ismi ...olan kişi ile ortak olan bir müşterimizde karşılaştık. Sektör ortak olduğu için makinelerle müşterilerle ilgili sohbet ettik. Sonra kendisi ile bir arkadaşlığımız başladı. Davalının Konyada bulunan davacından satın almış olduğu makinenin fotoğraflarını bana attı. Muhabbet arasında bu makinenin fotoğraflarını atarak bunu ben kurdum bu son halı baskı makinesiydi. Şirketten ayrılmadan önce bunu sen hazırlamışsın şeklinde muhabbet döndü. Bende sektörümde bir sürü müşterim olduğu için davaya konu makine değişik olduğu için görmeleri için bilgi amaçlı paylaştım. Facebook profilimde bu şekilde bir sürü makine görseli mevcuttur. Ben davalıları tanımıyorum. Beni aradıklarında şok yaşadım. Olayın bu noktaya geleceğini bilmiyordum. Benim olayla ilgili görgüm bilgim bu kadardır. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ...;" Ben davacı şirkette yaklaşık 2 yıl 6 ay kadar bir süre teknik servis elemanı olarak çalıştım. Sanırım 2019 yılının 12. Ayında davacı şirketten ayrıldım. Ben davacı firmada çalıştığım sırada davalıya makine kurmak için teknik servis olarak ben gittim. Yaklaşık bir 15 gün davalı firmada bulundum. Eğitim verdim. Dava konusu edilen makine ile ilgili hizmet verdim. Makine davacı firmada ithal edilmiş ancak bir süredir satılmamış vaziyette duruyordu. Çünkü makine üzerinde geliştirmeler yapılıyordu. Şirket üzerindeki geliştirmeleri ... isimli benden önce davacı şirkette çalışan teknisyen tarafından yerine getirilmiş. Bunu bana hem davacı şirket hem de daha sonra iş münasebetiyle tanıştığım ... bizzat söyledi. Söz konusu makine seri üretim olan bir makine değil. Tecrübe için çok önemli bir makine çünkü her yerde yok. Makineyi davalı işyerine kurduktan sonra makine değişik bir makine piyasada olmayan bir makine olduğu için Cumhur beye bak senin geliştirdiğin makineyi ben kurdum diyerek Whatsaptan fotoğraflarını attım. Ben sadece bilgi amaçlı fotoğrafları ona gönderdim. Ben kurduğum bütün makinelerin fotoğraflarını paylaşıyordum. Ayrıca makineleri kurduktan sonra bir sorun var mı deyip fotoğraflarını da paylaşıyorduk. Ben ...'nın fotoğraf ve videoları facebook hesabında paylaşıldığından ya da bu fotoğrafların paylaşılmaması gerektiğine dair bir bilgim yoktur. Cumhur benim ustam olur iş tecrübelerinin çoğunu ondan öğrendim. Ben davacı şirkette işe başladıktan bir süre sonra Cumhur davacı şirketten ayrıldı. Kendisini bu sebeple tanıdım. Ben işten ayrıldıktan sonra ortak müşterilerimiz olduğu için kendisi ile sürekli irtibat halindeydik. Tam net hatırlamıyorum ama makineyi davalı işyerine kurup eğitim verdikten sonra sayısını hatırlayamacağım birçok kez arıza nedeniyle gittim. Ne kadar ödeme yapıldığını hatırlamıyorum. Ancak her gittiğimde form doldurup tutanak tutulduğu için bir ödeme yapılıyordu. Davalının benden başka teknik servis olarak birinden hizmet aldığını düşünmüyorum. Gittiğimde başka bir teknik servis elemanını görmedim. Ayrıca ben gittiğimde makineyi sürekli ben kontrol ettiğim için başka bir müdahaleden şüphelenmedim. Ayrıca ... şirketi de kurduğu tüm makinaların gerek şirket hesabında gerek şirket sahibi olan ... ...'nin kendi kişisel hesabında, ...'ın kendi kişisel hesabında , muhasebecilerin kendi hesabında paylaşılırdı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davacı vekiline, davalı asile yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 24/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yemin metnini sunduğu anlaşılmakla, mahkememize Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davalı ...'a "davalının, davacıdan satın aldığı söz konusu halı baskı makinesine istinaden, sözleşme hükümlerine aykırı olarak davacı dışında 3. Kişiden (... veya başkaca kişiler) teknik destek almadığı, Davalı atölyesine davacı dışında kimseyi sokmadığına, Söz konusu makine görsel ve videolarının sözleşmedeki gizlilik hükümlerine aykırı olarak 3. Kişi ... veya başkaca kişiler tarafından sosyal medyada paylaşılmadığına" ilişkin davalıya ve vekiline yemin metni ihtaratlı davetiye çıkartılarak davalının yemininin yaptırılarak, tutulacak tutanağın mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021...Talimat sayılı yazı cevabı ile davalıya yeminin yaptırılarak talimat evrakının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ...yemin beyanında; " Davacıdan satın aldığı söz konusu halı baskı makinesine istinaden, sözleşme hükümlerine aykırı olarak davacı dışında 3. Kişiden (... veya başkaca kişiler) teknik destek almadığına, Davalı atölyesine davacı dışında kimseyi sokmadığına, Söz konusu makine görsel ve videolarının sözleşmedeki gizlilik hükümlerine aykırı olarak 3. Kişi ... veya başkaca kişiler tarafından sosyal medyada paylaşılmadığına yemin ederim." şeklinde yemini eda ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, 05.02.2018 tarihli, 1 adet SmartX TXR 180 5110 marka halı baskı makinesinin 100.000,00 TL bedelle satımına ilişkin satış sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmenin gizlilik başlıklı maddesinde, " I. ..., satılan makine üzerinden alıcı firmayı saklı tutmayı, hiçbir referans veya kullanıcı olarak adırıı geçirmemeyi kabul eder. ll. Alıcı firma, alınan makine üzerinden ... dışında hiçbir firmanın atölyesine girmesine izin vermemeyi, makine görsellerini veya videolarını görülebilecek yerde paylaşmamayı ve hiçbir durumda ... den başka firmadan teknik destek almamayı kabul eder." şeklinde yazılı olduğu, yine sözleşmenin cezai uygulama başlıklı maddesinde, "Yukarıda ki maddelerden herhangi birisine uygulanmadığı takdirde, sözleşme gereği maddeyi ihlal eden firma karşı firmaya 100.000,00 TL tazminat ödemeyi koşulsuz kabul eder." şeklinde yazılı olduğu,taraflar arasındaki uyuşmazlığın da davalı tarafın sözleşmenin gizlilik hükümlerine aykırı hareket ettiği iddiasından kaynaklı cezai şart bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı taraf, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek başka bir firmadan, ...'dan teknik destek aldığı ve ...'nın da makine görsel ve videolarını facebook üzerinden paylaştığını belirterek sözleşmenin gizlilik bölümündeki hükümlerine uymadığından dolayı kısmi cezai şart bedelinin davalıdan tahsili istemişse de, mahkememizce dinlenen tanık beyanlarından, söz konusu makinenin davalıya ait işyerine kurulumunun davacı şirket çalışanlarından olan tanık ... tarafından yapıldığı ve davalının teknik desteği davacı şirket çalışanı ...'den aldığı, tanık ...'nın beyanından da davalının ...'dan teknik destek almadığının anlaşıldığı, bu durumun davacı tarafından ispatlanamadığı, ayrıca tanık ...'in sözleşmeye konu makinenin fotoğraflarının ...'ya kendisi tarafından atıldığını beyan ettiği, tanık ...'nın da bu beyanı doğrular nitelikte beyanda bulunduğu, makinenin fotoğraflarının davacı şirkete ait teknik servis elemanları tarafından paylaşılmasında davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı taraf yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim....
¸e-imzalıdır