T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/529 Esas - 2021/589
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/529
KARAR NO: 2021/589
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : SAN.VE TİC. A.Ş. -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Demirtaş Köyü, Sanayi mevkii,391 ada, 2 parsel saylı 11.132,08 m2 yüzölçümlü, üç katlı idari binalı, Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Nergiz Sokak No:3 Osmangazi Bursa adresinde bulunan gayrimenkul hakkında taraflar arasında düzenlenen 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 22.08.2016 tarihli sözleşme çerçevesinde ve 16.11.2017 tarihli ek tadil sözleşmesi ile davalı yana kiraya verildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri çerçevesinde davalının ödeme planına aykırı davrandığından davalı kiracı şirkete Beyoğlu 41. Noterliği'nin 07.06.2019 tarih ve 20694 yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içersinde kira borcunun ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkulün teslimin ihtar edildiği, iş bu ihtarnamelerin kiracı temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı kiracının borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri de kanuni süresi içinde yerine getirmediğini, 6361 Sayılı Kanunun 31. maddesi” Kiralaya, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde sözleşmeyi feshedebilir.Ancak sözleşmede süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememsi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından nfeshedilebilir.”düzenlemesi getirilmiş olup yine aynı yasanın 31 ve 33 maddeleri ile sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu belirtilmiştir.davalının sözleşme ile belirlenen yükümlülüklere uymamış olması karşısında sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisi de sona ermiş olması nedeniyle davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, anılan nedenlerle sözleşmenin feshinin tespiti ile finansal kiralama konusu gayrimenkulün kendilerine teslim alındığı şekilde boş olarak teslimi ile gayrimenkule ait tapu kaydındaki finansal kiralam şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tedbir talebine ilişkin gerekçeleri asılsız ve tahliyeye gerekçe oluşturabilecek nitelikte olmadığını, söz konusu ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verildiğini, davacı taraf ile imzalanan finansal kiralamaya ilişkin sözleşmenin feshedilmediğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanması ile telafisi imkansız zararlar oluşacağından söz konusu ara karara itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, kıymet takdiri yapılarak eksik harcın tamamlattırılmasına, davaya konu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir yoluyla verilen tahliye kararının kaldırılmasına, davacı tarafın tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle şerhin kaldırılması talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, Finansal Yeniden Yapılandırma sürecine başvuru sebebiyle FYY uygulamasının bekletici mesele yapılarak sürecin tamamlanmasının bekletilmesine, davaya konu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir yoluyla verilen tahliye kararının kaldırılmasına, davacı tarafın tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle şerhin kaldırılması talebinin reddine, temerrütün gerçekleşmediği ve geçerli bir fesih beyanının bulunmadığının tespit edilerek sözleşmenin ayakta olduğunun tespit edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı şirket tarafından ödeme planına uygun ödemelerin yapılıp yapılmadığı, feshin geçerli olup olmadığı, malın aynen iade ve teslimi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin istirdat davasıdır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilerek taşınmazın rayiç değerinin tespit edilmesi istenmiş ve bu amaçla Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve SPK Değerleme Uzmanı bilirkişi kurulundan 01/12/2020 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi kurulu raporunda 2019/529 Esas nolu dava dosyası içinde bilgi ve belgeleri bulunan Akdülger Otomotiv Sanayi ve adresinde Ticaret A.Ş. Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Nergiz Soksk No:3 Osmangazi /BURSA adresinde bulunan taşınmazın rayiç bedelinin belirlenmesi çalışması ile iş yerinde bulunan demirbaş ekipman ve makinaların sayılması neticesinde; Arsa ve üzerindeki binaların toplam değeri : 42.049.405,13.- TL, Demirbaş ekipman & makine rayiç bedeli : 1.380.605,00.-TL olmak üzere Toplam (Taşınmaz içinde bulunan ekipmanlar) : 43.430.010,13.-TL değerinde olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirket vekilinin 01/07/2021 tarihli dilekçesi ile mevcut finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi konulu davada, davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesinin haklı neden ile feshini kabul ettiğini, bu doğrultuda davaya konu gayrimenkulün satışının üçüncü kişiye yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenle mevcut davanın konusuz kalması nedeni ile sonuçlandırılmasını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin de 07/07/2021 tarihli oturumda davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesinin haklı neden ile feshini kabul ettiğini, davanın konusuz kaldığı, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin olarak alınan 6.489,45.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.430,15.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep olunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yapılan giderlerin kendileri üstünde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
. Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021
Başkan 37332
e-imza
Üye 125958
e-imza
Üye 150129
e-imza
Katip 104191
e-imza