T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T .C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/530
KARAR NO: 2021/62
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ:Av. ... -
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.20.2016 günlü “ Çelik Konstrüksiyon ve Cephe Örtüsü Yapımı Taşeron Sözleşmesi” bulunmakta olup buna göre müvekkili firmanın Kayapa’da bulunan fabrika binasının çelik konstrüksiyon imalat ve montajının yapılıp sandwich panel trapez sac ile cephe örtülmesi işlerinin yapılması işlerini üstlenmiş olup anılan işin eksiksiz olarak davalının kullanımına sunduğunu, sözleşmeye göre işin KDV hariç bedelinin 129.580,00TL+KDV olup davalı taraf kısmen ödemede bulunmuş ise de bakiye 38.634,00 TL’yi ödemediğinden Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ esas sayılı icra takip dosyasının açılarak icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine de iş bu itirazın iptali davasının açıldığı bu kez yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın Nilüfer ilçesi Kayapa da bulunan fabrika binası inşaatı için davacı firma ile düzenlenen 24.10.2016 tarihli taşeron sözleşmesi gereği binanın çelik konstrüksiyon imalat ve sandwich panel trapez sac ile cephe örtülmesi işlerini yapmayı üstlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesi ile yapılması gereken işlerin yapım koşulları başlığı ile anılan maddede sıralandığı ancak davacının yapmış olduğu imalatları eksik ve ayıplı şekilde yaptığı, müvekkili tarafından davalı tarafa yapmış olduğu eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 05.01.2017 tarihli, 26.01.2018 tarihli, 30.01.2018 tarihli, 31.01.2018 tarihli, 19.04.2018 tarihli, 12.06.2018 tarihli, ve 22.08.2018 tarihli mailler gönderildiği, ancak buna rağmen bildirilen eksik ve ayıplı imalatların giderilmediği, bu nedenle söz konusu imalatların müvekkili tarafından giderilmesinin zorunluluk haline gelmesi nedeni ile Bursa 1 ATM’nin 2018/ D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıkları, anılan dosyada aldırılan bilirkişi raporu ile ayıplı ve eksik imalatların bilirkişi tarafından tespit edildiği, yapılan tespitin dahi müvekkili tarafından bildirilen ve davacı tarafça sözleşmeye göre yapılması gerektiği halde yapılmayan ya da eksik ve ayıplı imalatların bedellerini tam olarak karşılamadığı, müvekkili tarafından davacı .. firmasının yapmış oluğu ayıplı ve eksik imalatların giderilebilmesi için .. Tic.Ltd.Şti ile anlaşılarak kapı, pencere, aksesuar, çatı ve oluk izolasyon işleri yaptırılmış olup firmanın çalışması esnasında gerekli olan vincin müvekkili şirket tarafından tedarik edildiği, terasta yaşanan birleşim detaylarından kaynaklı izolasyon sıkıntısını giderebilmek için ise panel parapet sökülerek seramik kırılmış, tuğla örülüp sıva ve boya imalatları yapılmış olduğu, Tepençelik firması tarafından bu konuda 06.03.2018 tarihli ve 16.05.2019 tarihli faturaların düzenlendiği, müvekkili firma tarafından .. firması ile prapetin üstündeki aksesuar sacı sökülerek kompozit kaplama yaptırıldığı, ayrıca bu işlem için müvekkili şirkete vinç bedeli yansıtıldığı, bu konuda düzenelenen 01.12.2018 tarihli fiyat teklifine ilişkin hakedişin sunulacağını, müvekkili şirket tarafından ayrıca ... ile anlaşılarak zarar gören alçıpan kaplama alçı ve boya işlerinin yaptırıldığı, .. firması tarafından bu işe ilşkin 16.05.2019 tarihli faturanın düzenlendiği, cephede oluşan eğrilik nedeniyle düzeltme işleminin çok zor olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığı, ayrıca davacı firmanın yapılan işleri geç teslim etmesi sebebiyle müvekkili şirketin fabrikayı teslim etme süresinde gecikme yaşandığı, tüm bu eksik ve ayıplı imalata rağmen davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olup davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2019/ esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı şirket vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 38.634,00 TL sözleşmeden kalan bakiye alacak adı altında alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen Çelik Konstrüksiyon ve Cephe Örtüsü Yapımı Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davacı .Ltd.Şti.’nin işveren davalı tarafın Kayapa’da bulunan fabrika binasının Çelik konstrüksiyon imalat ve montajının yapılıp sanwich panel trapez sac ile örtülmesi işini üstlendiği, işin yapım koşullarının sözleşmenin 3. Maddesi ile belirlendiği,ödeme koşullarının da 4. Madde ile belirlendiği, buna göre işin davacı tarafça yapılarak teslim edildiği ancak işin ayıplı ve eksik ifa edildiğine dair taraflar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle davalı işveren tarafaından Bursa 1 ATM.nin 2018/ D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı,11.12.2018 tarihinde sunulan tespit bilirkişi raporuna göre” Tespit isteyene ait .. Mah. Kırmızı Cad. No:9 Nilüfer Bursa adresinde bulunan fabrika binasında yüklenici firma tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlerin proje dahilinde tamamlanmış olduğu, ancak çatıda parapet teşkil eden duvarların üzerindeki 30-50-70 cm ye varan genişlikteki düz sac kaplamaların sıfır düzeyinde silme şeklinde eğimsiz ve damlalıksız olarak yapılması, geniş alanda toplanan yağmur sularının da uygun bulduğu noktadan binanın dış cephe kaplamasının üzerinden aşağı doğru sızıp bir alt katta bulunan pencerelerin üst noktasından içeri girerek zincirleme şeklinde bina içlerine nüfuz ettiği, bunun yanında idare binasının açık teras bölümlerinin altına isabet eden alçıpan asma tavanlarda önceki tarihlerde üst terastan gelen akıntı nedeniyle yaklaşık 10,00 m2 lik bir yüzeyde kirlenmelerine ve boyalarda kabarmaların meydana geldiği, benzer şekilde aynı durumda 1. Katta mescidin yola bakan ,iç duvar yüzeylerinde de boyalarda kirlenmelerin olduğu, yukarıda belirtilen yağmurlu havalarda üst parapetlerde birikerek oradan uygun bulduğu noktadan dış kaplama üzerinden sızarak pencere üst noktalarından bina içerisine nüfuz eden suların yapım aşamasında tekniğine uygun olmayan özensiz işçilik hatalarından meydana geldiği, sonradan ortaya çıkan bu kusurun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu,ve sorumluluğunun yüklenici firmaya ait olacağı, parapet üzerindeki düz sac imalatının sökülüp damlalıklı ve gerekli eğilim verilerek yeniden tekniğine uygun şekilde yapılması, suyun dış bina kaplamasıyla temasının kesilerek akıntının yatay kanallara aktarılması, deşarjının sağlanması, ayrıca imalatın köşe ve birleşim noktaları ile pencere üst ve yan kenarlarında önceden yapılan yalıtım işlerinin yerlerinden kazınarak tekniğine uygun bir şekilde sızdırmazlık bandı ile ehil ustalar ile yapılmasının gerekli olduğu, yapılması gereken işlemler için yaklaşık 140 m boyundaki sac kaplamada tekniğine uygun olarak montaj ve demontajının yapılması, yapılan piyasa araştırmasında tespit tarihi itibariyle malzeme, işçilik, sepet, vinç kirası ve nakliye dahil piyasa rayiçlerine göre parasal tutarının 10.000,00 TL olabileceği” rapor edilmiştir.
Yapılan yargılamada bir kez de mahkememizce davacı hakkediş bakiye alacakları yönünden işin sözleşmeye, teknik eki şartname ve projesi kapsamında yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın var ise eksik ve ayıplı imalatlarının neden ibaret olacağı ve netice itibariyle var ise ayıplı ve eksik imalatlar nedeniyle davalı yanın 3. Şahıs firmalara ödedikleri tutarlar da dikkate alınarak ayıp nedeniyle kesintisi yapılacak tutarların belirlenerek netice itibariyle davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye hakkediş bedelinin neden ibaret olabileceği konularında rapor aldırılmasına karar verilerek dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmıştır. Mahkememizce resen görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi Veysi Tarhan tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiş olup bilirkişi tarafından gerekli incelemeler keşif mahallinde yapılmış olmakla birlikte keşfin yapıldığı tarih itibariyle inşaatın tümüyle tamamlanmış olması karşısında yaptırılan tespit tarihi itibariyle tespit edilen eksiklikler kapsamında ve davalı tarafın bu eksikliklerin giderimine ilişkin olarak yapmış oldukları eksik imalat bedellerine ilişkin faturaların yerindeliği bilirkişi tarafından değerlendirme konusu yapılarak “….sözleşmede işin projesi olmadığından bilirkişi olarak geçmişe dönük ayıplı ve kusurlu imalatları belirlemek mümkün bulunmadığından Bursa 1 ATM.nin 2018/. esas sayılı dosyasındaki eksik ve kusurlu imalatlar esas alınarak dava dosyasında proje olmadığından ve sözleşmede terasların etrafının ve üzerinin kapatılacağı belirtilmediğinden ..ı şirketine ödenen çelik çatı etrafı saçak kompoziti için ödenen 15.918,43 TL.lik fatura dışındaki tüm faturaların kabulüyle aşağıdaki şekilde hesaplama yapılmıştır…”şeklinde yapılan hesaplama ve inceleme mahkememizce de uygun bulunmuş olup davalı tarafça eksik ve kusurlu olduğu tespit edilen imalatlar ile ilgili olarak dava dışı firmaya yaptırdığı işlere ilişkin Tepençelik firmasına üç adet fatura karşılığı ödenen KDV dahil 16.958,00 TL.nin davacının bakiye hakkedişi olan 38.634,00 TL den düşümü ile bakiye 21.676.00 TL.yi talep edebileceği ve bu miktar yönünden icra takibinin haklı olduğu sonucuna varılmakla davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulü ile icra takibine itirazın kısmen iptaline dair hüküm tesis etmek gerekmiş, tarafların iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden karşılıklı olarak yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/.. Esas sayılı icra takibine itirazının 21.677,00.-TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.480,75.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 466,61.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.014,14.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.185,01.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 663,60.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40.-TL BVH
466,61.- TL PH
600,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
74,00.-TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :1.185,01.-TL