T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/601 Esas
KARAR NO: 2021/618
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - .... UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 22/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile davalı ... arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiye dayanılarak alım-satım yapılmakta olduğunu, davalı ..., müvekkili şirketten lokum, draje vs. gibi birçok gıda ürünü satın aldığını, bu satış karşılığında davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken miktar cari hesaptan da görüleceği üzere 50.291,67 TL olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafından 18/04/2019 tarihinden itibaren müvekkili şirkete hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı/borçlu hakkında müvekkilinin alacaklı olduğu bedel kadar icra takibi başlatıldığını, davalı ... 'nin itirazı haksız olduğunu, borçlunun yaptığı itiraz üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/...E. sayılı dosyasıyla ilgili olarak, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 03/19/2019 tarihinde fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 50.291,67-TL asıl alacak miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 05/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 27/11/2019 tarihinde İstanbul Pendik Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davacı şirkete ait 2015 yıllından günümüze ilişkin BA-BS formlarının celbi istenmiş, ilgili dairenin 05/12/2019 tarihli yazı cevabı ile kayıtların dosyamıza gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 18/02/2020 tarihli duruşma zaptı 6 nolu ara kararı ile, taraf defterleri üzerinde dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi inclemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davalının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 13/03/2020 gününe bilirkişi inceleme günü verildiği ve dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ...ne teslim edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesi bakımından, mahkememize 19/02/2020 tarihinde İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı anlaşılmıştır.
25/04/2020 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre; Davalı Şahıs Firmasının dosyaya sunmuş olduğu 2018 yılı Ticari İşletme defteri 213 Sayılı V.U.K. 'nu, 6102 sayılı TTK'nu hükümlerine uygun olarak yasal süresinde Noter tarafından tasdikinin yapıldığını, 2019 yılı defterini Gelir İdaresi Başkanlığı Defter Beyan Sistemine yasal süresinde yüklediği tespit edilmiş olduğunu, davalı firma davacı şirkete ait faturalardan 109.380,17 TL toplam bedelli faturaları yasal defteri olan işletme defterinin gider bölümüne kayıt ettiğini, davalı ... 2018-2019 yılında 2. Sınıf tüccar olduğunu, İşletme Hesabı Defteri tuttuğunu, 2.Sınıf İşletme Defterine tabi olduğundan defter kayıtlarında, davacı firmaya yapmış olduğunu ödemeleri, kayıt altına alması mümkün olmadığından, davacı şirkete ne kadar ödeme yaptığının kayıtlardan tespitinin mümkün olmadığını, davalının ticari kayıtlarından, davacıya icra takip tarihi itibari ile borçlu olduğu miktarın hesaplaması mümkün olmadığından, davalının davacıya olan borcunun tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
05/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Taraflar arasında yapılan ticari alış verişte davacı davalıya toplam 114.907,07- TL mal veya hizmet faturası düzenlediğini, davalıdan 64.615,40TL tahsilat yaptığını, davalı ... 2018-2019 yılında 2. Sınıf tüccar olduğunu, İşletme Hesabı Defteri tuttuğunu, 2.Sınıf İşletme Defterine tabi olduğundan defter kayıtlarında, davacı firmaya yapmış olduğunu ödemeleri, kayıt altına alması mümkün olmadığından ve haricinde dava dosyasına ödemeye dair bilgilendirme yapmadığından davacı kayıtlarında mevcut olan kayıtlara göre davacıya 64.615,40TL tutarında ödemede bulunduğunu, davalı ... 2018-2019 yılı kayıtlarında davacıdan 109.380,17- TL tutarında mal/ hizmet aldığını, 64.615,40-TL tutarında ödemede bulunduğunu, davacı' ya 44.764,77-TL borçlu olduğunu, davacı şirketin 2018- 2019 yılı kayıtlarında, davalı şahıs firmasına toplam 114.907,07-TL tutarında mal/hizmet faturası düzenlediğini, 64.615,40-TL tahsilat yaptığını, davacının davalıdan 50.291,67-TL alacaklı görüldüğünü, fakat; davalı kayıtlarında yer almayan rapor içeriğinde listelenen toplam 5.526,90-TL tutarındaki davacı tarafından davalıya düzenlenen mal/ hizmet faturalarının davalıya teslimatının yapıldığını, davacı tarafından ispatlanması durumunda davacının davalıdan 50.291,67-TL alacaklı olduğunu, davalı kayıtlarında yer almayan rapor içeriğinde listelenen toplam 5.526,90-TL tutarındaki davacı tarafından davalıya düzenlenen mal/ hizmet faturalarının davalıya teslimatının yapıldığını, davacı tarafından ispatlanmaması durumunda davacının davalıdan 44.764,77-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
28/03/2021 tarihli bilirkişi ek-2 raporuna göre; Davalı ... 2018-2019 yılında 2. Sınıf tüccar olduğunu, İşletme Hesabı Defteri tuttuğunu, 2.Sınıf İşletme Defterine tabi olduğundan defter kayıtlarında, davacı firmaya yapmış olduğunu ödemeleri, kayıt altına alma olanağı olmadığından ve haricinde dava dosyasına ödemeye dair bilgilendirme yapmadığından, son beyanında dayanaksız ve belgesiz olarak lafsı ifade ile davacıya 9.290,00-TL civarında borcu olduğunu beyan ettiğini, kayıtlar esas alındığında; davalı kayıtlarında mevcut olmayan davacıya yapılan ödemeler, davacı kayıtlarında mevcut olan kayıtlara göre 64.615,40-TL tutarında görüldüğünü, bu tutar üzerinden hesaplama yaptıklarında ; davalı ... 2018-2019 yılı kayıtlarında davacıdan 109.380,17-TL tutarında mal/ hizmet aldığını, 64.615,40-TL tutarında ödemede bulunduğu davacıya 44.764,77-TL borçlu olacağını, davacının talimat ile incelen defter kayıtlarına göre; taraflar arasında yapılan ticari alış verişte davacı davalıya toplam 114.907,07-TL mal veya hizmet faturası düzenlediğini, davalıdan 64.615,40-TL tahsilat yaptığını, davalıdan 50.291,67-TL alacaklı görüldüğünü, davalı kayıtlarında yer almayan rapor içeriğinde listelenen toplam 5.526,90-TL tutarındaki davacı tarafından davalıya düzenlenen mal/ hizmet faturalarının ve içeriğindeki malzemelerin, davalıya teslimatının yapıldığına dair dosyaya eklenmiş destekleyici bir delil dosyaya da tespit edilemediğinden; davalı kayıtlarında yer almayan rapor içeriğinde listelenen toplam 5.526,90-TL tutarındaki davacı tarafından davalıya düzenlenen mal/ hizmet faturalarının; davacı aleyhine kabulü durumunda davacının, davalıdan 44.764,77-TL alacaklı olacağını, davalı kayıtlarında yer almayan rapor içeriğinde listelenen toplam 5.526,90-TL tutarındaki davacı tarafından davalıya düzenlenen mal/ hizmet faturalarının; davacı lehine kabulü durumunda davacının, davalıdan 50.291,67TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020... sayılı talimat ile alınan 07/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu, davacının davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan 50.291,67 TL ticari cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delik niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 03/09/2019 itibariyle davacının davalıdan 50.291,67 TL alacaklı olduğunu, davacının BS formunda yapılan incelemede davacı şirketçe davalı yana 2018 yılında 23 adet KDV hariç 51.613,00 TL tutarlı ve 2019 yılında 7 adet KDV hariç 22.095,00 TL tutarlı düzenlenen faturanın ilgili vergi dairesine bildirimde bulunduğunun görüldüğü, faturanın tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmayacağı da dikkate alındığında, davacı tarafından temel ilişkide alacağa dayanak faturalara konu; lokum, draje vs. Gibi birçok gıda ürününü sattığını kanıtlanması gerekeceğini, davacı tarafça bu konuda delil olarak sunulan hesap ekstreleri, faturalar, ilgili muavin kayıtlara göre temel ilişki kapsamında davalıdan alacağının kanıtlandığı sonucuna ulaşılması halinde, davacının takip tarihinde davalıdan takip tutarı olan 50.291,67 TL alacak talebinin yerinde görülebileceğini, tarafların tacir oldukları da dikkate alındığında, iş bu davaya konu takip talep tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak ticari temerrüt faiz talebinin bulunduğunu, buna göre iş bu davaya konu icra takibinin, davalı ... tarafından 05/09/2019 tebliğ alındığı tarihin işleyecek faiz için başlangıç tarihi olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bulunan ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defterlere dayandığı, ticari defterler incelendiğinde davacının ticari defterlerinin iddiasını doğrular nitelikte olduğu davalının defterlerinin de davacının iddiası ile örtüşmekle, HMK 222/3 maddesinde "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün bulunduğu davacının ve davalının ticari defterlerinin 44.764,77 TL' lik miktarda mal ve hizmetin alındığının her iki tarafın ticari defterleri ile sabit olduğu, ancak 5.526,90 TL'lik kısmın sadece davacının ticari defterlerinde bulunduğu, davacının 5.526,90TL'lik kısım için davasını ispat edemediği görülmekle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 44.764,77-TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup; davalını arabulucuk görüşmelerine mazeretsiz şekilde katılmadığı görülmekle 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 11. Fıkrası uyarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; Bursa 16 İcra Dairesinin 2019/...esas sayılı dosyasında yapılan takibin kısmen iptali ile takibin 44.764,77 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın likit ve yasal şartları oluşturduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 8.952,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.057,88-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 607,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.450,48-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.619,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 1000-TL bilirkişi ücreti, 186,25-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.230,65-TL yargılama giderinin ve davacıdan başlangıçta alınan, 607,40-TL peşin harç olmak üzere toplam, 1.838,05 TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11. maddesi uyarınca davalı tarafın arabuluculuk toplantısına katılmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır