T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/664 Esas - 2022/318
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/664 Esas
KARAR NO: 2022/318
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ...HİZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. - .
VEKİLİ: Av..
DAVALI : ... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2019
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi müşterilerine elektronik cihaz ve her türlü yazılım ürünleri satışı yapmakta olduğunu, müvekkili şirket garanti kapsamında ürünlerde oluşan her türlü arızayı gidermekte ve söz konusu ürünleri tamir süreleri içerisinde, yetkili servise göndermekte olduğunu, müvekkili şirket, dava dışı müşterisi ... Makina Sanayi Tic. A.Ş.'ne de , 3592670666836232 seri nolu Iphone marka 5S 16 ... model bir cep telefonu satışı yapmış ve üründe oluşan arıza neticesinde, garanti kapsamında, ürünü , yetkili servise-... Tek Ür.A.Ş.'ye göndermek üzere davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin "Bursa Mihraplı Şubesi'nden" 18.10.2016 tarihinde ...816246 takip numarası ile kargoya vermiş olduğunu, ancak 18.10.2016 tarih ve LG816246 takip numarası ile kargoya verilen ürünün teslimi davalı firma tarafından yapılmamış, sonrasında öğrenildiği üzere ürün davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin koruma alanı içerisindeyken kaybolduğunu, davalı şirkete alıcıya teslim edilmek üzere bırakılmış kargodaki ürünün davalı şirket sorumluluğunda iken kaybolması nedeniyle, ürün süresi içerisinde tamir edilerek müşteriye teslim edilemediğini, dava dışı ... Makina Sanayi Tic. A.Ş. Tarafından müvekkil şirkete, Bursa 18. Noterliği'nin 11.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ürünün fatura bedelinin 3 iş günü içinde ödenmesi ihtarında bulunulmuş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, Bursa 10. Noterliği'nin 18.05.2017 tarih 18850 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, ihtarnamenin tebliğini müteakip 3 gün içinde davalı şirket sorumluluğunda kaybolan ürün bedelinin müvekkili şirket banka hesabına yatırılması talep edilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından kaybolan ürün bedeli yatırılmadığı gibi, ihtarnameye karşı herhangi bir yanıt da verilmediğini, dava dışı müşteri ... Makina Sanayi Tic. A.Ş. Tarafından müvekkili aleyhine, ürün bedelinin tahsili için, Bursa 1 İcra Müdürlüğü 2017/...E. Sayılı dosyası ile 1.589,60 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili tarafça süresi içerisinde itiraz edildiğini, akabinde dava dışı ... Makina Sanayi Tic. A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Sayılı dosya ile görülen itirazın iptali davası açıldığını, Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Sayılı dosya kapsamında davanın ... Kargo'ya ihbarı talep edildiği ve yapılan yargılama sonucu Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E- 2019/659 K. Sayılı 18.04.2019 tarihli karar ile, Bursa 1 İcra Müdürlüğü'nün 2017/...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.339,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. - 2019/659 K. Sayılı 18.04.2019 tarihli kararı gereği müvekkil firma tarafından Bursa 1. İcra Dairesi 2017/...sayılı dosyasına toplam 4.061,40 TL ödeme yapıldığını, aynı zamanda dava konusu eşya müvekkil şirket tarafından ambalaj ve işaretleme yükümlülüğüne uygun olarak paketlenmiş ve 15.12.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile ( Ek- A Seri 584314 Sıra Nolu Sevk İrsaliyesi) sabit olduğu üzere davacı tarafından teslim alındığını, müvekkil şirketin zararın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren davalı şirketin, eşyanın tamamen kaybolması nedeniyle teslimatı gerçekleştirememesi makul görülemeyeceği, açıklanan nedenlerle davalı ... kargo taşıma ilişkisinden kaynaklanan ziya nedeniyle doğan zarardan sorumluluk sınırlamasına tabi olmaksızın tamamen ve münferiden sorumlu olduğunu, anılan bu nedenlerle, Bursa 1. İcra Dairesi 2017/...sayılı dosyasına ödenen toplam 4.061,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma işlerinden doğan istemler gerek 6102 sayılı gerek 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 18.10.2016 tarihli bir taşıma dava konusu yapılmış olup, zamanaşımı gözetilerek davanın reddini talep ettikleri, müvekkil şirketin merkezi İstanbul Sarıyer'de olduğundan yetkili mahkeme İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğu, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, gönderi içinde ne olduğuna dair gönderici taşıma sırasında bilgi vermediği, emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin kararına göre, ,kargo içeriğinin tespiti için davacının kargo faturasındaki içerik beyanına bakılması gerektiğine hükmettiği, dolayısı ile kargo faturasında hiçbir şekilde telefon olarak bildirilmeyen gönderinin içeriğinin emsal karar uyarınca telefon olarak kabul edilmemesi gerektiğinin açık olduğu, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediği, davacı tarafından müvekkil şirkete teslimi anında kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediği, TTK md. 864 uyarınca, gönderen kusuru olmasa da; taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zarar göndericiye ait olduğu, bu anlamda gönderici kargonun içeriği ve değeri taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak bildirmekle mükellef olup yapılan eksik bildirimler dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi kabul edilemez olduğu, zira Kara Yolları Taşıma Kanunu md. 8 gereği gönderenin tam ve eksiksiz bildirim yükümlülüğü ve eksik bildirimden doğacak her türlü zararın gönderene ait olduğu da açıkça hüküm altına alındığı, davacının kargo içeriği ve değeri iddiası ispata muhtaç olduğu, müvekkil şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma, vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceği açık ve tartışmasız olduğu, kaldı ki kanun gereği olduğu, hiçbir şekilde meydana gelen zarardan Müvekkil Şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiği, müvekkilin mezkur taşımada herhangi bir kusuru olmadığından müvekkilin tazmin mükellefiyeti de bulunmadığı, bununla birlikte, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkil şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceği ortada olduğu, ancak bunun sınırı da TTK 880 olduğu aşikar olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...Esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası, 18.04.2016 tarihli ve 294528 seri nolu fatura, 18.10.2016 tarih ve 584314 sıra nolu sevk irsaliyesi, Bursa 18. Noterliği'nin 11.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Bursa 10. Noterliği'nin 18.05.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... Kargo yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, yurtiçi taşıma sözleşmesi kapsamında oluşan zarar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davalı taraf esasa ilişkin itirazların yanı sıra zamanaşımı def'inde bulunmuş olduğundan öncelikle zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
TTK.'nın 855. maddesinde ” (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.
(3) Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar." hükmü düzenlenmiş olduğu, yine TTK'nın Madde 874- (1) maddesinde; "Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. Sınır ötesi taşımalarda bu süre otuz gündür." hükmü düzenlenmiş olduğu, eldeki davaya konu uyuşmazlıkta,ürün teslim tarihi 18.10.2016 olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakla, makul taşıma süresi 2
gün , 21.10.2016 tarihinden itibaren TTK Mad. 874 gereğince 20 gün içerisinde teslim edilmesi
gerektiğinden kaybolduğunun varsayıldığı tarih 10.11.2016 tarihi olduğu , ancak dava dilekçesine ekli ve davalı tarafından itiraza konu edilmeyen 18.05.2017 tarihli ihtarname, Bursa 1.İcra Dairesi'nin 2017/...Esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası, davacının dava dışı 3. şahsa ödeme tarihi( 02.07.2019) ile davacının arabuluculuk
müracaat tarihinin (23.07.2019) dikkate alındığında davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekiline 18.10.2016 tarih ve 584314 sıra nolu sevk irsaliyesi aslını ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen sevk irsaliye aslı ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce, davalı şirkete 18.10.2016 tarih ve 584314 sıra nolu sevk irsaliyesi aslının araştırılarak mahkememize gönderilmesinin için, ayrıca 18.10.2016 tarih LG816246 takip numarası ile taraflarınca teslim alınan kargonun hangi alıcıya teslim edilmek üzere dağıtıma çıktığı, kargonun alıcıya teslim teslim edilip edilmediği, teslim edildiyse ne zaman ve kime teslim edildiği, teslim edilmediyse davalı koruma alanında bulunan kargonun akıbetinin ne olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenmesi için müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce dosyanın nitelikli hesap uzmanı ...ilirkişiye teslim edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıya dava konusu yaptığı emtiayı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, bu konudaki
nihai değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının 3. Şahıstan teslim aldığı IPHONE 5S telefonu davalıya teslim ettiğinin varsayılması
durumunda; sınırlı sorumluluk ihtimaline göre; TTK Mad. 886’da unsurların ortaya çıkmadığı veya ispat edilmediği varsayımında ise davalının
sorumluluğunun TTK'nın 880. maddesine göre tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve
zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği ve yine aynı kanunun 882. maddesi uyarınca tam zıya
( tam kayıp ) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için
8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 18.10.2016 tarihli
https://www.tcmb.gov.tr/kurlar/kurlar_tr.html Merkez Bankası kayıtlarına göre SDR değerinin
4,2695 TL olduğu, davalının TTK Mad. 883 gereğince taşıma ücretini davacıya iade etmesi gerektiği, bu miktarın ne
olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, ancak açık kaynaklardan elde edilen bilgiler gereğince ürün
ağırlığının 112 gram olduğu, buna göre de davacının talep edebileceği ürün zararının 0.4268 TL olduğu, davalının sorumluğunun üst sınırının TTK Mad. 884 gereğince tazminat miktarının 3 kat ile sınırlı
olduğu , bunun da 1,28 TL olduğu, ayrıca davalının davacıdan aldığı taşıma bedelini de davacıya iade
etmesi gerektiği buna dair de dosyada bir delil bulunmadığı,
ürününün rayiç değerinin ise olaydan kısa bir süre önce kesilen ve değer yönünden karine teşkil
eden fatura gereğince 1.399 TL olduğu, ( ürünün kargoya teslim edildiği tarihte 2. El olduğuna dair
davalı savunmasının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği), ürün değeri 1.399 TL ile davacının ödediği 4.061,40 TL arasındaki farkın ( İcra – Mahkeme
Masrafları- Yargılama Giderleri – Vekalet ücreti – faiz ) 2.662,40 TL olduğu bu bedele ilişkin nihai
değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, sınırsız sorumluluk ihtimaline göre, davalının, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi
ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğinin ispat edilmiş olduğu
varsayılırsa, bu durumda taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, bu sebeple de
davacı tarafından dava dışı 3. Şahsa ödenen 4.061,40 TL’yi 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek
faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerektiği,
zamanaşımı savunmasına ilişkin itirazların ürünün teslim tarihi 18.10.2016 , makul taşıma süresi 2
gün , 21.10.2016 tarihinden itibaren TTK Mad. 874 gereğince 20 gün içerisinde teslim edilmesi
gerektiğinden kaybolduğunun varsayıldığı tarih 10.11.2016 tarihi olduğu , davacının arabuluculuk
müracaat tarihinin 23.07.2019 , davacının dava dışı 3. Şahsa ödeme tarihinin ise 02.07.2019 tarihi
olduğu tespit edildiği, nihai değerlendirmenin sayın mahkemece yapılması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekili, 15.04.2021 tarihli beyan dilekçesi ile, mahkememiz müzekkeresi gereği müvekkil şirket ilgili birimlerince yapılan araştırmada,sevk irsaliyesi aslının bulunamadığı bilgisinin verildiğini belirtmiş, kargo akıbeti ile ilgili yazımıza cevap verilmediği, müzekkeremizin tekit edildiği, Mahkememizce, 16.09.2021 tarihli ara karar ile, müzekkeremizin gereğini yerine getirmeyen dosyanın sürüncemede kalmasına sebep olan ... kargo Mihraplı Şubesi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunmasına karar verildiği görülmüştür
Davalı vekili, 08.12.2021 tarihli beyan dilekçesi ile, müvekkil şirket arşivlerinin taşınması ve dava konusu taşımanın 5 sene önceki tarihli olması nedenleri ile temini uzun süren bir arşiv çalışması yapıldığı, müzekkerenize konu,... 816246 takip numaralı gönderinin alıcısına teslim edildiğini gösterir ... Kargo takip sorgu evrakını ekte sunduklarını, ayrıca, müzekkerede yazılı 584314 sıra nolu sevk irsaliyesinin,belirtilen ... 816246 takip numaralı gönderi içinde taşınmadığının tespit edildiği, zira bu yüzden 584314 sıra nolu sevk irsaliyesinin bulunmadığı cevabı da bildirildiği, ... 816246 takip numaralı gönderinin kargo ön izleme faturası müvekkil şirketin arşiv araştırmaları sonucu temin edilmiş olup,kargo ön izleme faturası incelendiğinde,takibe ve davaya dayanak 584314 sıra nolu sevk irsaliyesinin faturaya işli olmadığı,faturada farklı bir irsaliye numarasının yazıldığı görüldüğü belirtilerek kargo takip hareket formu ve kargo ön izleme faturasının mahkememize ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile, kök bilirkişi raporunda hesaplamaya ilişkin hata bulunduğu anlaşılmış olmakla, bu hatanın giderilmesi ayrıca ... Kargonun 08/12/2021 tarihli müzekkere cevabı da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
11/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalıya dava konusu yaptığı emtiayı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, bu konudaki
nihai değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu,
davacının 3. Şahıstan teslim aldığı IPHONE 5S telefonu davalıya teslim ettiğinin varsayılması
durumunda ;
sınırlı sorumluluk ihtimaline göre, TTK Mad. 886’da unsurların ortaya çıkmadığı veya ispat edilmediği varsayımında ise davalının
sorumluluğunun TTK'nın 880. maddesine göre tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve
zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği ve yine aynı kanunun 882. maddesi uyarınca tam zıya
( tam kayıp ) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için
8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 18.10.2016 tarihli
https://www.tcmb.gov.tr/kurlar/kurlar_tr.html Merkez Bankası kayıtlarına göre SDR değerinin
4,2695 TL olduğu, davalının TTK Mad. 883 gereğince taşıma ücretini davacıya iade etmesi gerektiği, bu miktarın ne
olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, ancak açık kaynaklardan elde edilen bilgiler gereğince ürün
ağırlığının 112 gram olduğu, buna göre de davacının talep edebileceği ürün zararının 3,98 TL olduğu, davalının sorumluğunun üst sınırının TTK Mad. 884 gereğince tazminat miktarının 3 kat ile sınırlı
olduğu , bunun da 11,94 TL olduğu, ayrıca davalının davacıdan aldığı taşıma bedelini de davacıya
iade etmesi gerektiği buna dair de dosyada bir delil bulunmadığı,
ürününün rayiç değerinin ise olaydan kısa bir süre önce kesilen ve değer yönünden karine teşkil
eden fatura gereğince 1.399 TL olduğu, ürünün kargoya teslim edildiği tarihte 2. El olduğuna dair
davalı savunmasının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği,
ürün değeri 1.399 TL ile davacının ödediği 4.061,40 TL arasındaki farkın ( İcra – Mahkeme
Masrafları- Yargılama Giderleri – Vekalet ücreti – faiz ) 2.662,40 TL olduğu bu bedele ilişkin nihai
değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, sınırsız sorumluluk ihtimaline göre, davalının ; Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi
ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğinin ispat edilmiş olduğu
varsayılırsa ; bu durumda taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, bu sebeple de
davacı tarafından dava dışı 3. Şahsa ödenen 4.061,40 TL’yi 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek
faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerektiği,
zamanaşımı savunmasına ilişkin itirazların ,ürün teslim tarihi 18.10.2016 , makul taşıma süresi 2
gün , 21.10.2016 tarihinden itibaren TTK Mad. 874 gereğince 20 gün içerisinde teslim edilmesi
gerektiğinden kaybolduğunun varsayıldığı tarih 10.11.2016 tarihi olduğu , davacının arabuluculuk
müracaat tarihinin 23.07.2019 , davacının dava dışı 3. Şahsa ödeme tarihinin ise 02.07.2019 tarihi
olduğu tespit edildiği, nihai değerlendirmenin sayın mahkemece yapılması gerektiği,
LG816246 sayılı gönderinin alıcısı’na teslim edildiğine dair ... Kargo yazı cevabının
( Gönderen Kobi Hattı, Alıcı ... Bilişim , Gönderi takip belgesi var ancak belgede her hangi bir
imza vs. mevcut değildir ) nihai değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu yönde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalı vekiline dosyaya ibraz edilen kargo takip hareket formu ve kargo ön izleme görüntüsü gereğince, takip hareket formunda teslim alan alıcı bölümünde kayıp arama açıklaması ile ilgili olarak ayrıca 24/10/2016 tarihinde teslim edildiği anlaşılan 18/10/2016 tarih ve ... 816246 takip nolu kargonun teslimine dair ıslak imzalı belge aslını mahkememize ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekilinin belge aslının sunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6102 Sayılı TTK. Md.875/1 “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim
edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden
doğan zararlardan sorumludur.” hükmü düzenlenmiş olup, d
olayısı ile taşıyıcının , gönderene karşı TTK Mad. 875 gereğince
sorumluluğu bulunmaktadır.
6102 Sayılı TTK'nın 876/1. maddede taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hali düzenlenmiştir. Buna göre, ziyaı, hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir. Davacı tarafından ... firmasına keşide edilen 18.04.2016 tarihli 294528
numaralı fatura gereğince satılan IPHONE 5S 16 ... model 1.399 TL bedelli cep telefonunun arızalı
olması sebebiyle müşteri tarafından kendisine teslim edildiğini, arızalı telefonun yetkili servise ... e-store'a gönderilmesi için davalı şirkete teslim edildiğini ancak telefonun davalı
şirket uhdesinde kaybolduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf davaya konu ... 816246 takip numaralı gönderinin alıcısına teslim edildiğini gösterir ... Kargo takip sorgu evrakını dosyaya ibraz etmiştir. Ancak, kargo takip sorgu evrakı incelendiğinde, göndericinin davacı şirket, alıcının ... Bilişim İletişim İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Apple Teknik Servis olan ... 816246 takip numaralı gönderinin teslim alan kısmında "230406 KAYIP ARAMA" ifadesinin yazdığı, 24.10.2016 tarihinde teslim alındığı sisteme girildiği, ayrıca davalı tarafından kargonun teslimine dair ıslak imzalı belge aslının dosyaya ibraz edilmediğinden davalı tarafından sorumluluktan kurtulma sebebine ilişkin savunma ileri sürülüp kanıtlanmadığından davalının kaybolan eşyasından sorumlu olduğunu kabul etmek gerekir. Ancak, davacının 18.04.2016 tarihli faturaya konu cep telefonunu davalı firmaya teslim ettiğine dair
düzenlemiş olduğu 18.10.2016 tarihli 584314 numaralı sevk irsaliyesi faturası ve 12.01.2017 tarihli
davacı firma tarafından düzenlendiği anlaşılan dilekçe haricinde bir kayıt – belge dosyada mevcut olmadığı, dosyaya fotokopisi sunulan söz konusu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmının boş olduğu, ayrıca ,davacı iddiasına konu 584314 sıra nolu sevk irsaliyesinin,belirtilen ... 816246 takip numaralı gönderi içinde taşınmadığının tespit edildiği, davalı kargo şirketi tarafından 584314 sıra nolu sevk irsaliyesinin bulunmadığı, ... 816246 takip numaralı gönderinin davalı tarafından ibraz edilen kargo ön izleme faturasında takibe ve davaya dayanak 584314 sıra nolu sevk irsaliyesinin faturaya işli olmadığı anlaşılmakla, davalıya kargo içeriği 'dosya' olarak bildirilmiş olduğundan ve davalının kastı veya pervasızca bir hareketinden söz edilemeyeceğinden, davalı TTK 882.maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanması gerektiği, buna göre, TTK'nın 880. maddesine göre tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve
zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği ve yine aynı kanunun 882. maddesi uyarınca tam zıya durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için
8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, buna göre de davacının talep edebileceği ürün zararının 3,98 TL olduğu,
ürününün rayiç değerinin ise olaydan kısa bir süre önce kesilen ve değer yönünden karine teşkil
eden18.04.2016 tarihli ve 294528 seri nolu fatura gereğince 1.399 TL olduğu,
ürün değeri 1.399 TL ile davacının ödediği 4.061,40 TL arasındaki farkın 2.662,40 TL olup, icra- mahkeme
masrafları, yargılama giderleri , vekalet ücreti ve faiz'e ilişkin olan söz konusu bu zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, 2.666,38 TL alacağın 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.666,38 TL alacağın 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 182.15-TL harçtan peşin alınan 69,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 112,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.666,38- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.395,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 120,16-TL harç, 450,00-TL bilirkişi ücreti ve 228,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 798,66-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 524,33-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 866,60-TL'sinin davalıdan, 453,40-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022
Katip ......Hakim ...
E-imzalı E-imzalı