T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/670
KARAR NO: 2021/375
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -... UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...UETS
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari mal alışverişi neticesinde davalıdan olan alacağının tahsili bakımından faturaya dayalı olarak iş bu davaya dayanak ilamsız icra takibini başlatmışlar ise de davalı tarafça haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğu, alacağın taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olup yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı hakkında başlatılan Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, icra takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2017 yılı Kasım ayından itibaren müvekkilinin bayisi olduğu ...Madeni Yağlarının kendisine satılması konusunda anlaşmışlar ev yapmış oldukları anlaşma neticesinde davalının müvekkili ile 5 yıl süresince çalışması karşılığında davalıya faturaya konu 1 adet lift ve 2 adet yağlama sistemlerinin fatura ve teslim fişi karşılığında davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davalının yapmış olduğu anlaşma neticesinde davalının müvekkili ile olan ticaretini 5 yıldan önce kesmesi durumunda söz konusu lift ve yağlama sistemlerinin müvekkiline geri verileceği ve fatura edileceği konusunda anlaştıklarını ancak davalı tarafın daha sonra 2019 yılı Mart ayı ile beraber müvekkili ile çalışmayacaklarını kendisine bildirdiğini, akabinde müvekkili tarafından aradaki anlaşma gereği lift ve yağlama makinesinin iadesinin talep edildiğini ancak karşı tarafın iş bu lift ve yağlama makinesini iade etmeyeceklerini beyan etmeleri üzerine söz konusu makinelerin fatura edilerek davalı hakkındaki yasal süreçlerin başlatıldığını,lift ve yağlama sistemlerinin 2017 yılında kamyon ile götürülüp o tarihte müvekkili şirket çalışanı olan ... tarafından kendilerine teslim edildiğini, davalı tarafça müvekkili tarafından kesilen faturaya itirazla malların hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini beyan etmiş ise de malların teslime belgesinde ismi yazılı olan ...e teslim edildiğini beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine davacı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 08.11.2017-05.04.2019 tarihleri arasında davacıya ait yağ ürünlerinin satın alınması ile ilgili başladığını ve sona erdiğini, müvekkili davalı ...’in davacıya 05.04.2019 tarihinden itibaren yağ alımını keseceklerini beyan ettiği, davacının da söz konusu bildirim üzerine müvekkiline iskontolu ürün verdiğini, yağ alımını kesmesi halinde geçmişe dönük olarak toplam iskonto tutarını iade etmesi gerektiği, müvekkilinin dava dilekçesinde açıklananın aksine faturada belirtilen ürün veya cihazları( lift, yağlama sistemi, pompa,tabanca,makara) satın almamış, ilgili ürünlerin satın alınmasına ilişkin hiçbir sipariş ve teklif vermemiş veya icap ve kabulde bulunmamış olduğunu, davacı tarafla icra takibi ve davaya konu faturaya ilişkin hiçbir ticari, ve sözleşmesel ilişkide bulunmayan ve davacı şirketten hiçbir ürün satın almayan müvekkiline davacı tarafından düzenlenip gönderilen faturaya da Kayseri 12.Noterliği’nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile süresi içinde itiraz edildiğini, anılan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili bilahare ibraz ettiği beyan dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında davacı tarafından satılan yağ ürünlerinin 5 yıl süre ile satın alınacağına dair aralarında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını , bu nedenle de müvekkilinin davacıya herhangi bir iade yükümlülüğü ya da cezai şart ödeme borcu bulunmadığı aksine taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının elinde buluna eşantiyon ürünleri müvekkiline bilabedel teslim ettiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin davacıdan 2017 yılında yapmış oldukları anlaşma gereği en az 8 varil yağ satın alacağı ancak müvekkilinin ise davacıdan 12 varil yağ satın aldığı, davacı tarafından teslim edilen lift ve yağlama makinesi ürünlerinin de 2. El ürünler olup bu ürünleri çalışır hale getirmek için müvekkilinin 10.000,00 TL’ ye yakın masraf yaptığını, davacı tarafın söz konusu ürünlerin iadesi istendiği hususunun hiçbir şekilde müvekkiline bildirilmediği, aksine davacı ile çalışmanın kesilmesi halinde geçmişe dönük iskontolu ürünler faturası kesileceği ve çalışma sonlandırılacaksa 25.000,00 TL ödemesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini, dava ve icra takibinin kötüniyetli olarak açıldığını beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı 25.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki bir kez kabul edilmiş olmakla ticari ilişkinin süresi, taraflar arasında çalışma koşulları ve süresinin ne olduğuna ilişkin hususlarda yazılı bir anlaşma bulunmamasına göre çalışma şartlarına ve süresine ilişkin hususlarda tanık dinlenebileceği sonucuna varılmakla taraf tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı... beyanında,.. Petrol Kimya şirketinin ortağı iken satışa baktığını, ancak daha sonra maddi durumunun bozulması nedeniyle hisselerini diğer ortağa devredip kendisinin yine aynı şirkette prim usulü çalışmaya devam ettiğini, bu dönemde davalının yanına giderek ürünlerinden almaları karşılığında kendisine 1 adet lift ve 2 araç yağlama sistemi vermelerini talep ettiğini bunun üzerine 5 yıl aylık 2 varil yağ alımı olmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, ...in imzası karşılığında ...’e malları teslim ettiklerini, 1 yıl kadar kendileri ile çalıştıklarını ancak daha sonra çalışmayı bıraktıklarını, yazılı sözleşmeyi de kendilerini oyalayarak imzalamadıkları,yaklaşık 1 yıl kadar sonra da fiyatların arttığından bahisle kendileri ile çalışmayı bıraktıklarını, makineleri geri istediklerini ancak davalı tarafın kabaca tabirlerlerle geri vermediklerini, makinelerinin davacı adına kurulumunu ... isimli kişinin yaptığını, faturalarının da kendilerine verildiğini, ....’in kardeş olup birlikte çalıştıklarını, davacı tanığı ..., makinelerin kurulumunu davacı adına davalı işyerinde yaptığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... alınan beyanında; ... Petrol Kimya şirketinde pazarlamacı olarak çalıştığını, davalıya ait ..Oto işyerine 2 tane yağlama sistemi ve 1 tane de sütunlu lift sattığını, ve ayrıca araç yağı sattığını, kendisinin de davacı şirket adına nakliye ve pazarlama işi yaptığından ürünleri davalı yana bizzat kendisinin teslim ettiğini, 2 tane raylı yağlama sistemi ve 1 adet de sütunlu lift teslim ettiğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı .. talimat mahkemesince alınan beyanında; davalı ...’in kardeşi olduğunu, davacı taraf ile gerçekleşen alışverişin içinde kendisinin de yer aldığını, davacı ... Şirketinin kendilerine 8 fıçı yağ almaları karşılığında bedelsiz olarak yağlama sistemi ve araç kaldırma lifti teslim edeceğini taahhüt ettiği, kendilerinin de davacı taraftan 12 fıçı yağ alımı yaptıklarını, ve tükettiklerini, hepsinin de faturalı olduğunu, daha sonra ise yağ fiyatları anormal şekilde arttığından yağ alımını durdukları, ...Şirketinin yağlarının çalışmayı bıraktıkları tarihten itibaren piyasa fiyatlarının üstünde olduğunu, öte yandan kendilerinin de taahhüt ettiklerinden fazla yağ alımını yaptıkları, kendilerine alışveriş yapmayı keseceklerini bildirdiklerinde ise hediye verdikleri yağlama ve lift sistemlerini geri istedikleri, oysa ki kendilerinin bu ürünler 2. El olduğu için çalışılabilir hal getirmek için 10.000,00 TL masraf yaptıklarından bu 10.000,00 TL.nin iade edilmesi halinde makineleri iade edebileceklerini kendilerine bildirdiklerini, bu taleplerinin de ...firması tarafından kabul görmediğini, ürünlerin kendilerine bila bedel yani bedelsiz, hediye olarak verildiğini, daha sonra davacı tarafın kesip gönderdiği faturaya noter aracılığı ile itiraz ettiklerini, davacı tarafın ise kardeşi hakkında icra takibi başlattığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... alınan beyanında; ...Özel Servis işyeri olup Tipiler ...servisi adı altında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın yağ satışı konusunda aynı şekilde kendisine geldiğini, kendisinin de 2017 yılının Haziran ayında ...şirketi ile ticari alışverişe başladıkları,davacının da kendisine 10 varil yağ alımı karşılığında 4 adet hidrolik yağlama sistemi hediye edeceğini söylediği, kendilerinin de bu şekilde anlaşarak çalışmaya başladığını, 17 varil yağ sipariş verdiğini, yağları alıp kullandığını, yağlar bittikten sonra ...Şirketinin iskontoları iptal edip fiyatları arttırınca alışverişi kestiğini ...Şirketinin de yağlama sistemini ve yapmış olduğu iskontoları geri istediğini, ve vermiş olduğu ürünlere ilşkin fatura kesip gönderdiklerini,aralarında bu sebeple tartışma çıktığını ancak daha fazla uğraşmak istemediğinden makineleri iade ettiğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında kendisinin davalı ...’in teyzesinin oğlu olduğunu ve kendisinin de ... Otomotiv adında bir işyeri olduğunu,kendisinin de aynı şekilde ...Firması ile yağ alımı için anlaştıklarını ancak daha sonra fiyatları artınca ticaretini kestiklerini, başlangıçta kendileri ile çalışmaları karşılığında hediye olarak verdikleri iki adet araç yağlama sistemlerini bu kez geri istedikleri kendisinin de uğraşmak istemediği için iade ettiğini,, aynı şekilde davalı ...’den de aynı talepte bulundukları ancak davalıya verdikleri makinelere 10.000,00 TL kadar masraf yapmış olduğundan masraflarını talep ettiği ancak davacı tarafından da masrafları iade edilmeyince kendisinin de makineleri iade etmediğini, bunun dışında davalının davacıya herhangi bir yağ alımından kaynaklı borcu bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların iddia ve savunmaları yönünden söz konusu makine ürünlerinin davalıya satışının yapılıp yapılmadığı , bila bedel hediye olarak verilip verilmediği, faturasının kesilip kesilmediği, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı ve davalının çalışma süreleri ve davalının bu süre içerisinde davacıdan ne kadar yağ alımı yaptığı davacının netice itibariyle davalı yandan cari hesaba dayalı alacağının bulunup bulunmadığı konularında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 1 adet 15.05.2019 tarihli A-413775 no.lu 25.000,00 TL tutarlı fatura nedeniyle davalıyı borçlandırdığı, usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre anılan tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin de usulüne uygun olarak tutulduğu, dava tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu bulunmadığı davacı defterlerine kayıtlı bulunan 15.05.2019 tarih a-413775 no.lu 25.000,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalının kendi kayıtlarına göre davacıya borçlu bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkin 2017 yılı içerisinde başlayıp 2019 yılları arasında devam ettiği ve taraflar arasında yağ alım satım satımı konusunda anlaşma bulunduğu, davacı tarafça faturalandırılan ürünlerin davalı tarafça ödendiği esasen taraflar arasında bu konularda ihtilaf bulunmadığı ancak ticari ilişkinin başlangıcında davacı tarafça davalıya sevk irsaliyesi karşılığında teslim edilen 2 adet araç yağlama sistemleri ile 1 adet lifte ilişkin olarak ve ticari ilişkinin sona ermesi üzerine bu malların davacıya iadesi gerekip gerekmediği ya da bedelinin ödenip ödenmeyeceği konularında toplandığı taraflar arasında makinelerin başlangıçta davalıya bila bedel bedelsiz olarak teslim edildiği, anılan tarih itibariyle kesilen herhangi bir faturasının ya da karşılığında yapılan ödemesinin söz konusu olmadığı da taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp taraflar arasındaki ticari defterlerde de aksine bir kayıt bulunmamaktadır .Ticari ilişkinin sonlanması üzerine ise 15.05.2019 tarihinde 25.000,00 TL olarak faturalandırıldığı, faturanın davalı yana gönderildiği davalı yanca ise faturanın kabul edilmeyerek noter ihtarnamesi ile iade edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin başlangıcında ya da devamında yani en geç sonlanmasına kadar başlangıç yada bedelinin fatura edilerek ödeneceği veyahut davalının belli bir miktar yağ alımı ya da davacı ile belirli bir süre çalışması karşılığında bu malların mülkiyetini edinebileceği bu koşulların gerçekleşmemesi halinde ise iadesinin gerekeceği yönünde de taraflar arasında yapılmış bir yazılı anlaşma bulunmamaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin bir kez kurulduktan sonra sözleşme koşullarının ne olduğu konusunda tanık dinlenmesi mümkündür. Mahkememizce tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmiş sözleşmenin belirli bir süre devamı ya da belirli bir miktar yağ alımı karşılığında dava konusu makinelerin verildiğine aksi halde iadesi ya ad bedelinin ödenmesi gerektiğine dair hususlar davacı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Aksine davalı taraf tanıkları aynı sektörde çalışan ve davacı firma ile aynı şartlarla çalışmış tanıklar olup mahkememizce bu nedenle davalı tanıklarının anlatımlarına ve davacı tanıklarının da bun uygun düşen anlatımlarına itibar olunarak davalının davacıdan çalışılan dönem ile ilgili gerekli alımları yaptığı ve bedelini ödediği, çalışma süresi ile ilgili herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı, ticari ilişkinin bitiminde ise başlangıçta bedelsiz olarak verilen makine ürünlerinin iade edileceğine dair bir anlaşmalarının bulunmadığı anlaşılmakla makinelerin iadesi gerektiğinden söz edilemeyeceğinden ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin de REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın peşin alınan 500,04.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 440,74.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza