T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/691 Esas - 2020/718
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/691 Esas
KARAR NO: 2020/718
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ...... TEKSTİL TURİZM MAKİNA GIDA İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : .... İÇ VE DIŞ TICARET AŞ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 22.01.2018 tarihinde İPHONE 8 256 GB marka ve model telefon aldığını ancak henüz garantisi devam ederken 30.07.2019 tarihinde davalı şirkete görüşme esnasında sesin muhatap olunan kişiye ulaşmaması sorunu yaşadığını beyan ederek arızanın giderilmesine dair başvuru yaptığını, ancak davalı tarafça yetkili servis olan Gen-pa teknik servisine başvurması gerektiğinin kendisine bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin telefonun garanti kapsamında tamiri için teknik servise başvuru yapmışsa da teknik servis tarafından davaya konu telefonun yetkisiz değişiklik yapıldığı yani başkaca bir tamir servisi tarafından telefonun açılarak tamir gördüğü gerekçesiyle telefonun 07.08.2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin yetkili servis dışında hiçbir tamirciye başvurmadığını tamir için başka girişimlerde bulunmamış olduğunu, ancak Gen-pa isimli yetkili servisin haksız servis tutanağı yüzünden müvekklinin telefonu garanti kapsamı dışında kaldığının gerek davalı gerekse diğer yetkili servisler tarafından kabul görmüş olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu belirtmiş bu nedenle bu davayı açma gereksiniminde olduklarını belirtmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevaplarını sunmuştur.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olduğunu, üründe ayıp bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından üründe yetkisiz müdahele olduğu tespit edildiğini, bu nedenle thh tarafından hatalı ve hukuka aykırı olarak verilen kararın iptali gerektiğini, tüketicinin haksız kazanç sağlamaya çalışmakta olduğunu, buna rağmen tüketici hakem heyetinin tüketicinin talebi doğrultusunda karar vermesinin hatalı olduğunu ve davanın ihbarını talep etme zorunluluğu bulunduğunu, müvekkil şirketin, aleyhine ürünün satıcısı sıfatıyla dava ikame edildiğini, ilgili ürünün tedarikçi firma konumunda olan "teklos teknoloji lojistik hizmetleri a.ş."nin davaya fer’i müdahil olarak katılımını temin için davanın ilgili taraflara ihbar edilmesinde müvekkil şirket açısından hukuki yararı bulunduğunu, davanın aleyhe sonuçlanması durumunda, müvekkil şirketi tarafından davacıya ödenmek zorunda kalınacak miktar açısından ilgili tarafa rücu edilmesi söz konusu olacağının ve ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Davanın konusunun davacı tarafından 22.01.2018 tarihli faturayla satın alına İphone 8 Space Gray -256 GB marka telefonun ayıp nedeniyle misliye iadesine ilişkin olduğu, davanın her iki tarafının da tacir olduğu görülmüş olup,
6102 Sayılı TTK'nın 23. maddesinde "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. şeklinde düzenlemenin bulunduğu, aynı maddenin c bendinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
6098 Sayılı TBK'nın 223. maddesine göre "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.
Dava konusu üründe ayıbın bulunup bulunmadığı , ayıp bulunuyorsa bunun gizli ayıp olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği kanaatine ulaşılarak telefon üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,
Abdulrahim Filizel tarafından hazırlanan 24/03/2020 tarihli bilirkişi raporu incelenmesinden; davaya konu cep telefonu dıştan incelendiğinde cihazda bir takım çizik ve darbeler tespit edildiğini ancak bunlarım kullanıma zarar verecek ve cihazda bir hasar veya kusur oluşturabilecek düzeyde olmadığı, davacının ses gitmeme sorunundan dolayı Gen-pa servisine cihazı teslim ettiğini, servisin yetkisiz müdahale yapıldığını belirterek garanti dışı bıraktığını, davacının Gen-pa servisinin yetkisiz müdahale yapıldığı belirtmesi üzerine cihazın ayıplı olduğunu iddiası üzerine cihazın yenilenmiş cihaz olma ihtimali incelendiğini, model numarası kontrol edildiğinde APPLE tarafından Yenilenmiş (Refurbished) bir cihaz olmadığının anlaşıldığının, davaya konu cihaz açılarak bileşenler incelendiğinde cihazın daha önce açıldığına ve cihaz içinde herhangi bir müdahale yapıldığına dair bir emareye rastlanmadığını, cihaz üzerindeki vidalar, sabitleme aparatları, fabrikasyon olarak yapılan bantlama ve yapıştırmaların orijinal bütünlüğünü koruduğu tespit edildiği, bu bağlamda telefon üzerinde herhangi bir müdahale olmadığı tespit edildiği kanaatine varıldığı, davaya konu araçta meydana gelen arızaların, parçaların üretim hatasından kaynaklandığı, ayıpların olağan muayene ile tespit edilemeyeceği, gizli ayıp niteliğinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu telefonun ayıplı olduğu, TBK 219 uncu maddesi uyarınca satıcını bu durumdan sorumlu bulunduğu, TBK 227 maddesi uyarınca alıcı davacının ayıplarından sorumlu olduğu, davacının da satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığı görülmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile
Davacıya ait 22.01.2018 tarihli faturada belirtilen Iphone 8 256 GB Space Gray akıllı telefonun aynı model aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine
Bunun mümkün olmaması halinde İİK.24.maddesi gereği işlem yapılmasına
Davacıda bulunan telefonun davalıya teslimine
Edimlerin aynı anda infazına
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 341,48 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan, 85,37 -TL'nin mahsubu ile, bakiye kalan 1.584,92 harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 341,48 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 719,30 TL bilirkişi posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.105,18 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı taraf yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2021
Katip 256525
¸e-imzalıdır
Hakim 153211
¸e-imzalıdır