T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/719
KARAR NO: 2020/643
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - TC Kimlik no-...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - TC Kimlik no- ...
...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde, takibe konu 29.07.2019 tarihli 021075 ve 29.06.2019 tarihli 021070 numaralı faturalar karşılığı muhtelif hırdavat malzemesini borçlu talimatı ile SGK.lı çalışanı ... imzası karşılığı kalem kalem yazıp saymak suretiyle teslim ettiğini, 29.07.2019 tarihli 021075 ve 29.06.2019 tarihli Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı takip dosyasına yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin 12.130,00-tl (asıl alacak miktarıdır) ilave edilecek takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz, masraf ve ücreti vekalet gibi ferileri ile devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren BEŞ YIL içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." hükmünün haiz olduğunu, davacı tarafça ihyası istenen şirketin 12.09.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini, beş senelik dava zamanaşımı 12.09.2019 tarihinde dolduğunu, zamanaşımı nedeni ile davacı yanın ihya talebi usul ve hukuka uygun olmadığı kanaatiyle bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bu doğrultuda 6102 sayılı kanunun geçici 7. maddesi ile Ticaret Sicil Müdürlükleri'ne verilen görev gereği ihyası talep edilen şirket ile ilgili işlemlere başlanabilmesi için ayrı ayrı ......... GIDA TARIM-İNŞAAT VE MALZEMELERİ NAKLİYE VE SERVİS HİZMETLERİ-AKARYAKIT İSTASYONU İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne ve Gülten Yılmaz'a ; ''şirketin ortakları, yöneticileri veya denetçileri ya da müdürleri tarafından 60 gün içinde, tasfiye memurunun bildirilmesi gerekmekte olup, tasfiye memurunun süresi içinde bildirilmemesi halinde şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu hususlarını'' içerir 30.05.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, müvekkil kurumun tüm süreç boyunca yasalara uygun hareket ettiğini, mevzuat gereği kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, yapılması gereken tüm ihtar ve ilanların eksiksiz şekilde yapıldığını, kaldı ki, şirketin terkininden önce şirkete ilişkin açılmış herhangi bir dava veya icra dosyası da bulunmadığını, hal böyle iken, müvekkil Kuruma dava konusu ile ilgili ithaf edilebilecek herhangi bir kusur yahut ihmal bulunmadığını, müvekkil kurumun işbu davada yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına kanuna aykırı işlemleri ile sebebiyet vermediği belirterek öncelikle davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava davalı aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında ticari satımdan kaynaklanan 12.130,00.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve bilirkişi SMMM Nazlı Viç'in 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekilince davacı tarafa ait 2019 yılı İsletme Defterinin ibraz edildiğini, davalı tarafça ticari defter kayıtları ve bağlı belgeleri sunulmadığından davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığını, davacı tarafça Bursa 17.lcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı dosyasında asıl alacağın 12.545.76.-TL olduğu, 04.12.2019 tarihli İtirazın İptali ile takibin devamı konulu dava dilekçesinde ise harca esas değerin 12.130.00 TL olarak beyan edildiğinin görüldüğünü,
Bursa 17.icra Dairesi 2019/... E sayılı dosyası 21.08.2019 tarihti İlamsız Takipte Ödeme Emrine konu edilen asıl alacak tutan üzerinden (12.545,76 TL) faiz hesabı yapıldığında icra takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz 324,81 TL olarak hesaplanacağını bildirmiştir.
Dosya kapsamı incelenmiş bilirkişi raporu davacının ticari defterleri ile davalıdan 12.130.-TL alacaklı olduğuna dair tespit ve değerlendirmesi, davacının sunmuş olduğu diğer yazılı belgelerde ilgili ürünlerin Davalı ... adına ... tarafından teslim alındığına dair imzaların bulunduğu, verilen malzeme miktarı ile fatura tutarlarının birbirini doğruladığı, ayrıca davalı tarafından bu hususta bir itiraz yahut aksi belge sunulmadığı, yapılan ihtarata rağmen süresi içerisinde ticari defter yahut dayanak belge sunmadığı , HMK'nın 222. Maddesinde yapılan değişiklik ile davalının ticari defterlerini sunmamasının sonucu olarak davacının ticari defterlerinni kendi lehine delil teşkil ettiği ve malların tesliminin de imzası açıkça inkar edilmeyen yazılı delille ispatlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 12.130,00.-TL'nin %20'si oranında 2.426,00.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 17. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 12.130,00.-TL ana para üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 12.130,00.-TL'nin %20'si oranında 2.426,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 828,60.-TL harçtan peşin alınan 144,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye 684,17.-TL harç ve 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 2004,17.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 611,50.-TL yargılama gideri ve 195,23.-TL harç toplamı olan 806,73.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 3.400,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair,"2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu" açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/11/2020
İş bu kararın gerekçesi 08/01/2021 tarihinde yazılmıştır..
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza