T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/731
KARAR NO: 2020/467
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -.... UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -.... UETS
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta edilen; davalı ...'in maliki/sigortalısı bulunduğu 16 ... 559 plakalı aracın, 31.01.2019 tarihinde ehliyetnamesiz ...rin sevk ve idaresinde olduğunu, sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu...ün vefatına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu ve ehliyetnamesiz araç kullandığını ve kaza mahallini terk ettiğini Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve diğer deliller ile de sabit olduğunu, mezkur kaza sonucu...ün, vefatı nedeniyle geride kalan hak sahipleri tarafından müvekkil şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkil şirketin başvuranlar vekiline 26.03.2019 tarihinde 139.668,38 TL tazminat ödendiğini, zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartlan B.4 bendi gereğince müvekkil şirketinin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatının işletenden/ malikten/ sigortalısından talep hakki mevcut olduğunu, zira mezkur kaza igili Karayolları Trafik Kanunu ve mevzuatı gereğince gereken ehliyetnameye sahip olmayan sürücü sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, bu husus Trafik Sigortası Genel Şartlarında açık olarak düzenlendiğini, bu dava konusu takipten önce, müvekkil şirketinin uğradığı zararın rücuen tahsili hususunda davalıya başvurduğunu, bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı/borçlu aleyhine Bursa 5. İcra dairesi 2019/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan itiraz dilekçesi ile borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunduğunu, sürücünün ehliyetnamesiz araç kullandığını, müvekkil şirketine büyük zarara yol açtığını, talebin de sadece trafik kaydına olduğu dikkate alınarak HMK'ya göre müvekkil şirketinin ekonomik gücünün varlığı da gözetilerek, teminatsız olarak 16 ... 559 plakalı aracın ve varsa T.C, Kimlik Numarası üzerinden yapılacak araştırma ile başkaca araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin olduğuna, dava miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı şahıs adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin tespiti ile kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına; davalı borçlunun Bursa 5, İcra dairesi 2019/... E sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tamamen kusurlu olduğundan bahisle mezkur kaza sonucu vefat eden...ün geride kalan hak sahipleri tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ödenen 139.668,38 TL tazminat rücuen tahsil edilmek sureti ile tamamen müvekkiline yükletilmek istenildiğini, davacı tarafından iptali istenen itirazlarına ilişkin dayanak olarak 2018... Esas numaralı soruşturma dosyasınca başvurulan Bilirkişi'nin tarafların kusur oranlarına ilişkin raporu esas alındığını, her ne kadar icra takibinin haklılığının dayandırıldığı 20.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin ...'in asli kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, kusur oranlarının kapsamlı tespiti yapılmaksızın, Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyasında mahkemece tekrar tespiti istenen kusur oranlarının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan talep sonucu gelen 06/11/2019 tarihli Raporda da belirtildiği üzere tali kusurlu olan taraflarıına yükletilmeye çalışılan tazminata istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazı haklı olduğunu, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğu doğduğunu müvekkilinin hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava davacının kendi sigortalısının kusuru nedeniyle 3. Şahsa ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olup, dosya kapsamında yapılan incelemede davalının tacir olmadığı, kullanılan aracın da davalı sigortalı nezdinde de ticari nitelikte bulunmadığı görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 09.04.2018 tarih, 2016/18198 Esas ve 2018/3955 Karar sayılı kararında "....Somut olayda, davacı ... şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava 16/02/2015 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Mahkemece her ne kadar ticaret mahkemesi sıfatıyla hüküm verilse de, Isparta’da ayrı tüketici mahkemesi bulunmadığından tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir..." şeklinde karar verdiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2019/1443 esas-2019/2863 karar, 2016/15724 esas- 2019-7574 sayılı kararları gibi diğer kararları da incelendiğinde aynı hususta Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yukarıdaki karar doğrultusunda kararlarının yerleşik hale geldiği, mevcut davada davalı ile davacı arasındaki sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının talebinin sözleşmeye aykırılığa dayanarak haksız ödendiği iddia olunan tazminatın rücusuna ilişkin olduğu, davalının tüketici olduğu, tacir sıfatının da bulunmadığı göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Bursa Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:
1-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır