T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/737 Esas - 2021/149
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/737
KARAR NO: 2021/149
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...A
DAVALI: 1-...SİGORTA ŞİRKETİ - ... UETS
VEKİLİ: Av....UETS
DAVALI: 2- ...
...
VEKİLİ: Av. ...UETS
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2019
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 03/07/2018 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki 35 ...4727 plakalı motosikletiyle seyir halinde iken 77 ... 667 plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... ile Bursa - Yalova yolunun 27 Km sinde maddi ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda 77 ... 667 plaka sayılı araç sürücüsü (...'ün sağa ve sola dönecek olan sürücülerin uyması gereken kuralları ihlal ettiği kanaatinde olunduğu belirttiğini, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası ağır yaralanan müvekkilinin hastaneye götürüldüğünü, kendisine trafik kazasına bağlı olarak parçalı kırık tanısı konulduğunu, ve devamında 06/07/2018 tarihinde tıbbı operasyon geçirdiğini, kazanın üzerinden 1.5 yıl geçmesine rağmen müvekkilinin sağlık sorunlarının devam ettiğini, kaza öncesi hiçbir sağlık sorununun bulunmadığını, müvekkilinin, kaza sonrasında uzun bir süre hayati gereksinimlerini bir başkanının yardım ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yaşanılan kaza ve sonrasında geçirdiği ağır ameliyat nedeniyle yürüme esnasında aksama yaşadığını, uzun süre ayakta kalamadığını, bu durumdan dolayı psikolojisinin olumsuz yönde etkilendiğini, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren imleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, Bölge müdürlüğünün şube olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tüzel kişiliğinin, poliçe düzenleme yetkisi ve hasar ödeme yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafın, delil listesinde yazılı bulunan delilleri tarafına tebliğ etmediğini, davacının kaza dolayısı ile maluliyeti oluşmadığını, davanın başvuru şartı yerine getirilmediğini, poliçe teminatında olmaması nedeni ile davanın reddini, davacının maluliyeti oluşmadığını, bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; trafik kaza tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediğini, trafik kaza tutanağında kazanın oluş şeklinin hatalı olduğunu, kusur dağılımının hatalı olduğunu, bu nedenle olay yerinde keşif yapılarak tanıkların da dinlenerek yeniden kusur yönünden inceleme yapılmasını, davacının şikayetinden vazgeçtiğini, davacı tarafın da kendisini kusurlu görmesi anlamına geldiğini ve anlatılanın aksine kazadan hemen sonra ve devamında gerekli ilginin gösterildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen psikolojik etkilerin abartıldığını ve bazılarının kurgu olduğunu, davacının tek bir ameliyat olduğunu ve sakat kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan manevi zararın araç sürücüsünün ihtiyati sorumluluk sigortacısından tahsiline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/...soruşturma dosyası, hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememiz heyeti ile birlikte 28/07/2020 tarihinde trafik konusunda uzman bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir,
Uzman bilirkişi raporunda; 77 ... 667 Plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...'ün dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Yinetmeliğinin 84/f Doğrultusunda Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu,
35 ...4727 Plaka Sayılı Davacı Motorsiklet Sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından atfı kabil kusuru olmadığına dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosya 23/11/2020 tarihinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nce ikili rapor düzenlenmiştir. Davacının beyanlarına göre kazanın gerçekleştiği durumda davacının %15 kusurlu olacağı, davalının beyanlarına göre kusurun gerçekleştiği durumda ise Davacının %100 kusurlu olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Kaza mahalinde yapılan keşif sırasında mahkeme hakimi tarafından kaza mahali incelenmiş ve gerekli gözlemler yapılmıştır. Her ne kadar davalı tanıklarının anlatımlarından araç tamamen cepte durur vaziyette iken davacıya ait motorun çarptığı iddiası var ise de, olay fotoğrafları ve kaza mahalli birlikte incelendiğinde kazanın bu şekilde olma ihtimalinde hem motorun araca çarptığı yerin aracın sol değil sağ tarafı yahut arkası olması gerekeceği, çünkü kazanın meydana geldiği yerdeki orta refüjdeki cepte her iki yön için de ayrı üçüncü bir şerit olduğu, bu cebin yaklaşık 50 metre gerisinden ayrı bir şerit olarak başladığı, dönmeyecek birinin bu şeride girmesinin mümkün olmadığı, davacının motoru ile bu şeride girmesinin tek sebebinin davalının döndüğünü görerek kaçmak için olabileceği, çünkü bu şeridin bahsedildiği gibi cebin yaklaşık 50 metre öncesinden başladığı, kazanın ise cep içerisinde meydana geldiği, ( buna ilişkin keşif sırasında gözlem yapılmış ise de bilirkişi tarafından çekilen fotoğrafların rapora tam olarak yansıtılmadığı görüldüğünden mahkememiz hakimince Google Earth görüntüleri ve Google Street View görüntüleri ayrıntılı olarak incelenmiş ve dosyaya çıktı olarak alınarak alınmıştır. Denetlenmek istenildiğinde "Google Maps" isimli harita uygulaması üzeriden "... Gemlik" araması yapılarak bu deponun önündeki yol hem uydu görüntüsü hem de "Street View" görüntüsü şeklinde incelenebilir) kazadan sonra çekilen ve davalı tarafından sunulan araç fotoğraflarından ve tanık anlatımlarından davacının aracın sol ön kısmına çarptığının çekişmesiz vakıa olduğu, zaten olayın sıcağı ile tutulan kaza tespit tutanağında da kazanın meydana geliş şeklinin bu şekli ile anlatıldığı, açıklanan objektif ve subjektif nedenlerle kazanın davalı ...ün kontrolsüz şerit değiştirmesi sonucu meydana geldiği , yani ATK raporundaki 1. Durumun kazanın oluşumunda hayatın olağan akışına ve yolun şekline uygun olduğu, davalının %85 kusurunun bulunduğu kabul edilmiştir.
Dolayısıyla kazada davacının hızının kendi beyanından 70-80 km olarak belirtildiği de gözetildiğinde hızını azaltamayarak etkili fren kullanamadığı , davacının da müterafık kusurunun bulunduğu, bu kusurun ATK raporunda da belirtildiği üzere sayısal olarak ifade edilmesi halinde %15'e tekabül edeceği kanaati mahkememizce de uygun bulunmuştur.
Zaten eğer olayda ihlal edilen trafik kuralları bilirkişice belirlendi ise kusurun takdirini hakimin yapması daha doğru ve uygundur. Bu husus Yargıtay'ca da yakın zamanda benimsenmeye başlanılan bir husustur.
Açıklanan nedenlerle , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazada meydana gelen zarar ve bu zararın davacıda meydana getirdiği elem ve üzüntü, manevi acı gözetildiğinde , mahkememizce 25.000 TL tazminatın ödenmesinin uygun olacağı kanaati hasıl olmakla, tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/07/2018'den, davalı ... sigorta A.Ş. Yönünden ise 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekli ile hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
25.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/07/2018 den, davalı ... sigorta A.Ş. Yönünden ise 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken 1.707,75.-TL nispi harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin 660,00.-TL'sinin davacıdan bakiye 660,00.-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin birbirine yakın olduğu gözetildiğinde HMK 326/2. Madde uyarınca takdiren kendi üzerlerine bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/02/2021
İş bu kararın gerekçesi 29/03/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı