T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/75
KARAR NO: 2023/592
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16083-80480-...] UETS
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... YENİ MAH.CENGİZ TOPEL CAD. DERELİ APT. NO:11/4 30300
VEKİLLERİ: Av. ... - [16224-22386-...] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket tarafından, davalılar ile akdettiği 28.04.2018 tarihli eser sözleşmesi ve proforma faturaya müsteniden, müvekkilin sözleşme kapsamında yaptığı imalatların bakiye iş bedeli alacağı olarak 270.154,51-TL’nın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için, davalı borçlular hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, buna karşılık davalı borçlular, borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiklerini, davalı borçluların mezkûr icra takibine konu borcun 201.654,51-TL kısmına yönelik itirazlarının haksız olduğunu, vaki itirazlarının 201.654,51-TL yönünden iptali ile takibin 201.654,51-TL üzerinden aynı koşullarla devamına ve davalı borçluların bu alacak miktarının %20’sinden az olmamak icra inkâr tazminatı ödemelerine karar verilmesi gerektiğini, bu bağlamda; yapı dış cephe uygulama işiyle iştigal eden davacı müvekkil ile inşaat sektöründe müteahhit olarak faaliyette bulunan davalılar arasında, davalıların yapımını üslendikleri “Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Yeni Mah. Cengiz Topel Cad. No:10/1” adresindeki binanın dış cephesinin tepepan ve yalıpan cephe kaplama sistemleri ile yapılmasına ilişkin olarak 28.04.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, TBK.m.470 v.d. hükümlerde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamındaki mezkûr sözleşmeye göre; yüklenici davacı müvekkil sözleşmeye konu iş ve imalatları öngörülen 60 günlük sürede yapmayı, iş sahibi davalılar ise, birim fiyat ile imalat miktarına göre - taşonit cephe kaplaması için m2 birim fiyatı 177,50-TL+KDV ve söve betopan için ise mtül birim fiyatı 150,00-TL+KDV olmak üzere belirlenen iş bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, yüklenici davacı müvekkili, sözleşmeye konu iş ve imalatları öngörülen süreden de önce yapıp teslim etmek suretiyle akdi borcunu tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olmakla, proforma faturada gösterildiği gibi sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar ile yapılan imalat miktarına göre (273.012,30-TL+%18 KDV 49.142,21-TL) toplam 322.154,51-TL iş bedeline hak kazandığını, başka bir söylemle, iş sahibi davalıların bu iş bedelini ödeme borcu muaccel hâle geldiğini, buna karşılık iş sahibi davalılar tarafından, işin bedelinin banka dekontları ile sabit olduğu üzere davalı ...’in banka hesabından müvekkilin T. Garanti Bankası A.Ş. Beşevler/Konak şubesindeki TR40 0006 2001 1700 0006 6536 86 IBAN no’lu hesabına 15.05.2018 tarihinde 73.000,00-TL, 22.06.2018 tarihinde 17.500,00-TL, 13.07.2018 tarihinde 15.000,00-TL ve 26.07.2018 tarihinde 15.000,00-TL olmak üzere toplam 120.500,00-TL kısmı ödenmiş ise de, bakiye iş bedeli olan 201.654,51-TL ödenmediğini, icra takibinde anılan bakiye iş bedeli yerine 270.154,51-TL talep edilmesi, kısmi ödemelerin mahsubunda sehven yapılan hata sonucu olup, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü, uyuşmazlığın parasal miktarı itibariyle müvekkilinden yazılı deliller ile olmak kaydıyla iş sahibi davalıların üzerinde olduğunu, yüklenici davacı müvekkil ile iş sahibi davalılar arasındaki eser sözleşmesinin varlığı ve davacı müvekkilin eser sözleşmesine konu iş ve imalatları süresinde, tam ve eksiksiz olarak yaptığı ve bu imalatlardan dolayı bakiye iş bedeli olarak iş sahibi davalılardan 201.654,51-TL alacaklı olduğu, sözleşme, proforma fatura, banka (kayıtları) dekontları, tanık beyanları, sözleşmeye konu yapının (ilgili) Yüksekova Belediye Başkanlığı nezdindeki imar işlem dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi ile tam ve kesin olarak sübuta ereceği, davacı müvekkilin yaptığı imalatların birim fiyatları ve imalat miktarı sözleşme ve proforma faturada açıkça belirtildiği gibi davalı borçlular, teslim aldıkları işin bedelini birim fiyatlar ile yapılan imalat miktarına göre tek başlarına dahi belirleyebilme imkânına sahip olduklarından başka bir söylemle, borcun belirlenebilir olma şartı borç ve borçlu bakımından mevcut olduğundan, davacı müvekkilin takibe konu alacağı (likit) belirlenebilir nitelikte olduğu, hal böyle olmakla; borçlu davalıların mezkûr icra takibine konu borcun 201.654,51-TL kısmına yönelik itirazları haksız olup, davalı borçluların itirazlarının 201.654,51-TL yönünden iptali ile takibin, 201.654,51-TL üzerinden aynı koşullarla devamına ve davalı borçluların haksız itiraz
ettikleri bu alacak miktarının %20’sinden az olmamak icra inkâr tazminatı ödemelerine karar
verilmesini talep ettiklerini, ayrıca; İİK.m.257 v.d. hükümlerde öngörülen kanuni koşulları mevcut olmakla, davacı müvekkilin icra takibine konu alacağının 201.654,51-TL’nı teminen davalı borçlular aleyhine ihtiyati haciz
kararı tesis edilmesine ihtiyaç olduğu, davadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de; arabuluculuk faaliyeti sonucunda taraflar arasında uzlaşma sağlanamayarak anlaşmamaya dair 17.07.2019 tarihli son tutanak tanzim edildiğini belirterek öncelikle; İİK.m.257 ve devamı hükümler uyarınca, davacı müvekkilin Bursa 6.
İcra Müd.’nün 2019/... E. sayılı icra takibine konu alacağının 201.654,51-TL kısmını teminen, davalı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı borçluların Bursa 6. İcra Müd.’nün 2019/... E. sayılı icra takibine vaki itirazlarının takibe konu alacağın 201.654,51-TL kısmı yönünden iptali ile icra takibinin 201.654,51-TL alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, davalı borçluların, takibe konu 201.654,51-TL alacağın %20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkâr tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de müştereken ve müteselsilen olmak
üzere davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile İL YAPI CEPHE SANAYİ VE TİCARET adına ... arasında bir sözleşme imzalandığını, ancak davacı tarafından sözleşme bilerek yanlış düzenlendiğini ve ... işveren tarafı olarak gösterildiğini, sözleşmede ...'in isminin ilk sayfa ve son sayfa dışında herhangi bir yerde geçmediğini, ... ve ... arasında imzalandığını, ancak sözleşmenin ilk sayfasında ...'in isminin yazılı olduğu alanda tahrifat yapılarak ismin üzerine imza atıldığını, sözleşmede müvekkili ...'in herhangi bir şekilde imzası bulunmamasına rağmen müvekkilleri hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünde başlatılan 2019/... Esas sayılı dosyada ve huzurdaki dava dosyasında mübrez sözleşme örneğinde müvekkili ...'in imzası taklit edilerek borçlu olduğunun gösterilmeye çalışıldığını, ayrıca davacının, sözleşmede kararlaştırılan işler dahi tamamlanmadan alacağını tahsil etmesine rağmen, hiç bir şekilde müvekkillerine gönderilmeyen bir teklif mektubu-Proforma Fatura düzenleyerek müvekkilleri aleyhine dava açarak hak talep etmekte olduğunu, nitekim taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1. Maddesinde taraflar arasında karşılaştırılacak olan işin toplam metrajı yaklaşık olarak 1.000 m2 olarak belirlenmiş olup m2 birim fiyatı olarak 177 TL olarak belirlendiğini, gerçekte yapılan işin 1000 m2 dahi olmadığını, ayrıca 1000 m2 üzerinden hesaplansa dahi şüphelinin icra ve dava dosyasında talep etmiş olduğu miktarın çok altında olduğunu, bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilmesi halinde iş hacminin dava miktarı kadar yüksek olmadığının ortaya çıkacağını, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, Hukuk Muhakemelerinin 6. maddesinde, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olarak belirlendiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun özel yetkiyi düzenleyen hükümleri değerlendirildiğinde de mahkemenin yetkisiz olduğunun görüleceğini, nitekim ortada müvekkillerinden ...'in taraf olduğu bir sözleşmenin de bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşmede ... taraf olarak gösterilmişse de sözleşmenin tarafı olmayıp, isminin üzerine imza atılıp sözleşmenin tarafıymış gibi gösterilmeye çalışıldığını, ancak sözleşmenin altına, müvekkil tarafından atılmayan imza müvekkiline taraf sıfatı kazandırmayacağını, ayrıca müvekkilinin sözleşmede taraf olmamasına rağmen taraf olarak eklenmesinin, imzasının taklit edilerek isminin üzerine imza atılması ve davacının müvekkillerini kandırması sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, sözleşme taraflarının tacir olmaması sebebiyle de yapılacak yetki sözleşmelerinin geçersiz olacağını, tüm bu sebeplerle mahkemenin yetkisiz olup yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri olan Hakkari, Yüksekova mahkemelerinin olacağını, dosyanın esasına girmeden yetki itirazlarının kabulüyle davanın reddine karar verilmesini ve Müvekkillerden ...'in sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığını, nitekim sözleşmenin ... ile ... arasında imzalandığını, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalılardan ... tarafından, gerçekleştirilen işin bedelinin ödendiğini, davalılardan ..., ile Davacı ... ... arasında henüz sözleşme imzalanmadan bir anlaşma gerçekleştirildiğini ve işin toplam bedeli 120 bin TL olarak kararlaştırıldığını, anlaşma gerçekleştirildikten sonra davacı tarafından işçi göndermemesi sebebiyle işe başlanamadığını, davacının işe başlayamaması sebebiyle taraflar arasında tartışma çıkması üzerine davacı Yüksekova'ya giderek işi başlattığını ve işin gerçekleşmesi için gerekli bir prosedür olduğunu iddia ettiği sözleşmeyi müvekkiline hiç okutmadan imzalattığını, davacıya güvenen ...'ın , bir an önce işe başlanılmasını istemesi sebebiyle sözleşmeyi imzaladığını, davacının yüklenmiş olduğu işin bir kısmını gerçekleştikten sonra işe devam edeceğini belirtmesine rağmen yüklenmiş olduğu işi yarım bırakarak gittiğini, daha sonradan yapılan incelemeler neticesinde de gerçekleştirmiş olduğu bir çok işin hatalı olduğunun tespit edildiğini, ancak tüm eksik ve hatalı işlere rağmen davacının ücretinin ödendiğini, davacının gerçekleştirmiş olduğu, yarım bıraktığı ve hatalı yaptığı işler bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacının davada delil teşkil etmesi için hazırlamış olduğu teklif mektubunun ise hukuki delil niteliğinde olmadığını, İspat külfetinin yerine getirilmediğini, her ne kadar dava dilekçesinin 2.5. Maddesinde ispat yükünün davalılar üzerinde olduğu iddia edilmişse bu hususun hukuk dünyasında bir sonuç meydana getirmeyeceğinin açık olduğunu, iddia eden iddiasını ispatlamakla mükellefti ve sonuçtan kendine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması genel kaideleri gereğince ispat yükünün davacı taraf üzerinde olup, ispat yükümlülüğünün bir dava şartı olduğunu ve aynı zamanda bu sebeple davacının davasını ispatlaması için gerekli süre verilmesi gerektiğini ve ispatlayamadığı halde davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının gerçekleştirmiş olduğu iş karşılığında ücrete hak kazandığını ve ücretinin ödenmediğini iddia ettiğini, ancak söz konusu işi anlaşmaya uygun şekilde gerçekleştirdiğine ilişkin herhangi bir ispat aracı sunmadığını, açıklandığı üzere davacının üstendiği işin bir kısmını yarım bıraktığını, gerçekleştirdiği işi de hatalı olarak yapması sebebiyle aslında hiç bir ücrete hak kazanmadığını, taraflar arasında anlaşma sağlandıktan sonra davacı tarafın işi gerçekleştirmeye geç geldiğini, iş konusu binada kalacakları anlaşılan davacı ve 4 çalışanın binada kalmayıp otele yerleştiklerini, davacının işi gerçekleştirmeyeceğini belirtmiş olsa da müvekkilden para almak için işe başladığını, ancak müvekkilinin Yüksekova'daki nüfuzunu kullanarak otel ücretini de ödemeyerek işi yarım bıraktığını, davacı ve işçilerinin binada kalmaları gerekirken kalmayıp ...'ın ismini kullanarak otele yerleşmeleri sebebiyle ...'ın otel ücretini ödemek zorunda kaldığını, davacının işi yarım bırakması sebebiyle ...'ın, davacı haricinde ustalarla anlaşarak çatı, saçak sütun ve balkon tavanlarını, balkon altlarını, yuvarlak pencere kenarlıklarını ve bina alt çıkmalarını yaptırmış ve ustaların ücretini ödemek zorunda kaldığını, bu hususu belirtmesi için işi gerçekleştiren ustaların tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, ayrıca balkon kenarları ve subasmanının hatalı yapıldığını, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının , müvekkilleri aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünde 270.154,51 TL'lik alacağının bulunmadığını bilmesine rağmen icra takibi başlatıldığını, nitekim davayı kazanamayacağını anlayan davacının 70 bin TL'lik kısmın haksız şekilde icra takibine konu edildiğini ikrar ettiğini, geri kalan miktarın da müvekkillerin borcu olmadığı dava sonunda anlaşılacağını, iş bu takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkilleri tarafından itiraz edilmiş olmakla takip durduğunu belirterek davanın reddi ile, lehlerine %20 den az olmamak kaydıyla takip tutarı üzerinden hesaplanacak tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bursa 6.
İcra Müd.ürlüğü’nün 2019/... E. Sayılı dosyası, 28/04/2018 tarihli sözleşme, proforma fatura, ödemeye ilişkin banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, Yüksekova Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürülüğü yazı cevabı, Yüksekova CBS 2021/3964 Soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 6. İcra Müd.ürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce; Bursa 6. İcra Müd.ürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 15/05/2019 tarihinde davalılar aleyhine 270,154,51-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalıların 24/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı ... Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/33 Talimat sayılı dosyasında alınan beyanda :" Ben davacıyı tanırım. Davacı benim eski patronum olur. Ben davacının dış cephe kaplama işlerini yapardım. Davalılardan ... mimardır. Diğer davalının ne iş yaptığını bilmem ancak ikisi ortaktı. Davacı, davalıların inşaat işlerini yapardı. Davacı, Hakkari'nin Yüksekova ilçesinde davalıların villalarını yapıyordu. İşe başlamadan önce davalılar, davacıya bir miktar ödeme yapmıştı. Geri kalan parayı da iş bittikten sonra vereceklerdi. İş bittikten sonra davalılar, davacıdan işi teslim aldı. Bir hafta yada 10 gün sonra ödeme yapacaklarını söylediler. Ancak biz oradan hemen ayrıldık. Ben davacıdan alacaklarımızı istedik. Davacı, davalılardan alacağını alamadığını söyledi. Daha sonra aracını satıp bizim paraları ödedi. Biz Yüksekova ilçesinden sonra Bursa ve Kuşadasında, davacının yanında çalıştık. Davacı bize mağdur olduğundan dolayı alacaklarımız konusunda kendisini idare etmemizi, Yüksekova'daki işin parasını henüz parasını alamadığını söylüyordu. Başka da birşey bilmiyorum. Ödenmeyen paraların miktarları hakkında bilgi sahibi değilim..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... Hani Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/62 Talimat sayılı dosyasında alınan beyanda :" Davacı ...'i 2011 yılından beri tanırım. Daha önceleri davacı asma tavan işi yapıyordu 2013 yılından bu yana dış cephe işleri yapıyor. Ben kendisinin şantiyelerinde 2011 yılından beri ustabaşı olarak çalışıyorum. Davalıları davacı ile aralarında Yüksekova'da yapımı devam eden bir villanın dış cephe yapım işinden dolayı tanırım. Davacının İl Yapı adında 2015 yılında kurmuş olduğu bir inşaat şirketi vardır. Davalılar Yüksekova'da bir villanın kaba inşaatını bitirmişlerdi. Davacıya dış cephe yalıtımını yapmak üzere sözleşme yapmışlardı. Ben de burada usta başı olarak çalışıyordum. Bu sözleşme gereği villanın anglaj çakım işi, garvaniz kutu profil yapım işi, bunun üzerine M profil dikey, ısı yalıtım taş yönü, M profilin üzerine betopan kaplama işleri, bunun üzerine silikon ve vida başlarına macun çekme işleri yapımını kapsıyordu. Kısaca villanın dış cephe yalıtım işlerini kapsayan sözleşme uyarınca biz gerekli yapım işlerine başladık. Sözleşme kapsamındaki işleri yaklaşık 1 ay içerisinde tamamladık. Bu kapsamda anglaj çakım işi, garvaniz kutu profil yapım işi, bunun üzerine M profil dikey, ısı yalıtım taş yönü, M profilin üzerine betopan kaplama işleri, bunun üzerine silikon ve vida başlarına macun çekme işleri yapımını tamamladık. Biz bu işin yapımında toplam 7 kişi çalıştık. Villanın yalıtım işlerini tamamladıktan sonra davalılar ve villanın sahibine yaptığımız işi gösterdik. Kendilerine eksik bir şey olup olmadığını sorduk. Kendileri de bir eksiğin olmadığını söylediler. Bunun üzerine işi kendilerine teslim ettik. Davacının bu iş için ne kadar ödeme aldığını bilmiyorum. Sözleşme maliyetinin toplam ne kadar olduğunu bilmiyorum. ...'in ne kadar ödeme aldığını bilmiyorum fakat sözleşme kapsamında kararlaştırılan ödemenin kendisine eksik ödendiğini biliyorum. Yaklaşık 770 metre kare civarında yer kaplaması yaptık. Metre karesine hangi fiyat üzerinden anlaştıklarını bilmiyorum. Davacı sözleşme kapsamında ödeme alamadığından bizim ve işçilerin ödemelerini önce yapamadı daha sonra kendi imkanlarıyla ödemeyi yaptı. Daha sonradan davalı veya villa sahibi bizi arayıp eksik yapılan işler var diye bir şey demedi..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... Hani Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/62 Talimat sayılı dosyasında alınan beyanda: " Ben dış cephe kaplama işinde işçi olarak çalışıyorum. Davacıyı bu sebeple 2013 yılından beri tanıyorum. Davalıları 2018 yılı haziran ayında dış cephe kaplama işinden dolayı tanırım. Kendileri Yüksekova'da bir villanın yapım işini üstlenmişti. Davacıya da bu villanın dış cephe betopan kaplama işini vermişlerdi. Biz de bu sebeple Yüksekova'da ki villada çalıştık. Tarafların arasındaki sözleşmenin kaç lira üzerinden anlaştıklarını bilmiyorum. Yaklaşık 1 ay boyunca 6-7 kişi bu villada dış cephe kaplama işinde çalıştık. Davacı iş yapımı sırasında iki defa banka üzerinden ödeme aldı bunun dışında bir ödeme almadı. Davacının eksik ödeme aldığını biliyorum fakat ne kadar eksik aldığını bilmiyorum. Sözleşme kapsamında betopan kaplama, izocam, boya, dış cephe kaplama işlerini davacı almıştı. Bu kapsamda biz verilen tüm işleri yaptık. Yaptığımızın işin toplamda ne kadar tutacağını bilmiyorum fakat villanın tüm dış cephe yalıtım kaplama ve boya işini yapıp bitirdik. Bizim iş kapsamında alacağımız işçilik ödemelerini davacı kendi cebinden vermek zorunda kaldı ..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/124 Talimat sayılı dosyasında alınan beyanda :" Davaya konu edilen işte ben şantiye şefi idim. Yapılacak iş için ne kadar fiyat belirlendiğini bilmiyorum. Yapılacak iş 2018 yılında yapılacak olan iş idi. İşi götürü usulü verildiği için yavaş ilerledi. Yapılacak iş düzensiz ve eksik idi. Yapılan işte içilik uygulama hataları vardı. Mesela balkon'un tavanı, balkon alt kısmı, bazı pencere kenarları, çıkma atları, sutünlerı ve bunları kaplama, boyası ve iskele işleri başka işçilere yaptırıldı. Davacının talep ettiği ücret ile yapılan iş değeri arasındaki fark çok fazla idi. İş tamamlandığı tutanağı kimse tarafından imzalanmadı. Yapılan işin ederi o kadar değildi..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ...Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/124 Talimat sayılı dosyasında alınan beyanda :"Davaya konu edilen iş taşeron firma olarak ... almıştır. Davalı ...'da aldığı işi alt taşeron olarak davacı firmaya vermiştir. Davacı tarafından eksik bırakılan işler var idi. Bu eksik işleri davalı ... bana yaptırmıştır. Eksik olan iş neticesinde eksik bırakılan iş ve malzemeleri ben tamamladım. Bunun parasını da davalı ... karşılamıştır. Tam olarak hatırlamamakla birlikte yaklaşık 100.000,00 TL bana ödeme yapmıştır..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/28 Talimat sayılı dosyasında keşifte alınan beyanda :"Mantolaması yapılması istenen ev burasıdır. 2018 yılının Nisan ayında davalı ... ile anlaştım o da ... ile anlaşmış. ... sadece evin dış kaplamasını yaptı ve mantolamayı yarım bıraktı daha sonra ... bey yuvarlak pencerelerin, balkonların, sütunların ve saçakların mantolamasını tamamladı. Ayrıca çatıyı da ... boyattı şuan keşif mahallinde görülen taşınmazın mantolaması tamamlanmıştır. Bir eksiklik yoktur. Bu ev tapuda eşim adına kayıtlıdır. Bende de bu iş ilişkisine ilişkin herhangi bir evrak yoktur, ayrıca ... bey eksik kalan işleri tamamladığı için iş dışında kendisine 10.000,00 TL elden verdim... " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bütün halinde Yüksekova Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmak sureti ile gönderilerek, taraflar arasında imzalanan 28/04/2018 tarihli eser sözleşmesine konu Yeni Mah. Cengiz Topel Cad. Dereli No: 10/1 Yüksekova adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak , ayrıca davalılara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde incelenmek suretiyle, sözleşmeye konu binanın dış cephesinin tepepan ve yalıpan cephe kaplama sistemleri yapılması işine ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme, teklif mektubu-proforma fatura kapsamında davacı tarafın ayıplı ve eksik ifa ettiği işler olup olmadığı, var ise ayıplı ve eksik ifa edilen işler tutarı (işçilik-malzeme), davalı firmaca 3. Şahıs firmalara yaptırılan işlerin tutar ve miktarı tespit edilerek netice itibariyle icra takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine karar verilerek, bu kapsamda Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/28 Talimat sayılı dosyasında, sözleşmeye konu olduğu anlaşılan Esenyurt Mahallesi 1208 Sokak No:5/A adresindeki taşınmazda bilirkişi eşliğinde yapılan keşif sonucu dosyanın mali müşavir bilirkişi Rıdvan Öztürk ile inşaat mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişilerin 05/10/2022 tarihli raporu dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür. 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Keşif esnasında davacı tarafından çatı ve panel sacların boyasının yüklenici tarafından yapılmadığı belirtilmiştir ancak yapılan incelemelerde söz konusu boyaların fabrikada boyalı şekilde imal edildiği bilinen bir husus olduğu, ayrıca keşif esnasında sıva ve boya imalatlarının yüklenici tarafından yapılmadığı iddia edilen kısımların metrajı dava dosyasında söz konusu yapının projesi olmadığından imalat miktarları yaklaşık olarak hesaplandığı, dosya içeriğinde taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı herhangi bir fatura ticari defter veya evrak bulunmadığından, taraflarınca, davalılara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenemediği, sözleşmeye konu binanın dış cephesinin tepepan ve yalıpan cephe kaplama sistemleri yapılması işine ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme, teklif mektubu-proforma fatura kapsamında davacı tarafın ayıplı ve eksik ifa ettiği işler olup olmadığı, anlaşılamadığından, ayıplı ve eksik ifa edilen işler tutarı (işçilik-malzeme), davalı firmaca 3. Şahıs firmalara yaptırılan işlerin tutar ve miktarı tespit edilemediği, ancak davacının keşif esnasında dava konusu yapıda yüklenici firmaca yapılmadığı iddia edilen imalatların bedelinin 13.941,40-TL olabileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
28/04/2018 tarihli sözleşmede sözleşme konusu adres olarak belirtilen Yeni Mah. Cengiz Topel Cad. Dereli No: 10/1 Yüksekova adresinin davalılara ait iş yeri olup, sözleşmeye konu adresin Esenyurt Mahallesi 1208 Sokak No:5/A Yüksekova olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, Yüksekova Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak sözleşmesine konu Esenyurt Mahallesi, 1208 Sok. No:5/A Yüksekova/Hakkari adresindeki bina inşaatına ilişkin onaylı proje, ruhsat ve inşaat dosyasının gönderilmesinin istenmesine karar verilerek ara karar yerine getirildiğinde; dava konusu taşınmazın keşif tarihinde dış cephesinin bitirildiği, herhangi mantolama veya dış cephe eksikliğinin görülmediği gözlemlendiğinden dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında taraflar arasında imzalanan 28/04/2018 tarihli eser sözleşmesine konu Esenyurt Mahallesi, 1208 Sok. No:5/A Yüksekova/Hakkari adresinde yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları, davalı tarafça yapılan ödemeler ile davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenmek suretiyle, sözleşmeye konu binanın dış cephesinin tepepan ve yalıpan cephe kaplama sistemleri yapılması işine ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme, teklif mektubu-proforma fatura kapsamında davacı tarafın ayıplı ve eksik ifa ettiği işler olup olmadığı, var ise ayıplı ve eksik ifa edilen işler tutarı (işçilik-malzeme), davalı firmaca 3. Şahıs firmalara yaptırılan işlerin tutar ve miktarı tespit edilerek netice itibariyle icra takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edildiği, bilirkişilerin 07/04/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşveren ... ile yüklenici İl Yapı Cephe san. Tic. şirketi arasında 28.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında Yeni mahalle Cengiz topel caddesi No:10/1
Yüksekova adresinde yapılmakta olan binanın cephelerinin tepepan ve yalıpan cephe kaplama
sistemleri ile yapılacağı, yapılacak işin toplam metrajı yaklaşık olarak 1.000 m2 olarak belirlendiği, işin boya aşamasına geldiğinde kesin ölçü alınacağı işin m2 bedelinin 177,50 TL/m2 + KDV olarak
kararlaştırıldığı, söveler betopan plakalardan kesileceği her dönüşün 1 mt olarak hesaplanacağı mt
fiyatının 150,00 TL+ KDV olarak kararlaştırıldığı, dosya ile teslim edilen proje üzerinden çıkarılan metrajlar ekte sunulduğu, buna göre, yapılan işlerin teklif birim fiatları ile bedeli:
Cephe kaplamaları:
708,91 m2 x 177,50 TL/m2 =125.831,50 TL ,Söve (mt) imalatlar: 290,84 m2 x 150,00 TL/m2= 43.626,00 TL
olmak üzere toplam 169.457,50 TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin tamamının bedeli 169.457,50 TL+KDV olarak hesaplandığı, mevcut dava dosyası, davacı tarafından ibraz edilen 2018 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı tarafın 2018 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacının tacir olduğu, davalı ...'in tacir olduğu, davalı ...'ın Hakkari Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde dava dönemi 2018 yılında vergi mükellefi olmadığı, davalının Yüksekova merkezli ticaret adresini Van merkezine taşıdığı, Van Ticareti Sicil Müdürlüğü'ne 23.03.2012 tarihinde Gerçek İşletme kaydını tescil ettirmiş olduğu, Yüksekova Belediye Başkanlığı'ndan gelen cevap (Yapı Ruhsatı) yazısına göre; dava konusu yapının (binanın) sahibinin ... olduğu, yapı müteahhidinin ... olduğu, yapı denetimi fenni mesulün (..., ..., ..., ...) ... Yapı Denetim Ltd. Şti. olduğu, davacının 2018 yılı resmi defterlerine göre; davacının, davalılara yapılan işle ilgili olarak fatura düzenlememiş olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından, davacı tarafa Garanti Bankası hesaba gönderilen Ödeme 17,500,00 TL; davacı ... ... Tarafından, dava dışı ... Yapı Denetim Ltd. Şti.' banka hesabına nakit yatırılan 17.000,00 TL; davalı ... tarafından, davacı ... ...'ın garanti bankası hesabına gönderilen ödemeler toplamı 120.500,00 TL; davacı ... ... tarafından, davalı ... Halkbank hesabına Nakit yatırılan toplam 35.000,00 TL olduğu, davacının, davalı ...'den (120.500 TL-35.000 TL)=85.500,00 TL sipariş avansı almış olduğu, davacının, dava dışı ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'nden (17.500 TL-17.000 TL)= 500,00 TL sipariş avansı almış olduğu, taraflar arasında yapılan işin teslimi ile ilgili imzalanmış bir belge olmadığı, taraflar arasında imzalanmış bir hak ediş bedeli olmadığı, davalılar tarafından, davacıya işin eksik, ayıplı olduğu ile ilgili
gönderilmiş yazılı bir bildirimin olmadığı, davalılar tarafından eksik işin başkasına yaptırıldığı ile ilgili
herhangi bir belge sunulmamış olduğu, davalı taraf (talimat) bilirkişi raporunda davalılar tarafından
ticari defter ve belge ibraz edilmemiş olduğu; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin tamamının bedeli 169.457,50 TL+KDV olarak 199.959,85 TL hesaplanmış olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davalıdan 120.500,00 TL alındığı belirtildiği, buna göre; davacının, davalılardan alacağının (199.959,85 TL-120.500,00 TL)=79.459,85 TL olduğu, davacı tarafın 2018 yılı resmi defterlerine göre; davacının, davalı ...'den net 85.500 TL avans almış olduğu, buna göre davacının, davalılardan alacağının (199.959,85 TL-85.500,00 TL)=114.459,85 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, davalılar ile arasında 28/04/2018 tarihli eser sözleşmesi ve proforma faturaya istinaden yaptığı imalatlar karşılığı toplam ödenen 120.500,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 201.654,51-TL iş bedeli alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bursa 6. İcra Dairesi 2019/... E. dosyası ile ilamsız takibine geçildiğini belirterek itirazın bakiye alacak üzerinden iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, davalı ... ile ... arasında bir sözleşme imzalandığını, ancak davacı tarafından sözleşme bilerek yanlış düzenlendiğini ve ... işveren tarafı olarak gösterildiğini, sözleşmede ...'in isminin yazılı olduğu alanda tahrifat yapılarak ismin üzerine imza atıldığını, sözleşmede ...'in herhangi bir şekilde imzası bulunmadığını, ...'in dava konusu sözleşmede taraf olmaması sebebiyle husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı söz konusu işe geç başlayıp söz verdiğinden geç teslim etmesi, işi yarım bırakması, gerçekleştirdiği işlerde hatalı uygulamalarda bulunması sebebiyle hiç bir şekilde ücrete hak kazanmamış olmasına rağmen kendisine gerçekleştirilen işin bedelinin ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça, 28/04/2018 tarihli sözleşmesi gereğince bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla davalı ...'e husumet yöneltilmiş ise de, davalı tarafça sözleşmenin tarafı olmadığı beyan edilmiş olup, ayrıca Yüksekova CBS'nin 2021/3964 Soruşturma sayılı dosyasında alınan Diyarbakır Bölge Kriminal Bölge Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21/07/2022 tarih ve DYR-BLG-22-02549 sayılı Uzmanlık Raporunda 28/04/2018 tarihli sözleşme aslı ile ...'e ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme sonucunda davalı ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulguların tespit edilemediği, söz konusu binanın dış cephesinin tepepan ve yalıpan cephe kaplama sistemlerinin yapılmasına ilişkin olarak davalı ... ile davacı arasında geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceği gibi, sözlemeye konu taşınmazın yapı müteahhidi olduğu anlaşılan ve diğer davalı ... ile birlikte çalıştığı anlaşılan davalı ... tarafından davacı hesabına yapılan ödemelerin de davalıyı söz konusu sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği anlaşılmakla; Mahkememizce davalı ...'e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davalı ... ...'a yönelik yapılan incelemede ise, davacı ile davalı ... arasında 28/04/2018 tarihli sözleşemeye konu binanın dış cephesinin tepepan ve yalıpan cephe kaplama sistemlerinin yapılmasına ilişkin anlaşma bulunduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, her ne kadar davalı tarafça davacının söz konusu işi yarım bıraktığı, gerçekleştirdiği işlerde hatalı uygulamalarda bulunduğu iddia edilmişse de, söz konusu iddialar süresinde olmayan cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi, davalı taraf bu ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi somut bir delil sunmadığı, davalının ayıbın varlığını ve ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmekle mükellef olduğu, yine davalı tarafça süresinden sonra tanık deliline dayanmışsa da aradaki hukuksal ilişki ve tarafların tacir olması dikkate alındığında,davalının ayıba ilişkin savunmalarını da yazılı delillerle ispatlaması gerektiği gibi, dinlenen tanık beyanlarının da bu hususu ispata yeterli olmadığı, yine davalı tarafça yarım bırakıldığı iddia edilen işe ilişkin bu konuda tespit yapılmadığı gibi, işin başkasına tamamlatıldığına dair iddialar da usulüne uygun yazılı delillerle ortaya konulmadığından davalının bu konudaki iddialarının sübut bulmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının 2018 yılı resmi defterlerine göre; davacının, yapılan işle ilgili olarak fatura düzenlememiş olduğu, taraflar arasında yapılan işin teslimi ile ilgili imzalanmış bir belge olmadığı, taraflar arasında
imzalanmış bir hakediş bedeli olmadığı, her ne kadar davacı tarafça dosyaya sunulan proforma faturada işin bedeli olarak toplam 322.154,51 TL olarak gösterilmişse de, yasal düzenleme zorunluluğu olmayan proforma faturanın davalı tarafından kabul edildiğine dair dosyada delil bulunmayıp, söz konusu proforma faturanın bağlayıcılık kazandığından söz edilemeyeceği, dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin tamamının bedelinin 169.457,50 TL+KDV olarak 199.959,85 TL hesaplanmış olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davalıdan 120.500,00 TL alındığı belirtildiği, buna göre; davacının, davalılardan alacağının (199.959,85 TL-120.500,00 TL)=79.459,85 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça davalı ...'in banka hesabına nakit yatırılan toplam 35.000,00 TL'nin davalı tarafından yapılan ödemelerden düşülmesini talep etmişse de, alacaklı olduğunu iddia ettiği tarafa yapılan söz konusu ödemenin neye ilişkin olduğu belirtilmediği gibi ödemeye ilişkin kayıtlarda da bir açıklama olmadığından söz konusu ödeme Mahkememizce alacak hesabına dahil edilmediği gibi, dava dışı ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'nden (17.500 TL-17.000 TL)= 500,00 TL hesap edilen ödemenin de neye ilişkin olduğu sübut bulmadığından söz konusu ödemenin de davacı alacağından düşülmediği, sonuç olarak davacının davalı ...'dan 79.459,85 TL alacaklı olduğu sübut bulmakla, Mahkememizce davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile, takibin 79.459,85 TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gibi, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edildiğinden yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...'e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı ...'a yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile, takibin 79.459,85 TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar ve kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.427,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.092,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.334,92-TL harcın davalı ...' dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 12.713,58-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.715,69-TL harç, 100,00-TL keşif araç gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 755,40-TL tebligat giderinden oluşan toplam 7.071,09-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 2.786,28-TL'sinin davalı ...' dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ret oranına göre 520,00-TL'sinin davalı ...' dan; 800,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 7/2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/1-2 uyarınca belirlenen 19.329,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023 11:31:22
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı