T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/778
KARAR NO: 2020/746
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçluya müvekkili şirket ile aralarında mevcut ticari ilişki nedeniyle cari hesap ekstresinden kaynaklı 13.393,28 TL olan asıl alacakları üzerine Bursa 11.İcra Dairesi 2019/... E. Sayılı dosyası kapsamında 24/06/2019 tarihinde takip başlattığını, cari hesap ekstresinin takibe konu edilmesinin akabinde 27/06/2019 tarihinde dosya borcu müvekkili şirkete asıl alacak yönünden ödendiğini tarafımızca yapılan harç, masraf ve vekalet ücretlerinin ödenmediğini, icra dosyasının kapandığını, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemenin, dosya borcu takibe konu edildikten sonra ve yalnızca asıl alacak yönünden ödendiğini, dolayısıyla icra takibinden kaynaklı takip masraflarının ödenmediğini, her ne kadar icra takibi asıl alacak yönünden konusuz kalmışsa da tarafımıza ait alacaklar yönünden derdest olduğunu, bu sebeplerle, davalı borçlunun icra takibine yaptığı kötüniyetli itirazının iptalini ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davacının haksız ve kötüniyetle davayı yetkisiz mahkemede açtığını, Müvekkili ile İstanbul ili Fatih ilçesi Fener semtinde bulunan sergi salonu ve kütüphanenin kafeteryasında davacı İnoksan firmasına yaptırmak istediği mutfak için gerekli araç gereçleri, unlu mamul ısıtma ve içecek ve tatlılar için soğutma sistemleri ile mutfak tezgahlarının, eviyelerin satışı ve kurulması ve montajına ilişkin tarafların fiyat teklifi üzerine yapılan bir anlaşmaları mevcut olduğunu, İnoksan firması tarafından anlaşma konusuna uygun surette ve zamanında edimlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu md.470 vd.maddeleri uyarınca eser sözleşmesi olduğunu, İnoksan firması edimleri anlaşma konusuna uygun şekilde yapmadığı gibi zamanında da teslim etmediğini ve kurulumu ile montajını da yapmadığını, İnoksan tarafından her defasında yanlış ölçülerde, uyumsuz, anlaşmaya aykırı hatalı ürünlerin montajları yapılmaya çalışıldığını ve müvekkilinin bu hatalı ürünleri kabule zorlandığını, müvekkili tarafından İnoksan firmasına usul ve yasaya uygun surette ödemeler yapıldığını, buna rağmen haksız ve hukuki dayanağı olmayan icra takibi ile müvekkilden mükerrer olarak alacak tahsil etmeye çalıştığını, İnoksan firmasının Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibine borca, dayanağına, miktarına, faize ve borç ile faizin ve mezkur takibin her tür ferilerine ve yetkiye ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini, davacının kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın dayanağı olan icra takibinin haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olup müvekkili şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıaleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılamagiderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava davalı aleyhine Bursa 11.İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyasında ticari eser sözleşmesi içerikli sözleşme kaynaklı 13.393,28 TL alacağa yönelik takipte 3.292,45 TL'lik kısım bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı 25.06.2019 tarihli takibe başladıktan sonra dava açılmadan önce 27.06.2019, 01.07.2019 ve 04.07.2019 tarihinlerinde parça parça fatura borcunu davacı şirkete harici olarak ödemiş, akabinde takipte borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Uyuşmazlık belirlenirken bu husus göz önünde bulundurulmuş ve takipten sonra fakat dava tarihinden hatta itirazdan önce ödenen anapara borcundan dolayı davacının anapara yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmasa da takip ferileri yönünden dava açılmasında hukuki yararın bulunduğu gözetilerek uyuşmazlık sadece feriler yönünden belirlenmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2019 tarih ve 2017/7095 Esas ve 2019/3204 Karar sayılı kararında bu husus "... Takipten sonra, ancak davadan önce yapılan kısmi ödeme miktarı bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava reddedilse -veya kısmi ödeme miktarınca dava açılmasa- bile, kısmi ödemenin yapıldığı icra takibi kendi yasal prosedürü içerisinde devam edecek, hatta asıl borç kalksa bile faiz ve ferileri yönünden takip sürebilecek, salt bu nedenle icra dosyasının kapanmasından söz edilemeyecektir.
Nitekim aynı ilke Hukuk Genel Kurulunun 23.05.2018 gün ve 2017/19-910 E. - 2018/1111 K., 12.11.2003 gün ve 2003/19-589 E. - 645 K., 19.10.2011 gün ve 2011/19-532 E. - 2011/640 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir..." şeklinde değerlendirilmiştir.
Takip konusu bedel herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin, takibi itiraz ile durdurma imkanı varken, ödeme yapmış olması akabinde takibe itirazında ve işbu dava sırasında eser sözleşmesi kaynaklı ayıplı imalatları ileri sürmesinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gözetilerek ayrıca uyuşmazlığın tespitinde dikkate alınmamıştır.
Yine davalının yetki itirazı Hukuk Genel Kurulu'nun 25.04.2018 Tarih, 2017/902 Esas ve 2018/973 Karar sayılı kararında "...Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı fatura konusu edilen malların teslim edildiği hâlde bedelinin ödenmediğini belirterek iddia ettiği alacağı için takip başlatmıştır. Davalıya ilâmsız icra takibine dayanak Örnek: 7 Ödeme Emri gönderilmiştir. İlâmsız icra takibi yalnız para alacakları için geçerli olacağından, davanın dayanağı icra takibinin de para alacağına ilişkin olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki inkâr edilmemiş olup, dosya kapsamına göre sözleşmenin ifa edileceği yer de açıkça belirlenmediğinden davacı, yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabilecektir...." şeklindeki değerlendirmeler gözetilerek reddedilmiştir. İlgili kararda eser sözleşmesi yahut başkaca bir sözleşme ayrımı yapılmamış olup, taraflar arasındaki sinallagmatik sözleşme uyarınca ifa edilmeyen para borcuna yönelik edimin götürülecek borç olduğu gözetilerek davacının davasını ve icra takibini yetkili yerde açtığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tacir olup kendisine teslim edilen mallar nedeniyle düzenlenen faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek fatura münderecatının kesinleşmesine sebebiyet vermiştir. Nitekim bu faturadan kaynaklı bakiye alacağı takipten sonra ve dava açılmadan önce harici olarak davacıya ödemiştir. Dolayısıyla aleyhine takip açılmasına sebebiyet verdiği için takip ferilerini ve masraflarını da ödemesi gerekeceği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının anapara yönünden itirazı yerinde olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
"....mesleğin ifası için gereken bilgi ve beceriye sahip, tarafsızlık duygusu ve meslek onuru ile adalet anlayışı gelişmiş, kültürel birikimi olan, mesleğin yazılı olan veya olmayan etik ilkelerine bağlı, araştırma ve inceleme yeteneğini kazanmış, temel hukuk ilkelerini kavramış, hukukî uyuşmazlıkları yorumlayıp çözüm üretebilen kişiler olarak hâkim ve savcılığa hazırlamak...." amacı ile yürürlükte bulunan Hakim ve Savcı Adaylarının Meslek Öncesi Eğitimlerine İlişkin Yönetmelik 7. Maddesi ile hakimlere, aday hakimlerin , yine aynı yönetmeliğin 5. maddesinde yazılı bilgi ve becerileri edinmesini ödev olarak yüklemiştir.
Bu minvalde, duruşma sırasında mahkeme hakimi tarafından duruşma zaptının nasıl yazdırılması gerektiği konusunu öğrenmeleri amacıyla ve ekranı görebilsinler diye yanında oturan aday hakimlere kısaca bilgiler verilmiş, katibe nasıl dikte ettirecekleri öğretilmiştir. Duruşmadan önce de aday hakimler tanıtılarak , kürsüde neden oturdukları izah edilmiş, taraflar bu duruma rıza göstermişler herhangi bir itiraz bulunmaksızın ön inceleme zaptını imzalamışlardır. Duruşmayı izleyen tüm avukatlar da bu duruma şahit olmuştur. Davalı vekilinin, ön inceleme duruşmasının hakim yokluğunda aday hakimler tarafından yapıldığı iddiası ve duruşmayı 3 aday hakimin yönettiği iddaisı tamamen gerçek dışı olup , duruşma mahkeme hakimi tarafından HMK 32. Madde uyarınca sevk ve idare edilmiştir. Aksi duruma zaten izin verilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla davalı vekilinin kendisinin katılmadığı bir duruşmaya , bizzat katılmış gibi ve görgüye dayalı ifadeler kullanarak yazdığı gerçekten tamamen uzak bu beyan ve itiraz dilekçelerine işbu sebeple itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın işleyecek faiz, vekalet ücreti ve icra takip masrafları yönünden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 224,90-TL harçtan peşin alınan 129,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 95,57.-TL harç ve 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 84,50.-TL yargılama gideri ve 180,13.-TL harç toplamı olan 264,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 3.292,45-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020
İş bu kararın gerekçesi 25/01/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı