T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2019/809
KARAR NO: 2021/662
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1- ... - ...
2- ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalı borçludan olan alacağın tahsili için Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2019/... E.Sayılı dosya ile 01.08.2019 tarihinde örnek 7 icra takibi yapıldığını, fakat davalı borcu olduğunu bildiği halde borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini davalının takibe, borca vaki itirazının iptali ile takibin devamı müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Muvekkil aleyhine davacı tarafça Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla örnek 7 ilamsız icra takibi başlatılmıştır.İlgili icra dosyasına yasal süresi içerisinde tarafımızca itiraz edilip takibin durduğunu, arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığını müvekkil aleyhine huzurdaki dava açıldığını müvekkil aleyhine davayı kabul etmediğini, davacı şirket müvekkile çeşitli dönemlerde cam satmıştır.Davaya konu camlar müvekkil tarafından Carrefour Üst Geçidine takılmıştır.İlk etapta herhangi bir sorun olmadığından davacı tarafından kesilen fatura müvekkil tarafından ticari kayıtlarına işlendiğini, ancak bir süre sonra havaların bozulmasıyla camlar içten aşırı derecede buğulanmaya başlamıştır.Ayrıca davacı Şişecam Bölge Bayisi olduğunu müvekkil Yalova’ya istediği siparişlerde de sorun çıktığını müvekkil 2.kez davacıdan sipariş istediğinde ilk parti ile ikinci parti malın farklı olduğunu tespit ettiğini ilk camlar şişecam olmayıp başka bir ithal ürün olduğunu ancak bu farklılık ikinci parti malın gelmesiyle mukayese etmek suretiyle anlaşılmıştır.Davacı şirketin müdürü olarak bildiği Günay Öztürk’e durumu bildirdiğini, davacı şirket satmış oldukları malların ayıplı olduğunu kabul ettiğini, ayıp gözle görülemez nitelikte olup gizli ayıp mevcut olduğunu, huzurdaki dosya basit yargılamaya tabi olsa da sayın mahkemeden mallar üzerinde ayıba ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması talebinin olduğunu, davacı tarafından satılan mallar ayıplı olduğundan müvekkil 30.03.2018 tarih 076930 seri numaralı iade faturası düzenlemiş ve faturayı Günay Ötürk’e imzalatmak suretiyle kendisine teslim ettiğini, müvekkil ilgili faturayı ticari defterine işlemiş olup davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde müvekkilin borcunun olmadığı açıkça ortaya çıkacağını davacı şirket buna rağmen kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibine başlamış ve akabinde huzurdaki davayı açmıştır.Haksız yere başlatılan icra takibi ve açılan davadan dolayı davacıdan takip talebinde belirtilen meblağın %20’si oranında tazminat talebinin olduğunu, davacı şirket ile Barla Cam San.ve Tic.Ltd.Şti. ile birleşme kararı alındığını, alınmış karar neticesinde
Barla Cam San.ve Tic.Ltd.Şti.isimli şirket bünyesinde birleştirildiğini, bu haliyle davacı şirketinin dava açma ve icra takibi başlatma ehliyetinin olmadığını belirterek açıklama üzere davacının müvekkilden herhangi bir alacağı olmayıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ayıplı mal satımı nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlığın cam satımı kaynaklı kesilen faturaya istinaden Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan 24.251,31.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu ve malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tahkikat sırasında keşif yapılmış ve ayıplı mallar yerinde incelenmiştir. Akabinde alınan bilirkişi raporundan dava konusu camların gizli ayıplı olduğu ve ayıbın gideriminin ilgili camların sökülerek yeni camlar takılması suretiyle gerçekleşebileceği anlaşılmaktadır.
Yapılan defter incelemesinden davalının davacı ile aralarındaki cari hesap uyarınca bakiye 24.251,31 TL borcunun olduğu anlaşılmaktadır.
Borcun miktarı ve ayıplı mallar nedeniyle kesilen iade faturası ve malların ayıplı olduğuna dair alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu mallara ilişkin kesilen faturalar , iade faturası ve keşif mahallindeki camların nevi ve miktarının birbirleri ile uyumlu oldukları, camların ayıplı olduğunun dışarıdan bakıldığında açıkça anlaşıldığı gözetildiğinde davalının sürdüğü ayıp definin haklı olduğu, dolayısıyla aralarındaki cari hesap uyarınca borcu bulunsa dahi, satılan malların ayıplı olması sebebiyle ödeme yapmaktan kaçınabileceği gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
Davacının kötü niyetle takip yaptığı davalı tarafından ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin ayrıca reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu harcın peşin yatırılan 292,90.-TL harctan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 233,60 TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödemesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/09/2021
İş bu kararın gerekçesi ../09/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı