T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/817 Esas - 2020/351
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/817 Esas
KARAR NO: 2020/351
BAŞKAN:...
ÜYE: ....
ÜYE:...
KATİP:...
DAVACI : ...İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ -...
VEKİLLERİ: Av. ....UETS
Av. ....UETS
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -....
VEKİLİ: Av. .... UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 29/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emlak şirketi olup müvekkili ile davalı arasında davalıya ait olan ve... Bursa adresinde bulunan Bursa ili ... tapuda kayıtlı gayrimenkulün satışına aracılık etmek üzere 01.08.2018 tarihli Gayrimenkul Satış Temsilciliği ve Komisyon Sözleşmesi imzaladıkları, ilgili sözleşmeye göre satışa konu gayrimenkulün minimum satış bedeli 35.000.000,00 TL olarak belirlenmiş olup müvekkilimin satışa aracılık etmesi hizmeti karşılığında sözleşmede yazılı satış bedeli üzerinden %2+KDV tutarında komisyon ücreti alacağı konusunda mutabakata vardıklarını, davacı müvekkilinin de davalıya ait taşınmazın satışına aracılık çerçevesinde alıcı adayı olarak kendisine başvuran ... Ltd.Şti. Adına ...’e sözleşme gereği taşınmazın tanıtım ve pazarlaması faaliyetini yürütmüşve bu hususta alıcı adayıyla 18.09.2018 tarihli Gayrimenkul Tanıtım ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalamış olup, davalının da 27.12.2018 tarihinde müvekkilinin gayrimenkulü tanıtıp pazarladığı alıcı adayı olan ... Ltd.Şti’ne sözleşme konusu gayrimenkulü sattığı ancak davalının taraflar arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Temsilciliği ve Komisyon Sözleşmesi’nin 3,7,8 ve 9. maddeleri gereği ödemesi gereken hizmet bedelini davacıya ödemediği,sözleşmenin7. Maddesi ile,”Gayrimenkul sahibi sözleşme süresince taşınmazın satışı ile ilgili kendisne gelen talepleri aynı gün içerisinde ...’ya bildirmeyi kabul eder.Gayrimenkul sahibi kendisinin yönlendirmiş olduğu gerçek veya tüzel kişilere satış yapılsa dahi yukarıda belirtilen %2+KDV hizmet bedelini ...’ya ödemeyi kabul ve taahhüt eder.”
Sözleşmenin 8.maddesi ile '' Gayrimenkul sahibi sözleşme süresince kendisine gelen talepleri ...’ya yönlendirmeyerek alıcıya satışı kendisinin doğrudan yapması durumunda yukarıda belirtilen %2+KDV satış bedeline ek olarakayrıca alıcı adına %2 hizmet bedelini hiç bir yazılı ihtara gerek olmaksızn satışın yapıldığı tarihte ...’ya ödemeyei taahhüt eder” şeklinde olduğu, sözleşmenin 9. maddesinde ise Gayrimenkul sahibinin sözleşme süresinin bitim tarihinden sonra gelen 180 gün içerisinde müvekkilinin sözleşme süresi içinde gayrimenkulünü pazarladığı alıcı adayına satış yapılması halinde belirlenen satış bedeli üzerinden %2+KDV hizmet bedelini müvekkiline ödeyeceğinin davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşmede belirtilen açık hükümlere rağmen davalı taraf sözleşmede belirlenen satış bedeli 35.000.000,00 TL.nin %2+KDV ‘si oranında komisyon bedeli olan 826.000.000,00 TL’yi davacıya ödemediğini, bunun üzerine davalı taraf Bursa 10. Noterliği’nin 15.02.2019 tarihli ve 6553 sayılı ihtarnamesi gönedrilerek bahse konu komisyon bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmayınca Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığıve davalıdan 733.978,47 TL tutarlı alacağın ödenmesi talep edilldiğini, yapılan itirazın haksız olup itirazın iptaline takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin... bulunan gayrimenkulün maliki olup uzun yıllar bu yeri muhtelif işletmeler kiraladığını, 01.12.2013 tarihli kira sözleşmesi ile davalı müvekkili tarafından bu mağazanın dava dışı ... Malları İhr.İth.San.ve Tic.Aş’ye (...Giyim Mağazası) 25.000 USD+KDV bedelle kiraya verildiği, döviz kurlarındaki artış nedeniyle 01.04.2015 tarihli yeni kira sözleşmesi ile aylık 55.000 TL+KDV fiyat üzerinden yeni kira sözleşmesi tanzim ve imza edildiği... Ltd.Şti isimli kiracısının müvekkilinin taşınmazında 5 yıldan bu yana kiracı olarak bulunmakta olup işyerinin 3.kişilere satılarak tahliye deilmeleri riski karşısında sundukları 20.06.2018 tarihli teklifname ile bu mağazanın satışı halinde 15.000.000,00 TL+KDV bedelle talip olduklarını ortaya koyduklarını, o tarihte dözviz kurlarındaki artış nedeniyle teklif edilen fiyatın çok düşük kalması karşısında bu tekliifin gündeme alınmayarak görüşülmediğini,bu süreçte başka hiç bir teklif ve görüşme olmayıp satış hakkında duyum alan davacı şirket ... Gayrimenkul şirketi adına Satış temsilcisi ...‘nin kendileri ile görüşme yaparak bu gayrimenkulüğ 35.000.000,00 TL ve üzerindeki bir fiyata pazaralayabileceğini teklif ve taahhüt ettiğini,bu vaat ve taahhütler karşısında 01.08.2018 tarihli “Gayrimenkul Satış Temsilciliği ve Komisyon Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmenin ana unsurlarının sözleşmenin 90 gün için geçerli olması, satışa konu gayrimenkulun minimum satış bedelinin taraflarca 35.000.000,00 TlL olarak belirlenmesi, gayrimenkul sahibi tarafından sözleşmede belirtilen minmum satış bedelinden kendiliğinden bir indirim yapması halinde dahi davacı tarafın hizmet bedeli alacağının sözleşmede belirtilen minimum satış bedeli üzerinden %3+ kdv müvekkilinin hizmet bedeli ödemeyi kabul ettiği şeklinde olduğu, sözleşmenin tüm maddelerinin sözleşme süresi içinde tarafların yaptıkları eylem ve işlemler ile ilgili değerlendirme yapılmış olup 20.06.2018 tarihli dava dışı kiracı....Tük.Mal.İhr.İth.San ve Tic AŞ.ile kendisin kardeş şirketi ... Gıdaİnşaat Tekstil Tarım İth İhr. Üretim San. Tic. Ltd. Şti' nin bu teklifinin sözleşmenin kapsamı ve etkisi dışında olduğu,... Day.Tük.Mal.İhr.İth.San ve Tic AŞ. ile ... Gıdaİnşaat Tekstil Tarım İth İhr.Üretim San. Tic. Ltd.Şti' nin kardeş şirketler olup uzun yıllardır kiracısı olan ...şirketininin başlangıçta gayrimenkulü satın almak istediği ancak sonrasında kardeş şirket olan dava dışı ... Gıda İnşaat Tekstil Tarım İth İhr.Üretim San.Tic. Ltd. Şti'nin satın almasına karar verildiği ve satışın sözleşme dışındaki 20.06.2018 tarihli ...şirketinin teklifnamesi üzerine yapıldığını;
Davacı şirket adına ... isimli Gayrimenkul danışmanının ise gerçekleşen sözleşmeyi bu kapsama alabilmek maksadıyla 18.09.2018 tarihinde mağazaya gelerek burada muhatap olduğu ... isimli mağaza çalışanına mağazayı dolaşarak resimler çekmek istediğini belirterek yardımcı olmasını istemiş ve ... SGK.lı çaılşanı olduğu....Tük.Mal.İhr.İth.San ve Tic AŞ.ile ... Gıdaİnşaat Tekstil Tarım İth İhr.Üretim San.Tic.Ltd.Şti yetkililerini arayarak verilen sözlü talimat ile çalıştığı şirketlerinin 20.06.2018 tarihinde buraya talip olması sebebiyle ileride kendilerinin satın alması ihtimaline binaen kendilerinden komisyon talep edilmeyeceği hususunu metne kendi el yazısyla “alıcıdan komisyon alınmayacaktır” ifadesini yazmak zorunda olduğunu beyan ederek bu ifadeyi metne el yazısı ile yazarak bu şekilde imzalamış ve imzalatmış olduğu, davacının sunduğu 18.09.2018 tarihli “gayrimenkul tanıtım ve hizmet bedeli sözleşmesi”nin bu şartlar altında imzalanndığı, sözleşme metninin gerçeğe aykırı ve sahte içerikli olduğu, tellalın yaptığı iş ile sözleşme ile varılmak istene sonuca ulaşılmasında her hangi bir emek ve çabasının olmadığının görüleceği bu şekilde davacının sözleşmede yazılı ücrete hak kazanndığından söz edilemeyeceği anılan tüm bu nedenlerle davacının tellelık sözleşmesi gereği ücrete hak kazanmamış olup, yer gösterme tutanağının sahte surette hazırlandığı ve satışının sözleşdmede belirtilen 90 günlük sürenin bitimi sonrası sözleşme dışı ve sözleşme öncesinde teklif veren müvekkilinin kiracısı ...şirketinin kardeş şirketine satıldığından bahisle yerinde olmayan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olamayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019...Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine 12/04/2019 tarihinde 716.000,00 TL asıl alacak, 17.978,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 733.978,47 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 18/04/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğinden İcra Müdürlüğünün 18/04/2020 tarihli kararı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının dilekçeler aşamasının tamamlanmasına müteakip mahkememizce ön inceleme duruşma günü tayin edilerek; 01/07/2020 tarihinde mahkememiz dosyasının ön inceleme duruşmasının yapıldığı, duruşmanın 30/09/2020 tarihine bırakıldığı anlaşıldı.
Celse arasında davacı vekili ile davalı vekili 29/07/2020 tarihli ortak dilekçelerini mahkememiz dosyasına ibraz etmiş olup; davacı davadan feragat ettiğini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı taraf vekili ise; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, kendilerinin de davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harç ile 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti gideri olmak üzere toplam 1.374,40 TL harçtan peşin olarak alınan 8.864,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.490,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından; bu hususlarda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/07/2020
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip...
✍e-imzalı