T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/825 Esas - 2022/245C.
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/825 Esas
KARAR NO: 2022/245
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :...(TC. ....)
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ....
VEKİLİ Av. ....
DAVALI : 2- ...TC. ....)....
VEKİLİ: Av.....
DAVA İHBAR OLUNAN: ....TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2019 tarih, 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular hakkında, Bursa 9.İcra Dairesinde 2017/...dosya numarası ile açmış olduğu icra takibine 23/05/2017 tarihinde borçlu..., 25/05/2017 tarihinde borçlu... SİGORTA A.Ş vekili tarafından itiraz edilmiş ve her iki borçlu yönünden takip durduğunu, müvekkil...otomobili ile Kestel dönel kavşağından geçerken davalı...'in kırmızı ışıkta geçmesi sonucunda trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin can güvenliği tehlikeye atılmış olduğunu, madden hasara uğratıldığını, kaza sonucunda müvekkil...in aracında oluşan 7.752,60 TL hasarın giderildiğini, giderle ilgili faturaların ekte olduğunu, davalı asli kusurlu olup Trafik Kazası Tespit TutanaBı'nın düzenlenmesinde “trafik lambasının yeşil fasıla yandığı” söyleyerek yalan beyanda bulunduğunu, zira yeşil trafik ışığı fasıla ile yanmadığını, her ne kadar müvekkil...in 0,6 promi! alkollü olduğu tespit edilmişse de alınan alkol miktarının düşük olduğundan müvekkilin güvenli sürüş yeteneğini etkilemediğini, trafik kazası nedeniyle müvekkil hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 2016...Es. numaralı ceza soruşturması açılmış, alınan alkolün 100 promilden düşük olması, alkolün sürücünün güveli sürüş yeteneğini kaldırmaması, kusurlu olmaması nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı(KYOK) verildiğini belirterek davalıların yapmış olduğu itirazların iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasına konu 16...2 plakalı araç 311000024300332 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sigortalımız kendi aracında meydana gelen zarara ilişkin maddi tazminat talep edilmekte olduğunu, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmekte olduğu, iş bu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmesi gerekmekte olduğu, çünkü davalı müvekkil sigorta şirketi tacirdir dava konusu husus da davalı müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu,
hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı...aynı zamanda işleten ve sigortalı olduğundan işbu davanın reddi gerekmekte olduğu, Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının özelliği "işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları" karşılamak olduğu, İşletenin kendi zararının ZMMS poliçesinden karşılanması mümkün olmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğu, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerekmekte olduğu ve müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği belirtilerek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalılardan birisi ... japon sigorta olduğu için davanın asliye hukuk mahkemesinde değil asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, bu sebeple ilk olarak dosyada görevsizlik itirazında bulunduklarını, dosyada görevsizlik kararı verilerek, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğa karar verilmesi gerektiği, öncelikle müvekkilimin trafik lambasının yeşil fasıla yandığına yönelik bir beyanı olmadığı, müvekkilimin Trafik Kazası Tespit Tutanağında imzası dahi bulunmadığı, müvekkilim trafik lambasının yeşil yandığını beyan etmekte olduğu, polis memurunca tutulan bir tespit tutanağı mevcut olmadığı, bu tutanak sonucunda polis memuru kusurlu tarafı belirleyemediği, davacı vekilinin 0,6 promil alkol miktarının düşük olduğunu belirtmesi ve güvenli sürüş yeteneğini etkilemediği sonucuna varması kabul edilebilir olmadığı, bilakis Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması sebebiyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklandığı, 0,6 promil alkollü sürücü olan davacı taraf bu yönüyle iş bu kazada asli kusurlu olduğu, davacı tarafın kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin verilen karar ceza yargılamasına ilişkin olduğu, 0.6 promil alkollü olmak trafik güvenliğini kasten tehlikeye atmak suçu ile ilgili olduğu, davacı taraf alkollü olduğunu ve asli kusurlu olduğunu bildiği halde davalı müvekkil aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü' nün 2017/...e. Sayılı dosyası ile takip yapmış ve itiraz üzerine iş bu davayı açtığı, davacı tarafın bu durumu bildiği göz önüne alındığında yüzde 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, tüm bunların dışında davalı müvekkilin kullanmış olduğu araç ...Türk Sigorta Şirketi tarafında sigortalı olduğu, bu sebeple davanın kabul anlamına gelmemekle birlikte bu sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyetle takip başlatan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, ...Türk Sigorta Şirketi poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016...Soruşturma sayılı dosyası, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Trafik Şube Müdürlüğü yazı cevabı, Keşif , tanık beyanı, bilirkişi raporu, ATK kusur raporu, ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/...esas sayılı dosyasında 08.07.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasarı nedeniyle oluşan toplam 7.886,04- TL fatura alcacağa yönelik takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 12/05/2017 tarihinde, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...aleyhine, 7.752,60-TL fatura ve 133,44-TL %9 işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.886,04-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, davanın... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edilmesinin talebinde bulunduğu, anlaşılmakla, mahkememizce talebinin kabulü ile, dava... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmiştir.
Davalı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, tanık...'ın dinlenmesine karar verilmiştir.
Davalı Tanığı..." Ben davacı...i tanımam kendisini davaya konu kaza nedeniyle tanıdım. Davalı ...arkadaşım olur. Olay günü davalı...'in kullandığı aracın içinde arka koltukta bulunuyordum. Biz yeşil ışıkta geçtik, sol tarafta kırmızı da geçen davacının kullandığı araç bize çarptı. Çarptıktan sonra davacının arkasından gelen araçlar birkaç saniye kırmızı ışıkta bekledikten sonra geçti. Biz Kestelde'ki kavşakta bulunan yeşil ışık yandığında yan yolda bulunan davacının geçtiği yolda kırmızı yanıyordu. Çarpmanın etkisiyle davalının kullandığı araç savruldu. Ondan sonra araçtan çıktık. 15-20 dk sonra bize çarpan araçtaki kişinin arkadaşları bizim için çekici çağırdı. Davacı bize çarptıktan sonra aracından çıkıp bize bakmaya geldi. Bizde o anda araçtan çıkmıştık. Bize birşey varmı diye sordu. Biz davacının alkol koktuğunu anlayınca polisi aradık. Sarhoş durumu yoktu, normal davranıyordu ancak alkol kokuyordu. Yürümesinde herhangi bir tuhaflık falan görmedim. Davacının kaza nedeniyle herhangi bir darbe alıp almadığını da görmedim. benim bindiğim aracın rengi gri Reno Megan, davacı tarafın aracı Honda Cıvıc Sedan ve koyu renkteydi. Ben arka koltukta oturuyordum, ön koltukta kardeşim Şaban Erguvan oturuyordu..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, kusur durumlarının ve davaya konu kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelip gelmediği ve davacının talep edebileceği varsa araç hasarına yönelik maddi tazminat tutarının belirlenmesi yönünde rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Trafik Güvenliği Uzmanı .... Makine Mühendisi Bilirkişi ....ve Noroloji Uzmanı ...'e teslim edilmiştir.
26/07/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; Kusur Yönünden yapılan incelemde; kaza mahallinde Mahkeme Heyeti ile yapılan keşif ve Bursa Trafik
Denetleme Şube Müdürlüğü Ekiplerince Kaza yerinde yapılan incelemeler neticesi
düzenlemiş oldukları Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit tutanağı, dosya içerisinde
mevcut ifadeler ile yer eşleştirmesi yapılarak meydana gelen kazayı irdeleme
yaptığımızda: kaza mahallinde tanzim edilen rapordaki hususların birbiri ile
örtüşmesinden hareketle, birinci ana husus olarak, oluş biçimine göre kazanın türünün iki araçlı sinyalize trafik
ışıkları ile trafik akımının sağlandığı dönel adalı kavşak çarpma şeklinde cereyan ettiği
net olarak anlaşılmakta olduğu, ikinci ana husus olarak ise kazanın meydana geldiği kavşak sinyalize trafik ışıkları
incelendiğinde; Kestel istikametinden gelip dönel adalı kavşak içerisinden Bursa merkez
istikametine Yeşil ışık yandığı esnada, İnegöl istikameti yan yoldan gelen araçlara ve
...caddesinden gelen araçların Kırmızı ışıkta beklediği,
Kestel istikametinden gelen araçlara dönel ada içinde Kırmızı ışık yandığında,
İnegöl istikameti yan yoldan gelen araçlara Yeşil ışık yandığı ve Hasan Kestelli
caddesinden gelen araçların yine Kırmızı ışıkta beklediği, ...caddesinden gelen araçlara 6 saniye Yeşil ışık yandığında,
yan yol girişi İnegöl istikameti yan yoldan gelen araçlara kırmızı ışığın yandığı esnada
Kestel istikametinden gelip dönel adalı kavşak içerisinden Bursa merkez istikametine
dönüş yapacak olan araçlara dönel ada ...cadde çıkış ada ortasındaki
ışıkların Kırmızı yandığı ve kavşak kollarında Yeşil ışık sonrasında Kırmızı ışık
yanmadan önce Fasılalı Yeşil ışığın kavşak kollarındaki tüm sinyalize ışıklarda
yanmadığı görülmekte olduğu, kazanın 08.07.2016 tarihi Saat:20:45 sıralarında meydana geldiği ve kavşak
yapısındaki sinyalize ışıklar ile ilgili iddia edilen şekilde meydana gelen kesimde
Fasılalı yeşil ışık yanması ve kaza esnasında hangi tarafa Yeşil-Kırmızı ışık yandığı
konusunda Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Şube
Müdürlüğü görevlileri ile yapılan görüşmelerde Fasılalı Yeşil ışık uygulamasının
bulunmadığı ve Kaza esnasında ise Kırımızı ışığın hangi tarafa yandığının tespitinin
olmayacağı tarafımıza bildirilmiş olup, kavşak trafik akımının sinyalize trafik ışıkları ile
yönetildiği dolayısıyla düzenlenen kaza raporunda sinyalize ışık sisteminde
düzensizliğin olmadığı tespit edildiği (Kaza raporu ve ifadelerde arızalı olduğu yönünde
bir bilginin olmadığı) ve bu nedenle kaza taraflardan birinin ışık ihlali yapması sonucu
kazanın gerçekleştiği görülmekte olduğu, Yargıtay kararına göre, trafik kaza raporları bilirkişi raporu olmadığı gibi, ancak aksi
kanıtlanana kadar geçerli belgelerdir. (Y.4.HD.7.2.1984-10166/1062) hükmüne göre,
kaza tespit tutanağındaki metrajlama yapılmayan basit krokilendirmeyi dikkate alarak
üçüncü ana husus olarak ise kazanın oluşumunu ve sürücülerin sevk ve idarelerini
değerlendirdiğimizde; Sürücü sevk ve idaresindeki 16 ... 93 plakalı aracı ile Kestel
istikametinden dönel kavşak içerisinde Bursa merkez istikametine doğru dönüş
yaparak kaza krokisine göre ada içi sağ şerit üzerinden düz seyirle hareketinden
aracının ön kısımları ile (...caddesi kavşak içerisi yaklaşık 2 metre
mesafe) ...caddesi üzerinden düz seyirle dönel ada kavşak Kestel
istikametine geçiş için seyreden sürücü... sevk ve idaresindeki 16
... 30 plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpıştıkları ve çarpışma sonucu 16 ...
93 plakalı aracın dönel ada içi Kestel istikametine, 16 ... 30 plakalı aracın ise Bursa
Merkez istikametine savrularak durmaları ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası
meydana geldiği, araçların çarpışma sonrası savrularak durdukları konum ve ifadelere
göre göre her iki araç sürücüsünün de kavşak girişi durmadıkları ve çarpışma ile
savruldukları gerçeği karşımıza çıkmakta ve her iki sürücü bu bağlamda savrularak
durdukları konuma göre araçlarını dikkatsiz ve tedbirsiz bir şeklide sevk ve idare
etmeleri neden ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli
şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.Maddesi …b) Hızlarını, kullandıkları
aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği
şartlara uydurmak,… zorundadırlar ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu
başlıklı 47.nci maddesinin d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve
yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya
yükümlülüklere, (Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar," kurallarını ihlal ettikleri,
kaza esnasında her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtikleri ifade edilmekte ,kaza
anına ait kamera kaydının da bulunmadığı ayrıca 16 ... 93 plakalı araç sürücüsü
...’ in kaza sonrası yapılan Alkol testinde 0.60 promil alkollü olduğu, 2918
sayılı Karayolları Trafik kanunu Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında
araç sürme yasağı başlıklı 48. Maddesinde Yönetmeliğin 97. Maddesinde "Uyuşturucu
veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50
promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı
0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri
yasaktır. "şeklinde düzenlenmiş olup sürücünün belirlenen yasal limit üzerinde araç
kullandığı tespit edildiği, bu bağlamda kazanın münhasıran alkol etkisiyle
meydana gelip gelmediği konusunda ise; nörolog değerlendirme ve tespitlerine göre, çevresel faktörler göz önüne alındığında hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin
belirlenmemesi, olayın kavşakta olması gibi faktörler nedeniyle bu kazanın salt alkolün
etkisi altında olmadığı, sonuç olarak 16 ... 93 Plakalı Otomobilin sürücüsü ... ’in çarpma noktasına
varışı ve görüş mesafesi doğrultusunda kavşak içerisine giriş yapan aracı net olarak
görebileceği bir durumda çarpışma ile devamında dönel ada orta kısımlarına
savrularak durma mesafesinin fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından
bahisle, yukarıda açıklanan hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın
oluşumunda % 50 (yüzdeelli) Oranında Kusurlu olduğu;16 ... 30 Plakalı Motosikletin sürücüsü... aynı şeklide
kavşak içerisine kendisine yeşil ışık yandığı beyanı ile durma eylemini
gerçekleştirmeden görüş mesafelerinin açık olduğu bir konumda kavşak içerisine
girdiği ve savrularak Bursa Merkez istikameti yan yol üzerinde durduğu göz önüne
alındığında yukarıda belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın
oluşumunda % 50 (yüzdeelli) Oranında Kusurlu olduğu kanaatine varıldığı; hasar yönünden yapılan değerlendirmede ise; Kaza sonucunda aracının mekanik onarımının ... özel servisinde
mekanik onarımını yaptırdığı, 28.02.207 tarih 039499 Fatura no ile
Kardeşler oto kaporta firmasında, aracın sağ tarafında meydana gelen kaporta
hasarının 06.03.2017 Tarihli A-28 no’lu fatura ile giderildiği,
Sertaç oto boya firmasında, kaporta düzeltme işleminden sonra aracın sağ tarafının,
06.03.2017 tarih 24794 no’lu fatura ile boyandığının görüldüğü, kaza yeri ve noktası ile kazanın oluş şekli ve kaza sonrası konumu incelendiğinde,
dava konusu 16 ... 92 plakalı araçta hasarın ön ve sağ kısımda oluşacağı, yapılan
tamir ve onarımların bu bölgelerde yapıldığının faturalardan anlaşıldığı,
28.02.207 tarih 039499 Fatura KDV dahil : 3.622,60.-TL , 06.03.2017 Tarihli A-28 no’lu fatura KDV dahil : 2.360,00.-TL , 06.03.2017 tarih 24794 no’lu fatura KDV dahil : 1.770,00.-TL Olmak üzere toplam hasar tutarının: 7.752,60.-TL olduğu,
... Japon Sigortanın ZMMS ile sigortalı aracın hasarını karşılama yükümlülüğünün
olmadığı, 3.kişilere verilen zararı karşılamakla yükümlü olduğu,
16 ... 30 Plakalı aracın 18554324 poliçe no ile ZMMS ile sigortalandığı, 16 ... 92
Plakalı aracın hasarından 16 ... 30 Plakalı araç sigorta şirketi Dava dışı...
sigortanın kusur oranı kadar kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek önceki bilirkişi raporu ve tarafların da itirazları irdelenmek suretiyle kusur yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/11/2021 tarihli kusur raporunda özetle; Dosya içinde tarafların hangisinin olay sırasında kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu yönünde bir tespit, kamera görüntüsü veya tarafsız tanık beyanı bulunmadığı görülmekle bu hususun takdiri mahkemeye ait olduğu, davacı sürücü...in beyanına göre olay ele alındığında (sürücü...in sarı ışıkta geçtiği kabulü halinde); davalı sürücü ...idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yeri trafik ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendi yönüne yanmakta olan kırmızı ışıkta durmadığı ve seyrine devam ederek kavşağa girdiğinde de orta adadan sola dönüş manevrasıyla kavşağa giren otomobille çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü...idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelip kendi istikameti için yeşilden sonra yanmış sarı ışıkta geçerek sola dönüş manevrası yaptığı sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sürücü...'in beyanına göre olay ele alındığında (sürücü ...in yeşil ışıkta geçtiği kabulü halinde); davalı sürücü ...idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelip kendi istikameti için yanmakta olan yeşil ışıkta geçerek kavşağa girdiği sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı sürücü...idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yeri trafik ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendi yönüne yanmakta olan kırmızı ışıkta durmadığı ve seyrine devam ederek sola dönüş manevrasıyla kavşağa girdiğinde de diğer kavşak kolundan kavşağa giren otomobille çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08.07.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tespit
tutanağında: ‘‘Sürücü... idaresindeki 16 ... 30 plaka sayılı
otomobil ile ...caddesinden (sürücünün kendi beyanına göre) trafik
işaret lambasının Yeşil fasıla yandığı esnada... yolu caddesi üzeri Kestel dönel
kavşak içerisine giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile, sürücü ...’ in
idaresindeki (sürücünün kendi beyanına göre) Kestel dönel kavşağı içerisinden sarı
ışıkta geçerek Kestel istikametine seyreden 16 ... 92 plaka sayılı otomobilin ön
kısımları ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; Bu
kazanın oluşumunda her iki sürücü beyanlarından kırmızı ışık ihlali yapan sürücü tespit
edilememiş olup, kavşak içerisinde mobese kamerası olmadığından herhangi bir görgü
tanığı bulunmadığından dolayı kaza ile ilgili kusur tanzimi yapılamamıştır. Not: Kaza
mahallinde Üç ge raf sistemleri isimli iş yerinin güvenlik kamerasının olduğu, fakat iş
yeri kapalı olduğundan kamera görüntülerine bakılamamıştır.’’ şeklinde olup, kazanın türünün iki araçlı sinyalize trafik
ışıkları ile trafik akımının sağlandığı dönel adalı kavşak çarpma şeklinde cereyan ettiği, kazanın meydana geldiği kavşak sinyalize trafik ışıkları bilirkişi tarafından
incelendiğinde; Kestel istikametinden gelip dönel adalı kavşak içerisinden Bursa merkez
istikametine Yeşil ışık yandığı esnada, İnegöl istikameti yan yoldan gelen araçlara ve
...caddesinden gelen araçların Kırmızı ışıkta beklediği,
Kestel istikametinden gelen araçlara dönel ada içinde Kırmızı ışık yandığında,
İnegöl istikameti yan yoldan gelen araçlara Yeşil ışık yandığı ve Hasan Kestelli
caddesinden gelen araçların yine Kırmızı ışıkta beklediği, ...caddesinden gelen araçlara 6 saniye Yeşil ışık yandığında,
yan yol girişi İnegöl istikameti yan yoldan gelen araçlara kırmızı ışığın yandığı esnada
Kestel istikametinden gelip dönel adalı kavşak içerisinden Bursa merkez istikametine
dönüş yapacak olan araçlara dönel ada ...cadde çıkış ada ortasındaki
ışıkların Kırmızı yandığı ve kavşak kollarında Yeşil ışık sonrasında Kırmızı ışık
yanmadan önce Fasılalı Yeşil ışığın kavşak kollarındaki tüm sinyalize ışıklarda
yanmadığı görülmekte olduğu, kazanın 08.07.2016 tarihi Saat:20:45 sıralarında meydana geldiği ve kavşak
yapısındaki sinyalize ışıklar ile ilgili iddia edilen şekilde meydana gelen kesimde
Fasılalı yeşil ışık yanması ve kaza esnasında hangi tarafa Yeşil-Kırmızı ışık yandığı
konusunda Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Şube
Müdürlüğü yazı cevabından sinyalize ışık sisteminde
düzensizliğin olmadığı tespit edildiği, bu nedenle kazanın taraflardan birinin ışık ihlali yapması sonucu
gerçekleştiğinin anlaşıldığı, araçların çarpışma sonrası savrularak durdukları konum ve ifadelere
göre göre her iki araç sürücüsünün de kavşak girişi durmadıkları ve çarpışma ile
savruldukları gerçeği karşımıza çıkmakta ve her iki sürücü bu bağlamda savrularak
durdukları konuma göre araçlarını dikkatsiz ve tedbirsiz bir şeklide sevk ve idare
etmeleri neden ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli
şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.Maddesi …b) Hızlarını, kullandıkları
aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği
şartlara uydurmak,… zorundadırlar ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu
başlıklı 47.nci maddesinin d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve
yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya
yükümlülüklere,( Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar, kurallarını ihlal ettikleri,
kaza esnasında her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtikleri ifade edilmekte ,kaza
anına ait kamera kaydının da bulunmadığı ,ayrıca 16 ... 92 plakalı araç sürücüsü
...’ in kaza sonrası yapılan Alkol testinde 0.60 promil alkollü olduğu tespit edilmişse de alınan bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkol etkisiyle
meydana gelip gelmediği anlaşılmakla, sonuç olarak Mahkememizce kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünü %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait 16 ... 92 plakalı sayılı araçta 7.752,60.-TL hasar oluştuğu, davalı araç sürücüsü ve davalı 16 ... 30 plaka sayılı aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alan İhbar olunan ...Türk Sigorta Şirketinin meydana gelen hasardan kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenle kusur oranı dikkate alındığında davalı...'in 3.876,30- TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı dava açılmışsa da, davacıya ait 16...92 plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 311000024300332 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığı, davalı sigorta şirketinin, işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde teminat altına aldığı, somut olayda 3. kişi konumunda bulunmayan davacının kendi zararından sorumlu olmadığı, davacının davalı sigorta şirketinden hasardan kaynaklı zararı talep edemeyeceği anlaşılmakla mahkememizce, davalı ... ... Sigorta AŞ'ye yönelik davanın reddine, davalı...'e yönelik davanın davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/...Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, İcra takibinin; 3.876,30- TL asıl alacak, 66,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.943,02-TL üzerinden, talepnamedeki koşullarla birlikte birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı ile dosya kapsamından davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... ... SİGORTA AŞ'ye yönelik davanın REDDİNE;
2-A)Davalı...'e yönelik davanın Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/...Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin; 3.876,30- TL asıl alacak, 66,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.943,02-TL üzerinden, talepnamedeki koşullarla birlikte birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B) Davalı aleyhine İcra inkar tazminatı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 160,13-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 109,22-TL harcın davalı...'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.943,02-TL vekalet ücretinin davalı...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı ... ... Sigorta Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın ret kabul oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 621,13-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 700,00-TL Adli Tıp Rapor Ücreti, 250,00-TL keşif araç gideri, 630,20-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.701,33-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 1.556,50-TL'sinin davalı...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır