T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/836 Esas - 2019/128
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/836 Esas
KARAR NO: 2019/128
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ..... AĞIR VASITA NAKLİYE GIDA MADENCİLİK OTOMOTİV TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. A
DAVALILAR : 1- ...-(TCKN
2-..... PETROL GIDA İNŞAAT OTOMOTİV TEKSTİL TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2019
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2019
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin şehir içi ve dışı yük taşımacılığı işiyle iştigal olduğunu, davalı ... ile müvekkilinin hiç bir iştigali ve ticari faaliyeti olmamasına rağmen “Arabayataği Mah. Odun Depoları No:40 Yıldırım/BURSA” adresinde ticaretine devam eden davalı ... ile müvekkili yakın arkadaş olduklarından hatır çekleri verdiğini taraflar arasında yapılan 27.07.2018 tarihli protokol ile söz konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiği, çeklerin vadesi gelmeden evvel müşteri çekleri ile değiştirilerek, hatır çeklerinin iade edileceği konusunda anlaşma olduğunu, ancak bugüne kadar müvekkiline çekler iade edilmediği gibi vadesi gelen çeklerden bir kısmını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, esasen müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığı halde şu ana kadar ticari hayatının bitmemesi için ödediği çekler dahi meblağ olarak hayli yüksek olup, davaya konu menfi tespit talep edilen çeklerin tahsil için bankaya verilmesi halinde müvekkili için telafisi imkansız zaraların ortaya çıkacağını, hatır çeklerinin düzenlendiği ...; diğer taraf olan Şahin Petrol'e eşinin üzerinde bulunan Eskişehir Alpu'da bulunan bir arazi vermiş olmakla, bundan başka ... Ford Cargo Kamyon 16 HU 251, Fruehauf Dorse 34 DD 3022 plakalı araçları da borca karşılık vermiş olup, söz konusu araç dahi halen Şahin Petrol'e ait istasyonda bulunduğunu, bu nedenle çekleri elinde bulunduran Şahin Petrol aslında çek bedellerini tahsil etmiş olmasına rağmen iş bu çekleri de tahsil ederek ikinci kez tahsilat yapacak olup, hatır çeki vermiş olan müvekkilinin büyük zarar göreceğini belirterek ;TEB Bankası, 6982447 seri nolu, 20.03.2019 vade tarihli50.000TL bedelli, Vakıfbank A. Ş., 0007053 seri nolu,25.03.2019 vade tarihli,30.000TL bedelli, Vakıfbank A:Ş0007078 seri nolu,30.04.2019 vade tarihli,35.000TL bedelli ve Vakıfbank A: Ş.0007076 seri nolu,30.04.2019 vade tarihli35.000TL bedelli çekler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu borçları ödemek zorunda kalan müvekkilinin zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4. maddesinde de ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın 1.110,04 ,TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.065,64-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/12/2019
Katip 221547
E-imzalıdır.
Hakim 150129
E-imzalıdır.