T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/864 Esas
KARAR NO: 2022/938
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:...(TCKN:...)
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI POLİKLİNİĞİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2019 tarih ve 2018/1308 Esas 2019/801 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket 2015 tarihinde ..., ................. arasında kurulduğu, çeşitli tarihlerde ortak değişiklikleri ve hisselerin ortaklar arasında devri yolu ile değişiklikler olmuş, son olarak davalı şirket, ortaklar ... (9640 Hisse ) .... (8 40 Hisse ), ... (8 20 hisse ) den oluşmakta olduğu, ortaklar diş hekimi olup, fiilen şirket içinde hekim olarak çalışmakta oldukları, şirkette çalışma sürerken diğer ortakların müvekkilime karşı tavır almaları, diğer iki ortağın müvekkilimi şirketten dışlayıp ortaklık haklarından yoksun kılmaları, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran ve diğer iki ortaktan oluşan gurubun çıkarlarının korunduğu bir ortamın oluşması nedeniyle müvekkilim açısından ortaklığın sürdürülmesinde korunması gereken bir fayda kalmamış olması nedeniyle müvekkil şirketten ayrılmak amacıyla dava açtığı, bu davanın halen Bursa 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/912 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, davalı şirkette 01.05.2016 tarihinden itibar hak ediş üzerinden ücret ödenmesi usulü ile çalışılmaya başlandığı, diğer iki ortak tüm hakedişlerini hemen almış olmalarına rağmen müvekkiline 01.01.2017 tarihinden bu yana hiçbir ödeme yapılmadığını, 2018 yılı Temmuz ayından itibaren yapılan bazı küçük ödemeler ile durumun geçiştirilmeye çalışıldığını, şirketin ödeme güçlüğü içinde olmadığını, ödeme hekimin cirosu üzerinden olduğu için müvekkilin ücretinin davalı şirket tarafından hesaplanıp ödenebileceğini, şirket ortakları tarafından yapılan 18.05.2018 tarihli toplantıda diğer ortaklara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulduğunda, ... ve Ortak ... hiçbir mağduriyet yaşamadıklarını belirttiği, ayrıca bu toplantıda paylaştırma şeklinin yapılan cironun %50 si olduğu zapta geçmiş ve itiraz görmediği, ortakların hasta ödemelerinin %50 sini almaları uzun yıllardır müvekkiline de uygulanan bir yöntem olduğu, müvekkili hak edişlerinden kaynaklanan ödemelerin tespiti ve ödenmesi için şirkete Bursa 3. Noterliğinin 01.06.2018 tarih ve 10325 yevmiye nolu ihtarı keşide edildiği, davalı şirketin ihtara verdiği Bursa 10.Noterliğinin 07.06.2018 tarih ve 23007 yevmiye nolu cevabında ödeme şeklini açıkça inkar ettiği, şirketin hesaplarının DEN-TAL Bulut olarak tanımlanan bir program üzerinde tutulmakta olduğu, taraflar arasındaki karşılıklı davalar nedeniyle bu programa müvekkil erişimi kaldırıldığı ve muhasebe kayıtlarına ulaşma imkanı bulunmadığı için tam olarak alacak miktarını hesaplama imkanı bulunmadığından 01.01. 2017 tarihinden itibaren müvekkilinin hesaplanacak hak ediş miktarının tespiti ile ödenmesi için HMK 107.md. gereğince bu davayı açmak gerektiği belirtilerek 01.01.2017 tarihinden itibaren şimdilik 5.000,00 TL toplam bedelin her ay hak ediş bedeli için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine yapılan işbu dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu, zira her genel kurulda tüm bilanço gelir gider tablosu ve kar/zarar hesapları tartıldığını, Dental Bulut isimli programda sadece muhasebe kayıtları değil hasta kayıtları ve müvekkil şirkete ait tüm kayıtlar tutulmakta olduğunu, keza davacı asil hala söz konusu programı kullanmakta ve giriş de yapabilmekte olduğunu, öyle ki davacı asil söz konusu programa intermet üzerinden erişim de sağlayabilmekte olduğu, davacı asil tüm hastalarına ilişkin bilgileri yine bu programa hala işlemekte ve not tutarak kayıtlar da yapabilmekte olduğunu, gerekli görülmesi halinde Dental Bulut isimli programa müzekkere yazılarak davacı asil tarafından erişimin engellenip engellenmediği ve davacı asilin programa giriş tarihlerinin sorulmasına karar verilmesini talep ettikleri, davacı asilin davalı müvekkil şirketi maddi ve manevi olarak zarara uğrattığı gerek tarafımızca ikame edilen karşı davaya sunulan deliller ile ve aşağıda açıklanarak ibraz edilen sadece bir kısım deliller ile gerekse de yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı, somut olayda maddi olarak zarara uğratılan taraf davalı müvekkil şirket olduğu, davacı tarafından, müvekkil şirketin kasasından farklı zaman dilimleri içerisinde birden fazla kez müvekkil şirketin ve yetkililerinin bilgisi ve onayı olmaksızın para almış olup söz konusu paraları da kasaya koymadığı, 04/04/2018 tarihinde şirket günlük kasasında 1.050,00-TL, 06/04/2018 tarihinde şirket günlük kasasında 3.800,00-TL bedelli para alınmış ve söz konusu para müvekkil şirketin kasasına geri konulmadığı, buna dair müvekkil şirket tarafından Bursa 14. Noterliği'nin 23/05/2018 tarihli 8904 yevmiye sayılı İhtarnamesi gönderildiği, yine 22/06/2018 tarihli 04-2018 sayılı Tutanak'ta da görüleceği üzere davacı ... 22/06/2018 tarihinde davacı müvekkil şirketin kasasından yetkilinin izni ve bilgisi olmaksızın 200,00-TL nakit aldığı, davacı tarafından bakılan hastalardan tahsil edilen ödemeler haksız ve kötü niyetli olarak kendi hesabına EFT yoluyla ödeme yaptırılarak tahsil edilmiş olup bu ödemeden müvekkil şirkete bilgi verilmediği, davacı tarafından müvekkil şirket zarara uğratılmaya çalışıldığı, İşbu duruma ilişkin olarak EK-8'de yer alan ihtamame ile 16/04/2018 tarihli 170764 numaralı 6.000,00-TL bedelli fatura ödemesi, şirket hastası tarafından bireysel hesabına EFT yapıldığının tespit edildiği ve söz konusu ödemenin şirkete halen iade edilmediğine ilişkin ihtar edilmiş ancak ödeme müvekkil şirkete yapılmadığı, davacı taraf, davalı müvekkil şirketin bilgisi olmaksızın ve ilgili Yönetmelik'e aykırı olarak kayıt dışı hasta baktığı, davacının amacı, kayıt dışı baktığı hastalardan olan gelirleri sadece kendisine tahsil ederek haksız kazanç sağlamak olduğu, davalı müvekkilden para kaçırarak şirketi zarara uğrattığı açık ve sabit olduğu, 04/07/2018 tarihli 07-2018 sayılı Tutanak'ta da görüleceği üzere davalı ... tarafından 26/06/2018 tarihinde saat 19:00'dan sonra hasta kabul edilmiş ancak söz konusu hastalanın kaydı yapılmadan (hasta kimlik bilgileri, yapılan işlemin niteliği, alınan ücret bilgisi) tahsilat kendisine alınarak şirket zarara uğratıldığı, 04/07/2018 tarihli 08-2018 sayılı Tutanak'ta da görüleceği üzere davalı ... tarafından 02/07/2018 tarihinde saat 19:00'dan sonra hasta kabul edilmiş ancak söz konusu hastalanın kaydı yapılmadan (hasta kimlik bilgileri, yapılan işlemin niteliği, alınan ücret bilgisi) tahsilat kendi alınarak şirket zarara uğratıldığı,09/07/2018 tarihli 13-2018 sayılı Tutanak'ta da görüleceği üzere davalı ... tarafından 05/07/2018 tarihinde saat 19:00'dan sonra hasta kabul edilmiş ancak söz konusu hastalanın kaydı yapılmadan (hasta kimlik bilgileri, yapılan işlemin niteliği, alınan ücret bilgisi) tahsilat kendisine alınarak şirket zarara uğratıldığı, davacı ..., hastalara miktar olarak daha fazla İşlem görmesi gereken tedaviler uygulandığı sisteme kayıt edilerek şirket cirosundan daha fazla ödeme almak suretiyle müvekkil şirketi ciddi rakamlarda zarara uğrattığı, ancak söz konusu tedaviler hastalara hiçbir zaman uygulanmadığı, öyle ki 06/07/2018 tarihli 10-2018 sayılı Tutanak'ta da görüleceği üzere; davalı, hasta ... Sucaz'a hiçbir zaman ortodenti tedavi uygulamamış ancak hastaya bu tedavinin uyguladığı belirtilerek yaklaşık olarak şirket bünyesinden 7.000,00-TL tahsilat yaparak müvekkili zarara uğrattığı, söz konusu bedel kendisinden talep edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme de yapılmadığı, Davacı ... tarafından, müvekkil şirketin hastası olmayan hasta adına 4 adet bego implant ve 4 adet bego abutment, ... Diş Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti.'den sipariş edildiği, şirket ile yapılan yazışma neticesinde 3.680,00-TL bedelli faturalara konu ürünleri ... tarafından kullanılmak üzere talep edildiği beyan edildiği, ancak söz konusu hastaya müvekkil şirkette tedavi yapılmadığı için (davacı tarafından söz konusu hastaya başka klinikte tedavi yapılmıştır; kalan tedavisi ise kayıt dışı olarak müvekkil şirkette yapılmıştır) davacı müvekkil şirket söz konusu faturaları itiraz etme hakları saklı kalarak ihtirazı kayıt ile ödemek zorunda kaldığı, davacı tarafından, şirkete bilgi vermeksizin kayıt dışı baktığı hastaların kameralar tarafından tespit edilmesini engellemek amacıyla şirket kameralarının yönleri ile oynamakta; kameraları kırmakta ve kameraların üzerine poşet yerleştirmekte olduğu, davacı tarafından ilk başlarda kameraların sadece yönleri değiştirildiği, ancak daha sonradan bunun bir çözüm olmadığını düşünmüş olmalı ki kameralara zarar vererek onların kablolarını sökmüş ve çalışamaz hale getirdiği, söz konusu kameraların müvekkil şirket tarafından tamir ettirlmesi sonucunda da davacı ... eyleminden vazgeçmeyerek kameraların görüntü almasını engellemek amacıyla kameralara poşet yerleştirdiği, izah edilen sebeplerle; davacı tarafın davalı müvekkil şirketi maddi ve manevi olarak zarara uğrattığı, açılan haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER; Ticaret Sicil Kayıtları, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/598 Esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/912 Esas sayılı dosyası, Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/974 Esas sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/485 Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı şirket ortağının, şirkette çalışmasından kaynaklı, 01.01.2017 tarihinden itibaren olan ücret alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/598 Esas ve 2021/129 K. Sayılı kararı ile davalı
şirketin tasfiyesine karar verildiği,
kararın 06/04/2021 tarihinde kesinleştiği, tasfiye memuru olarak ...'in atandığı görülmüştür.
Davacının davalı şirket ortaklığından çıkması ve ayrılma akçesinin tahsili ile davalı tarafça karşı dava olarak açılan davacının şirket ortaklığından çıkartılması istemine ilişkin davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.06.2021 tarih ve 2018/912 Esas 2021/518 Karar sayılı kararı ile şirketin Bursa 1.ATM'nin 2020/598-2021/129 E/K sayılı kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiğinden, bu karar kesinleştiğinden davaların konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının çıkma payının 140.000 EURO olarak tahsiline ilişkin davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı şirket ticari defter ve bağlı kayıtları ile Dental Bulut kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 01.01.2017 tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu hak ediş miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Zeki Teker'e ve Bilişim Uzmanı Serhan Demir'e teslim edilmiştir.
19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Attınyıldız ın davalı ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Ltd. Şti.nin
kurucu ortaklarrndan olduğu,
davacının 01.06.2019 tarihii genel kurul toplantısı ile alınan karara göre şirketteki
hissesinin % 40 olduğu,
taraf vekillerinin bilirkişilerden istediklerinin tesbiti için, şirket kayıtlarınrn tutul-
duğu Den-Tal Bulut sistemi ile ilgili olarak incelenen Bulut Dental isimli programın manipülasyona açrk bir program olduğu tespit
edilmiş olup, programdan elde edilecek herhangi bir muhasebe kaydının yada herhangi
bir bilginin doğru olmayacağı fikri benimsendiği, bunun nedeni programı kullanrcılarrnın istedikleri tarihlere gidip hasta randevu kaydından tutun ödemelere kadar geçmişe gidip gerekli değişiklikleri yapabilme şansı
bulunmakta olduğu, bu tarz ön muhasebe programlannda olan ve hangi kullanıcının girip hangi işlemleri yaptığını gösterir log kayıtları bu programda bulunmadığının tespit edildiği, dolayısı ile davacı ve davalı tarafin programdan temin edilmesi gereken sormuş olduğu
tüm soruların yanıtsız kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki SMMM bilirkişiye tevdi ile, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, davalı şirket ticari defter ve kayıtları incelenerek ek rapor alınmasına karar verildiği, bu nedenle dosya kök rapor hazırlayan SMMM bilirkişi ...'e teslim edilmiştir.
22/01/2021 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; Davalı vekilinin Sayın Mahkemeye yazdığı 14.01.2021 tarihli yazısında ;... müvekkile ait ticari defter ve kayıtların hepsinin şirketin mali müşaviri SMMM ... de ( Tel :......... ) bulunduğu belirtildiği, ... ile görüşülüp rapor düzenlenebilmesi için gerekli defter ve belgeler ile dökümler tarafından kendisine bildirildiği, ... 2017 yılı öncesi muhasebe işlerinin kendisi tarafından tutulmadığını, 2017 yılı ve sonrasının kendisi tarafından tutulduğunu ifade ederek, her yılın sonunda ticari defterleri şirkete teslim ettiğini ifade ettiğini, gerekli olan defterlerin temini için davalı şirket ortaklarına durumu bildirerek defterlerin teslimini istediğini, şirket ortaklarından ... in şirket merkezine gittiğini, şirkete ait kira bedellerinin ödenmemiş olması nedeniyle yer sahibinin tüm kilitleri değiştirdiğini ve işyerine giremediğini ve bu nedenle herhangi bir defter ve belge ibraz etmesinin mümkün olmadığını 21.01.2021 tarihinde telefonla bildirdiğine dair ön rapor sunduğu görülmüştür.
02/03/2021 Tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı ... Diş Tic.Ltd.Şti. nin ;2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, İncelemenin kanunen geçerli defterler üzerinde yapılmış olduğu, davacı ... m / davah ... Diş Ltd.Şti. nin ;gerek 2016 yılında ve gerekse 2017 yılında 150.000.00 TL sermayeli şirketin 60.000.00 TL tutarında ( ve 40 ) ortağı olduğu, Şirketin 2015 yılında : 25.213.80 TL zarar ettiği, 2016 yılında : 14.544.16 TL kar ettiği, sayın Mahkemenin tesbitini istediği 01.01.2017 taribi itibariyle ;davacı ... ın / davalı ... Diş Ltd.Şti.'nden (36.136.83 ) TL alacaklı gözüktüğü,31.12.2017 tarihi itibariyle ;davacı ... ın / davalı ... Diş Ltd.Şti.nden (200.000.00 ) TL alacaklı gözüktüğü, bu alacağın sermaye artırımında kullanıldığı, ticari defter kayıtlarında hak ediş ile ilgili olarak kerhangi bir kaydım / hesabın bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilişim uzmanı bilirkişi ile başka bir SMMM bilirkişiye tevdi ile, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı şirket ticari defter ve bağlı kayıtları ile daha önce alınan Den-Tal Bulut kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de dikkate alınarak ayrıca tarafların rapora itirazları ve bilirkişiden istenen hususlarında irdelenerek netice itibari ile 01.01.2017 tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Engin Dinçeli ve Bilişim Uzmanı Sekrhan Eldemir'e teslim edilmiştir.
17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalı şirketin 2017-2018 yılları ticari defter ve kayıtlarının açılış ve
kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış
olduğu,
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/129 K. Sayılı kararı ile davalı
şirketin tasfiyesine karar verildiği,
davacı tarafından davalı şirketten 01.01.2017 tarihinden dava tarihi
olan 07.12.2018 tarihine kadar olan alacaklarının talep edilmiş olduğu, davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğu ve davalı şirkette %40
oranında payının bulunduğu,
davalı şirkette kullanılan Del- Ta Bulut programının dışarıdan
müdahalelere açık bir program olduğu bu nedenle programda yer alan verilerin esas
alınmasının mümkün olmadığı, davalı vekili ile şirket muhasebecisi ele yapılan görüşmelerde Del-Ta
Bulut programına ulaşamadıkları bu nedenle programdan bir verinin tarafıma
sunulamayacağının bildirildiği, davalı şirketin alacak talep tarihleri olan 2017-2018/Aralık
dönemlerine ait kayıtlar incelendiğinde ticari defterlerde verilerin tek hesap altında
tutulmuş olduğu bu verilere göre bir sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığı , davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarındaki satışları
toplamının:1.465.196,30.-TL ,
davalı şirketin 2017 ve 2018 yılları giderleri toplamının; 1.388.463,27.-
TL olduğu, 2017-2018 yıllarında davalı şirket kayıtlarında davacıya yapılmış olan
bir ödeme kaydının mevcut olmadığı, davalı şirket vekili tarafından davaya cevap
dilekçesinde iddia edilen iddiaların ayrı bir dava konusu olması nedeniyle burada
ayrıca değerlendirilmediği, davacının davalı şirketten 2017-2018 yılları için talep edebileceği alacak
miktarının; 30.693,21.-TL olabileceği hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 16.05.2022 tarihli dilekçesinde özetle; ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığı kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilmesi sonucu; müvekkilin davalı şirketten hak ediş alacağı olarak 5.000.00.Tl. olan talebinin fazlaya ilişkin hakkımızın saklı tutularak, 25.693,21TL artırılarak toplam 30,693,21TL olarak ıslah etmek ve bu miktar üzerinden karar verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, diş hekimlerinden oluşan davalı şirketin kurucu ortağı olduğu ve davalı şirkette %40
oranında payının bulunduğu,
davacı tarafından davalı şirkette 01.01.2017 tarihinden dava tarihi
olan 07.12.2018 tarihine kadar olan çalışmasından kaynaklı alacağının tahsili talep edilmiştir.
Davalı şirketin hesaplarının tutulduğu ve hasta kayıtlarını içeren
ön muhasebe Programı olan Den- Tal Bulut programının dışarıdan müdahalelerle
açık bir program olduğu bu yüzden buradaki kayıtların esas alınmasının mümkün olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davalı şirketin alacak talep edilen 2017 ve 2018 yılları ticari defter
ve kayıtları incelenmiş olup, muhasebe kayıt sistemi incelendiğinde satışların
doktorlara ait ayrı hesaplar altında tutulmadığı, bütün kayıtların tek hesap altında
tutulmuş olduğundan doktorların performanslarının belirlenmesi mümkün bulunmadığı, 2017 yılı ve 2018 yıllarında 331 ortaklara borçlar hesabındaki kayıtlar
incelendiğinde, davalı şirketin 2018 yılı satışlarının
toplamının; 2017 yılında; 489.350,82.-TL, 2018 yılında; 975.845,48.-TL kadar
olduğu, toplamda ise; 489.350,82.-TL + 975.845,48.-TL = 1.465.196,30.-TL
olduğu hesaplandığı, şirketin 2017-2018 yılları kayıtları incelendiğinde şirketin 2017 ve 2018 yıllarındaki giderlerinin; 2017 yılı 464.115,36
TL, 2018 yılı 924.347,91
TL olmak üzere toplam 1.388.463,27
TL olduğu, şirket ortakları tarafından 25.06.2018 tarihli 11 nolu ortaklar kurulu
kararı ile alınan kararda şirket aylık cirosundan tüm masraflar düşüldükten
sonra ortak dışı personel performanslarının da tespitinden sonra ortakların
performans oranlarının %50’i her ortağa hak ediş olarak ödeneceğinin bildirildiği, şirket ticari defterlerinde elde edilen
gelirin doktorlar arasında dağılımı yapılmadan tek hesap altında tutulmuş olması
nedeniyle doktorların performanslarının belirlenmesi mümkün bulunmamakla birlikte
doktorların hisse oranları esas alınarak paylaşım
yapılmasında davalı şirketin 2017-2018 yılları Gelirleri Toplamı: 1.465.196,30.-TL,
davalı şirketin 2017-2018 yıllarındaki Tüm Masrafları Toplamı: 1.388.463,27.-TL
olmak üzere dağıtılacak karın 76.733,03.-TL
olduğu, dağıtıma esas miktar olan 76.733,03.-TL davacının şirkette bulunan pay oranı
olan %40’a oranlandığında; 76.733,03.-TL x 0,40 = 30.693,21.-TL davacının talep
edebileceği alacak miktarı olarak hesaplandığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın kabulü ile; 30.693,21-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 30.693,21-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.096,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 524,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.572,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 565,27-TL harç, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 256,60-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.421,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır