T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/886 Esas - 2019/133
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/886 Esas
KARAR NO: 2019/133
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : .... KİMYA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 1-
(T. C NO:
2-
(T.C NO:
3- .... KARDEŞLER GİYİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketi ..... Kimya ile birlikte diğer borçlular aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2019/11917 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip konusu olan Türkiye İş Bankası Pazaryeri Gaziantep Şubesine ait 20/07/2019 keşide tarihli 10.000-TL'lik çek (keşidecisi; ..... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti, lehtarı, ... -BRY Tekstil, olan çek son ciranta ..... Faktoring A.Ş tarafından 22/07/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığının görüldüğü, bunun üzerine müvekkil şirket ile ticari ilişki içerisinde 5. .... Mensan Ltd. Tarafından, çekin 4. Cirantası olan müvekkili şirketten ödeme talep edilmiş müvekkili şirketin karşılıksız çek bedelini ödeyerek çek aslını her iki şirketin imzasına havi iade çek çıkış bordrosunda da görüleceği üzerine teslim alındığını ve 10.000-TL çek bedelinin Mensan Ltd. Şirketine ödendiğini, sonrasında müvekkili şirketin ciro silsilesine göre kendinden önceki 3. Ciranta İpekdem şirketine başvurduğunu, çek bedelini talep ettiğini ve ipekdem şirketi iş bu dava konusu karşılıksız çıkan çeke karşılık daha ileriki vadeli başka bir çeki müvekkil şirkete verdiğini, karşılıksız çıkan çeki de 05/08/2019 tarihinde teslim belgesi ile İpekdem şirketine iade ettiğini, dava konusu karşılıksız çek aslının, cirantaların en alttan başlayarak birbirine sırası ile ödeme yapması neticesinde ilk ciranta lehtar olan ...-BRY Tekstil'e kadar iade edildiğini ve en son ......'de kaldığını, dolayısıyla müvekkil şirket işe bu çek sebebi ile ödemesini yaptığını ve hatta kendisi de ödemesini aldığını ve çeki iade ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, çeki elinde bulunduran ... bu kez bankadan asgari tutarı almak üzere tekrar bankaya ibraz ettiğini 2.030,00-TL asgari tutarı tahsil ettiğini bu aşamada da bankadan asgari çek tutarını almak için tekrar cirosunu attığını, sonrasında ise çek takip alacaklısı Mehmet Muhittin YALÇIN'ın eline geçtiğini, ...'in ...' adına alacağın temliki sonucunu doğuracak bir ciro yapmadığını, banka karşılıksız kaşesinden sonra sadece ...'ın cirosu bulunmadığını, bu hali ile yapılan devir işleminin hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını salt zilyetliğin devri çekin teslimi ile yapılan işlemin geçersiz olduğunu, Lehtar ... ile davalı ...'ın kötüniyetle birlikte hareket ettiğini, ... çeki M. Muhittin YALÇN vasıtası ile tekrar tedavüle koyarak, kendinden sonra gelen cirantalarda9n tahsil etme çabasında olduğu kanaatinde olduklarını, icra takip dosyası ile ... için takibin kesleştiğini ancak bu borçlu aleyhine hiçbir icari işlem yapılmadığını, alacaklı bu borçlu iin dosya kesinleştiği halde tahsilat hacuz yoluna gitmetiğini, bu nedenlerden dolayı, Müvekkil şirketin bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11917 Esas sayılı takip dosyasına konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde yüzde onbeş teminat ya da teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetle icra takibinde bulunan davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine masraf ve ücreti vekaletin davalılar aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, DEĞİŞİK İŞ DOSYASI ÜZERİNDEN DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın, peşin harçtan mahsubu ile tekrar alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafına iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2019
Katip 221345
E-imzalıdır
Hakim 150129
E-imzalıdır