T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/888
KARAR NO: 2021/294
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ... UETS
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2019/...E. Sayılı dosyasıyla müvekkilli aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin konusun 45.000,00 TL bedelli 20/08/2019 vade tarihli senet olduğunu, ancak müvekkillerin böyle bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerlen dolayı öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davaya ve icra takibine konu senetten dolayı müvekkilerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptalini ve davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: senedin aksi senetle ispat kuralı gereği davacı tarafın borçlu olmadığını yazılı delille ispatla mükellef olduğunu, ancak davacıların dava dosyasına senetle alakalı borçlu olmadığına ilişkin belge ibraz etmediğini, davacı tarafın yazılı delil haricinde ki hiçbir deliline muvafakatinin bulunmadığını, müvekkilinin davacılardan alacağına istinaden icra takibine konu senedi aldığını, bu nedenle davanın reddini, davacılar aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki 45.000,00.-TL bedelli bono kaynaklı Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/...esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
"Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete mal alımından önce 26.02.2018 tarihinde 30.09.2018 vadeli 45.000 TL ve 31.10.2018 vadeli 45.000 TL toplam 90.000 TL ciro çek verildiği bundan sonra 06.03.2018 tarihinde Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete 90.000,72 TL tutarında mal verildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcının bu şekilde olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre bundan başka mal alış- satışı olmadığı,
Dava konusu olan 02.08.2019 düzenleme tarihli 20.08.2019 vadeli 45.000 TL bedelli senedi, Davalı şirkete tohum alımı için avans verdiğini belirtmiş ise de senedi avans olarak verdiğine dair yazılı bir belge sunmadığı, Davacı şirket: senedin verildiği tarihte ticari defterlerine senedin davalı şirkete avans olarak verildiğine dair herhangi bir kayıt da yapmadığını bildirmiştir."
Davacı ile davalı arasında tohum satış akdinin kurulduğu, davacı tarafından davalıya 45.000 TL tutarlı iki çek verildiği, bunlardan birinin ödendiği fakat diğerinin ödenmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu bono da 45.000 TL tutarlı olup, davacı tarafından davalıya verilmiş ve davalı defterlerine işlenmiştir. Davacının BA formları ile ilgili tohum alımını bildirdiği görülmektedir. Dolayısıyla davacının davalıya ilgili tohum satışı nedeniyle çekin ödenmemesi kaynaklı 45.000 TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ilgili bononun avans olarak verildiğini iddia etmiş ise de bu hususu yazılı ve muteber delillerle ispatlayamamıştır. Davalının anlatımlarından ilgili bononun çekin ödenmemesi nedeniyle verildiği sonucu çıkmaktadır ki, çekin tahsil edilmemesi, çek ve bono miktarının aynı olması ve tarihlerin birbirini doğrulaması hususları gözetildiğinde itibar edilebilir olduğu görülmüştür. Dolayısıyla taraflar arasındaki tohum alımı nedeniyle ilgili çekin ödenmemesi karşılığında verilen bono nedeniyle davacı, davalıya borçludur.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 768,49.-TL peşin harçtan mahsubu ile, arta kalan 709,19.-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.650,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
6- Hazineden ödenen 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesie,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/04/2021
İş bu kararın gerekçesi 01/04/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı