T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/890 Esas - 2020/448
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/890 Esas
KARAR NO: 2020/448
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI :... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av....UETS
DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - .... UETS
VEKİLİ: Av. .... UETS
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 16... 4776 Plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresinde içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 1.İcra müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emri, davalıya 20.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının dosyaya 27.08.2019 tarihinde itirazda bulunduğu, bunun sonucunda arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşılamadığını, yapılan bu itirazın yersiz ve haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini belirtmiştir. Borçlunun ödeme dekontu ile birlikte borcun ödendiğini beyanla itiraz ettiğini ancak icra takibinin başlatıldığı gün olan 11.07.2019 tarihinin aynı zamanda borçlunun dosyaya ödeme dekontunu sunduğu gün olduğunu, yapılan ödemenin icra takibi başlatıldıktan sonra yapılmış olduğunu, itiraz tüm dosya borcuna yönelik olsa da tahsilat nedeni ile dava borcun ferileri ve takip masraflarına yönelik olarak takibin devamı amacıyla kanuni zorunluluk olarak dava değeri belirtilmek amacıyla takip meblağı üzerinden açıldığını, ekte örneği sunulan Yargıtay 8. HD.sinin 2012/9416.... 2012/10921 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere; "Alacaklının hergün ve saatte banka hesabını denetlemesinin hayatın olağan akışı içinde mümkün de bulunmadığı, bu nedenle ödeme borcunun takipten sonra yerine getirildiğinin kabulü gerektiği" kararıyla, aynı gün yapılan ödeme müvekkil şirkete ayrıca bildirilmediğinden aynı gün başlatılmış olan icra takibine borçlunun itirazının haksız olarak kabul edilmesi gerektiğini, dolayısıyla yapılan ödeme TBK ve İİK hükümleri gereğince öncelikle faiz ve ferilere sayılarak dosya bakiyesinden düşülüp ve kalan bakiyenin tahsilini sağlamak üzere itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin (İGB), ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini belirtmiştir.
İhlalli geçiş, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmeyeceğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, müşterilerin farkına varmaksızın ihlalli geçiş yapmasını engellemek ve mağduriyetlerini önlemek amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak Otoyol’da tüm gişelerde personel bulundurulduğunu, ihlalli geçiş yapıldığı farkedilmeden otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapılması mümkün olmadığını, kanunen araç sahiplerinin geçiş tarihinden 15 (on beş) gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeme hakları bulunduğunu, geçiş ücreti ödemeyen araçların Otoyol’dan geçişinin engellenmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hgs ve ogs sistemlerinin kurucu, sahibi, işleticisi, denetleyicisi olmayıp sadece bu sistem üzerinden ödeme talep eden şirket durumunda olduğunu belirtmiştir.
Faiz oranına itiraz edilmiş olmasına rağmen talep edilen faiz oranının yasal sınırlar içerisinde olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, davalının sadece HGS veya OGS kartlarında banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini ancak bu hesaplardan para çekildiğini de iddia etmediğini belirterek hesaplardan para çekilememesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu belirtmiştir. Geçiş esnasında HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı taktirde gişe çıkışlarındaki bariyerlerin açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiğini, ödemeden geçiş yaptığı için ceza alacağı kanun tarafından düzenlendiği için bilmesi gerektiğini, kanunu bilmemenin mazeret olmadığını ve bu nedenle tebligata gerek olmadığını, tüm bu nedenler dolayısı ile davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini ve aleyhinde yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait 16... 4776 Plaka sayılı aracın davacı şirkete ait otoyol/köprü geçişi nedeniyle geçiş tutarlarının ödenmesi talebi ile müvekkil şirket aleyhine Bursa 1. İcra müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takip konusu borca taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından bu borcun ödendiğini, takibin haksız ve yersiz nitelik arz ettiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin ödemesi ile icra takibinin açılışının aynı günde olduğunun kabul edildiğini, ödemelerin takipten sonra yapıldığının kabulüne yer verildiğini ancak müvekkilinin ödemeyi takip başlatılmadan önce yaptığını ve bunun UYAP sistem üzerinden kolayca anlaşılabileceğini, müvekkiline ait HGS hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen yasal süre içinde hesaptan takip konusu borcun otomatik olarak çekilmeyip müvekkilinin cezalı ödemesine sebebiyet verildiğini, takipten önce yapılan ödemenin müvekkili aleyhine herhangi bir biçimde icra masraflarından yada vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, takip konusu olan borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini ve haksız olarak icra takibi başlatıldığını bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddini, davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı Otoyol A.Ş.'nin davalı... Ltd. Şti. Aleyhine 164,85 TL geçiş ücreti, 659,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 824,25 TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından 27/08/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz dilekçesi ibraz edilerek; takip konusu bedeli ödediğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca, ferileri ve faize itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde, müvekkili tarafından internet bankacılığı aracılığı ile davacı taraf hesabına 11/07/2019 tarihinde saat 16:36:27'de yapmış olduğu 824,25 TL tutarlı dekont örneğini mahkememiz dosyasına ibraz ettiği görülmüştür.
İcra dosyası üzerinde yapılan incelemede ise; takibin UYAP sistemine girişinin yapıldığı tarihin yine 11/07/2019 tarih ve 18:06 saati itibari ile olduğu icra dosyasında bulunan ödeme makbuzlarından anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, mahkememiz dosyası içerisine celp edilen icra dosyası ile davalı tarafça ibraz edilen ödeme dekontu da göz önüne alınarak; dava konusu takip tutarının davalı tarafından davacının kendisine bildirmiş olduğu hesaba internet bankacılığı aracılığıyla ödediği, takibin ödemeden yaklaşık bir buçuk saat sonra açıldığı anlaşıldığından; mahkememizce konusuz kalan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar davacı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizce davacının kötü niyeti ile ilgili yeterli kanaat oluşmadığından ve yasal koşulları oluşmayan haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL maktu harç peşin olarak alındığından; başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 824,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020
Katip...
✍e-imzalı
Hakim ....
✍e-imzalı