T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/894 Esas - 2022/754
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/894 Esas
KARAR NO: 2022/754
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI :...(TC.....
VEKİLİ: Av. ....UETS
DAVALI : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ....] UETS
VEKİLİ: Av. ...UETS
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili yaya olduğu, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde asli ve ağır kusurlu aracın sigortacısı olduğu, (Poliçe No:318227810) 55 ... 690 plaka sayılı araç ile yaya geçidinde 05/05/2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilde %18(Onsekiz) oranında iş göremezlik durumu meydana geldiğini, müvekkili kaza neticesinde yaklaşık 5 ay boyunca yatağa bağlı kalmış ve bu süre boyunca geçici-tam iş göremezliği oluştuğunu, meydana gelen işbu kazada, davalı tarafın sigortacısı olduğu 55 ... 690 plaka sayılı aracın sürücüsü tam, aslî ve ağır kusurlu olduğunu, zira kaza, yaya geçidinde meydana gelmiş olup, bu husus araç sürücü dava dışı ... tarafından da beyan edildiğini, bu hususta davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 318227810 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı şirket ile zorunlu arabuluculuk faaliyeti kapsamında başvuruda bulunulmuş ise de davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile; H.M.K.'nın 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmak üzere; şimdilik 500,00 TL geçici-tam iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, H.M.K.'nın 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmak üzere; şimdilik 500,00 TL kalıcı-sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkilimiz davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu vakıanın 05/05/2012 tarihinde gerçekleştiğini, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, iş bu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul ... Mahkemeleri'nde açılması gerektiğinden, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 05/05/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 55 ... 690 plakalı araç, müvekkili şirkete 09/12/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 318227810 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, bu nedenle kusur tespitinin yapılması için Dosyanın ATK Trafik ihtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiğini, davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevki sağlanarak, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı, efor kaybına neden olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında Kanun” gereğince “trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin” Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiği hüküm altına alındığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, toplanan delillerle beraber davacıların müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, anılan bu sebeplerle; davanın usulden reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğundan söz konusu talebin reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafına tebliğini, aleyhine hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, ... Sigorta A.Ş poliçe ve hasar dosyası, Samsun Gazi Devlet Hastanesi kayıtları, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi 18/08/2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporu, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/... soruşturma 2012/4982 karar sayılı dosyası,SGK kayıtları, Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11/09/2020 tarihli adli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 06/11/2020 -14441 karar sayılı geri çevirme yazısı, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim dalı raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 24.02.2021-3460 karar sayılı adli raporu, 05/07/2021 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/10/2021 tarihli raporu, Karayolları Fen Heyeti'nin 27/01/2022 tarihli raporu, 11/05/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 05.05.2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; dosyanın (tedavi evrakı ile birlikte) ve davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak davacıda dava konusu trafik kazası nedeni ile geçici veya sürekli iş görmezlik durumu hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11/09/2020 tarihli adli raporunda özetle; Şahısta 05.05.2012 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen sağ tibik fibula kırığı arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde; Sağ tibia fibula kırığı (tibiann, fibulanın veya krurusin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları) arazının ( Arıza Sıra No:32 (XII. Liste,a), Arıza Ağırlık Ölçüsü:1, Meslek Grup No: 1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için): 5 olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Kaylp Oranı (28 yaş için): 4,1 olarak tespit edildiği; sonuç olarak ...' in Meslekte Kazanma Gücünü %4.1 (yüzde dörtvirgülbir) kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın (tedavi evrakı ile birlikte) İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilerek davacının mevcut trafik kazası nedeniyle uğradığı maluliyetinin tespiti amacıyla, davaya konu trafik kazası nedeniyle mevcut yaralanması dikkate alınarak (Tedavi giderleri, geçici ve kalıcı maluliyet ile bakıcı giderleri-Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre) davacının kaza sebebiyle bedensel iş gücünde kayıp bulunup bulunmadığı, varsa oranı, geçici ve kalıcı iş göremezlik ve varsa maluliyet oranı yönünden rapor düzenlenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 06/11/2020 -14441 karar sayılı geri çevirme yazısında özetle; kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak muayenesi sonucu düzenlenecek raporun ve yeni çekilecek sağ cruris iki yön grafilerin (mümkünse dijital ortamda DICOM) teminen gönderilmesi istenmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 06/11/2020 -14441 karar sayılı geri çevirme yazısı gereğince, Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi'ne müzekkere yazılarak davacının Bursa Uludağ Üniversitesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan istenilen raporların dosyaya temin edilerek dosyanın (tedavi evrakı ile birlikte) İstanbul Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 24/02/2021-3460 karar sayılı adli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre Cevdet kızı 13.01.1984 doğumlu ...in 05.05.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a….1) A%5, E cetveline göre: % 5 (yüzdebeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde oy birliği ile görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın Trafik Güvenliği Uzmanı bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Trafik Güvenliği Uzmanı bilirkişi Önder Taban'a teslim edilmiştir.
05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 55 ... 690 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...' ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından'' Atfı Kabil Kusuru'' olmadığına, davacı ... dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 68/c maddesi ile aynı kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği' nin 138/b ve d maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, davacı vekilinin itirazları ve daha önce alınan kusur raporu irdelenmek suretiyle kusura ilişkin bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/10/2021 tarihli raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekli krokisi, bilirkişi raporu incelendiğinde; kazanın 05.05.2012 günü saat 17:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 55 ... 690 plakalı otomobil ile 100.yıl bulvarı bölünmüş yolunu takiben Liman istikametindeki yol çalışması nedeniyle Unkapanı yönündeki yol üzerinden iki yönlü olarak kullanılan yol üzerinde Liman istikametine seyir halindeyken olay mahalli yaya geçidine geldiğinde, yolun sağından taşıt yoluna girerek karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'e aracının sağ dikiz ayna kısımlarıyla çarpması neticesinde davacı yayanın yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazası meydana geldiği, mevcut verilere göre ; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yol çalışması nedeniyle karşı istikametteki yolun iki yönlü olarak kullanıldığı caddede seyir halindeyken olay mahalli yaya geçidine geldiğinde, istikametine göre sağ tarafından yolun karşısına geçmek üzere beklediğini gördüğü davacı yayayı dikkate alıp yaya geçidinden geçiş yapmak isteyen davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz, tedbirsiz şekilde ve ikazda bulunmadan seyrine devam ettiği sırada yaya geçidinden geçiş yapan davacı yayaya aracının sağ dikiz aynası kısımlarıyla çarptığı kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya...olay mahalli yaya geçidinden yolun karşısına geçmek istediği sırada sürücü ... yönetimindeki vasıtanın çarpmasına maruz kalması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığından kusursuz olduğu yönünde müşterek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosya içerisine daha önce mahkememizce aldırılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenmiş 22/10/2021 tarihli kusur raporu ile, 05/07/2021 tarihli adli trafik bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için dosyanın Ankara Nöbetçi ATM'ye gönderilerek Karayolları Fen Heyetinden Seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile yeni bir kusur raporu aldırılmasına karar verildiği, bu nedenle Mahkememizce, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... talimat sayılı dosyası alınan bilirkişi heyeti raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
27/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan diğer tüm bilgi ve belgeler de ayrıntılı olarak incelenerek değerlendirildiğinde, olay yerinde yolun bölünmüş yol olduğu, ancak yol çalışması nedeni ile Liman yönündeki yol bölümünün trafiğe kapatılarak Unkapanı yönündeki yol bölümünün iki yönlü olarak trafiğe açık olduğu, vaktin gündüz, hava ve görüşün açık olduğu, olay yerinin yatay ve düşey işaretleme ile belirlenmiş yaya geçidi olduğu anlaşılmakta olduğu, sürücü ...’ın, yönetimindeki araç ile iki yönlü yolun sağ şeridini takiben olay yeri yatay ve düşey işaretleme ile belirlenmiş yaya geçidine yaklaşırken, seyir yönüne göre yolun sağındaki trafiğe kapalı olan ilk yol bölümünü yaya geçidi üzerinden geçerek orta refüje kadar gelen ve yolun karşı tarafına geçmek için bekleyen davacı yayayı görmesine rağmen hiçbir uyarıcı tedbire başvurmadan dikkatsiz ve tedbirsizce seyrine devam ettiği sırada davacı yaya ...in iki yönlü olarak trafiğe açık olan yol bölümünde solundan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar yakın mesafede bulunan aracı görmesine rağmen “geçebilirim” düşüncesi ile dikkatsiz ve tedbirsizce taşıt yoluna girdiği anlaşıldığı, dava dışı sürücü ...; yönetimindeki araç ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, olay yeri yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmamakla, aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, ön ilerisindeki yatay ve düşey işaretleme ile belirlenmiş yaya geçidine yaklaşırken seyir yönüne göre yolun sağından yaya geçidi üzerinden geçerek orta refüje kadar gelmiş olan yayanın yolun karşı tarafına geçmek için beklediğini anlamasına ve yayanın karşı yönden gelen trafiği kontrol ettiğini görmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce seyrine devam etmekle, davacı yayayı ses cihazı ile etkili şeklide uyarmamakla, olay yeri yaya geçidinde ilk geçiş hakkını davacı yayaya vermemekle, böylelikle hiçbir tedbir almadan dikkatsiz ve tedbirsizce seyrine devam ettiği sırada sağıdan taşıt yoluna giren davacı yayaya aracının sağ yan ayna kesimi ile çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi (c) bendi, 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığından, meydana gelen olayda eşit oranda kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı yaya ...; karşıdan karşıya geçişini her ne kadar yaya geçidinden yapmakta ise de, kendi can güvenliği bakımından yola çıkmadan önce kendisine yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafelerini dikkatle kontrol etmemekle, solundan gelen ve kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış bulunan sürücü ... yönetimindeki aracı görmesine rağmen “geçebilirim” düşüncesi ile dikkatsiz ve tedbirsizce taşıt yoluna girmekle, böylelikle kendisine yakın mesafede bulunan davalı sürücü yönetimindeki aracın sağ yan ayna kesimi ile çarpılmaya maruz kalmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. Maddesi (b-3) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, olayda eşit oranda kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar dosya kapsamındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi talimatı doğrultusunda dosya tarafımıza verilmiş ise de, olay yerinin yayaların ilk geçiş hakkına sahip olduğu yaya geçidi olmasına rağmen sürücü ...’ın olay yerinde orta refüjde yaya geçidi üzerinden yolun karşı tarafına geçmek için bekleyen yayayı görmesine rağmen hiçbir tedbir almadan seyrine devam ettiği hususu ile davacı yaya ...in solundan gelen ve yakın mesafede bulunan davalı yönetimindeki aracı görmesine rağmen “geçebilirim” düşüncesi ile dikkatsiz ve tedbirsizce taşıt yoluna girdiği sırada aracın sağ ayna kesimi ile çarpıldığı hususu dikkate alındığından dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında belirtilen görüş ve kanaate Heyetimizce iştirak etmek mümkün bulunmamış olup, yukarıda açıklanan nedenlerle sürücü ...’ın ve davacı yaya ...in eşit oranda kusurlu oldukları değerlendirildiği, sonuç olarak, davalı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...in, olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile; 08/03/2021 tarihli İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu adli tıp raporu gereğince davacının talep edebileceği, maluliyete yönelik tazminat tutarının belirlenmesine karar verilerek, rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman aktüer bilirkişi Yıldırım Timur'a teslim edilmiştir.
11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki delil durumu ve tespitler doğrultusunda; kazalının varsayımsal kazancının 2.259.902,30TL olacağının hesaplandığı, ATK'nın 24/02/2021 tarihli 3460 sayılı raporunda %5 (yüzdebeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşü nedeniyle, 5.05.2012- 5.02.2013 tarihleri arasında %100 malul sayıldığı, takip eden dönemdeki kazancına ise %5 (yüzdebeş) Tüm Vücut Engellilik Oranının uygulanması suretiyle net zararının 59.417,12TL olacağı hesaplandığı, kaza mağdurunun geçici iş göremezlik süresi zararının 3.073,23TL, sürekli işgöremezlik süresi zararının ise 56.343,90TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 16/05/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre; müvekkilimizin geçici-tam iş göremezliği 6.146,45 TL; sürekli iş göremezliği ise 112.687,80 TL olarak belirlendiği, Mahkemeye sunulan işbu bilirkişi raporunda tespit edilen tutara her ne kadar kusur tenzili uygulamış ise de; İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 08/03/2021 tarihli raporu gereğince rapor tanzimini istenilmesine rağmen bilirkişi tarafından 21/04/2022 tarihli duruşmada verilen 2 numaralı ara karar gözden kaçırıldığı, bu nedenle; kusur tenzili yapılmadan yapılan hesaplama raporda belli olduğu ve ek rapor talebi de yargılamayı uzatacağından işbu değer artırımını yapmak gereği meydana geldiği, değer artırım talebimizin kabulü ile;(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla); 6.146,45 TL geçici-tam iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkilimiz davacıya ödenmesine karar verilmesini, 112.687,80 TL kalıcı-sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkilimiz davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05.05.2012 günü, saat 17.10 sıralarında, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki 55 ... 690 plakalı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı otomobil ile 100.Yıl Bulvarını takiben Unkapanı yönünden Liman yönüne doğru seyir halinde iken, olay yerindeki yaya geçidine geldiğinde, seyir yönüne göre yolun sağından soluna doğru geçmek üzere taşıt yoluna giren davacı yaya ...e aracının sağ yan ayna kesimi ile çarpması neticesinde davacı yayanın yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli, karayolları fen heyetinden alınan 27/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere, meydana gelen trafik kazasında, dava dışı sürücü ...; yönetimindeki araç ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, olay yeri yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmamakla, aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, ön ilerisindeki yatay ve düşey işaretleme ile belirlenmiş yaya geçidine yaklaşırken seyir yönüne göre yolun sağından yaya geçidi üzerinden geçerek orta refüje kadar gelmiş olan yayanın yolun karşı tarafına geçmek için beklediğini anlamasına ve yayanın karşı yönden gelen trafiği kontrol ettiğini görmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce seyrine devam etmekle, davacı yayayı ses cihazı ile etkili şeklide uyarmamakla, olay yeri yaya geçidinde ilk geçiş hakkını davacı yayaya vermemekle, böylelikle hiçbir tedbir almadan dikkatsiz ve tedbirsizce seyrine devam ettiği sırada sağıdan taşıt yoluna giren davacı yayaya aracının sağ yan ayna kesimi ile çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi (c) bendi, 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığından meydana gelen olayda eşit oranda, %50 kusurlu olduğu, davacı yaya ...; karşıdan karşıya geçişini her ne kadar yaya geçidinden yapmakta ise de, kendi can güvenliği bakımından yola çıkmadan önce kendisine yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafelerini dikkatle kontrol etmemekle, solundan gelen ve kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış bulunan sürücü ... yönetimindeki aracı görmesine rağmen “geçebilirim” düşüncesi ile dikkatsiz ve tedbirsizce taşıt yoluna girmekle, böylelikle kendisine yakın mesafede bulunan davalı sürücü yönetimindeki aracın sağ yan ayna kesimi ile çarpılmaya maruz kalmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kaza tarihinde yürürlükte olan 68. Maddesi (b-3) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından olayda eşit oranda, %50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, meydana gelen kaza sonucu davacıda, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, % 5 (yüzdebeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yapılan aktüerya hesabına göre, davacının geçici iş göremezlik süresi zararının 6.146,45 TL, sürekli iş göremezlik süresi zararının 112.687,80 TL olduğu, davacının kusur oranı dikkate alınarak 3.073,23 TL geçici iş göremezlik, 56.343,90 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 59.417,12 TL zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında hesap edilen iş bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, dava ve değer artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile; 3.073,23 TL geçici iş göremezlik, 56.343,90 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 59.417,12 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketine 23.05.2019 tarihinde yapılan başvuru dikkate alınarak, 11.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.073,23 TL geçici iş göremezlik, 56.343,90 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 59.417,12 TL maddi tazminatın, 11.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.058,79-TL harçtan peşin alınan 446,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.611,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.524,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve ret oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2-3 uyarınca belirlenen 8.524,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 497,67-TL harç, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 516,70-TL tebligat masrafı, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu adli tıp faturası 820,00-TL, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi adli tıp faturası 700,00-TL olmak üzere toplam 5.284,37-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.642,18-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 660,00-TL'sinin davalıdan, 660,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/06/2022
Katip.....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır