T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/922 Esas - 2022/738
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/922
KARAR NO: 2022/738
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... OTOMOTİV YAN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 1-
2- ... ...
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 02.07.2019 tarihli Transfer Seti İmalatı Sözleşmesi imzalanmış olduğunu; sözleşme
kapsamında davalı yanın, davacı müvekkili için yedek parça üreteceğini, iş bedelinin 8500 Euro olacağını ve ödeme şeklinin belirlenmiş olduğunu; malzemelerin getirileceği tarihin proje müdürü tarafından davalı şirket’e 26.10.2019 tarihinde tekrar hatırlatıldığını; ancak, davalı taraf yetkilisinden bedelin %100’ünü ödememeleri durumunda işi durduklarını beyan edildiğini; cevap dahi beklemeden, izinsiz olarak, proje kapsamında montajını evvelce yapmış oldukları malzemeleri hukuka aykırı şekilde
sökerek, yanlarında götürdüklerini; davalı tarafça düzenlenmiş olan 09.10.2019 tarih 140218 no.lu 8.500 Euro + KDV tutarlı faturayı, T.C.Bursa 17.Noterliği’nin 01.11.2019 tarihli ihtarnamesi ile gönderdiklerini ancak kabul edilmeyerek iade edildiğini; 28.11.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak sonuç alamamaları nedeni ile huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 4250 Euro alacaklarının sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalıdan tahsiline HMK md.389 gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında imzalanan 02.07.2019 tarihli sözleşmenin 6.md.ne göre, sözleşme bedelinin %80’inin peşin ödeneceğini ve bakiyenin de fatura kesilmesini müteakip 30 gün vade ile ödeneceği hükmünün imza altına alındığını, davacının %50 peşin ödeme hususunda anlaşıldığı iddiasının gerçekdışı olduğunu; bu nedenle peşin ödeme tutarını tam olarak ödemeyen davacının, Borçlar Kanunu md.97. gereğince, müvekkilinden ifa isteminde bulunamayacağının açık olduğunu; bununla birlikte müvekkilinin tüm iyi niyeti ile 2.650 Euro tutarındaki ilave talepleri de yaptığını ve davacının işyerine götürüp teslim ettiğini, montajını da yaptığını ve fatura düzenleyerek davacıya verdiğini; davacının, sözleşmede yer almadığı halde, montajdan sonra tüm ürünleri sensörlü istediğini, sensör montajı yapılabilmesi için yalnızca 1 bara bağlı olan bölümün sökülmesi gerektiği bilgisinin davacı taraf yetkilisi olan Oktay Yıldırım’a verildiğini, davacının talebi doğrultusunda sökme işleminin yapıldığını, müteakip, alınması gereken parçalar için davacıdan ödeme talep ettiklerinde, davacının kendi müşterisinin yapılanı kabul etmesi halinde ödeme yapacağını bildirdiğini, oysa ki bu durumun sözleşmede belirtilmediğini; bu durumda da kısmi ödeme yapılana kadar sökülen kısmın montajını yapmayacaklarını bildirdiklerini; diğer tüm malzemelerin davacının işyerinde montajlı olarak kaldığını; davacının Bursa 17.Noterliğinin 01.12.2019 tarihli 57258 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini; kendilerinin de Bursa 21.Noterliği 07.11.2019 tarih ve 46816 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshin haksız olduğunu, BK 484/1 md. Gereği eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ve zararlarının tümünün karşılanması koşuluyla sözleşmenin fesh edilebileceğini, bu nedenle alınan peşinatın iade edilmeyeceği hususunu bildirdiklerini; kaldı ki alınmış olan peşinat olan 4.250 Euronun, davacının işyerinde montajlı halde kalan ürünlerin bedelini dahi karşılamadığını belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Cevap dilekçelerinde kabul ettikleri gibi taraflar arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, BK.470/1.de de taraflar arasındaki karşılıklı yükümlülükler ön görüldüğünü, müvekkili şirket işin başlangıcında davalı şirketin de itiraz etmeden kabul ettiği gibi yapılacak işin % 50 değeri olan 4250 €'yu ödediğini, yüklenici olan davalı şirket BK.471/1.2 maddesinde açıkça öngörülen ,üslendiği edimi özen ve sadakatle yerine getirmediğini, basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralla uygun davranmadığını, başlamış olduğu işi bitirmediği gibi müvekkili şirketin fabrika binasına getirmiş olduğu malzemeleri gece yarısı monte ettiği makineden sökerek gizlice götürdüğünü, şirket yetkilisi bu hususda davranışının haklı olduğunu müvekkiline göndermiş olduğu e- mailler ile itiraf ettiğini, sözleşme davalı şirket yetkilisi tarafından 28 Ekim 2019 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen" işi durdurdum",e maili ile kendileri tarafından iptal edildiğini, bu husus da tartışmasız ticari örf ve adetlere BK.470 ve devamına aykırı olarak davalı tarafın haksız ve hukukuz savunmasını kabul etmediklerini, sözleşme davalı tarafça sona erdirildiğini, dava nitelik itibarı ile eser sözleşmesinden doğan bir ihtilaf olduğunu, davalı taraf işi yapmak için getirmiş olduğu malzemelerin davacı fabrikasında kaldığını iddia ederek kendisine ödenen avansı iade etmemekte haklı olduğunu iddia ettiğini, bu nedenle 07.07.2020 tarihli ara kararında tayin edilen bilirkişinin Mali Müşavirden ziyade Otomotiv Yan Sanayinde kullanılan makineler hakkında uzman bir kişinin tayinini yerinde olacağını talep etmiştir.
Bilirkişi Yasemin Gökgöz 19/11/2020 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı ... Oto.Yan San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2019 yılında e-defter mükellefi olduğunu; süresinde oluşturulmuş beratların taraflarına ibraz edildiğini, basılı defterleri olan 2019 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin TTK ve VUK ilgili hükümlerinde öngörülen yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu; defterlerin kayıt nizamına ve usule uygun tutulduğu ve tüm defter kayıtlarının birbirini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğunu; davalı ... ... San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK ve VUK ilgili hükümlerinde öngörülen yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu;
defterlerin kayıt nizamına ve usule uygun tutulduğu ve tüm defter kayıtlarının birbirini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğunu
davacı taraf ticari defterlerinde, 26.12.2019 dava tarihi itibarı ile davalıdan 28.265,05-TL alacaklı
olduğunun kayıtlı olduğunu; davalı taraf ticari defterlerinde, 26.12.2019 dava tarihi itibarı ile davacıdan 37.879,01-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu;
aradaki farklılığın, davalı tarafça davacı taraf adına düzenlenmiş olan 09.10.2019 tarihli A-140218 no.lu faturanın, davacı tarafça kabul edilmeyerek, noter vasıtası ile iade edilmesi ve buna bağlı olarak ticari defterlerinde kayıt altına alınmamış olmasından kaynaklandığını; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan iş ve işlemlerin yapılıp yapılmadığı hususunda, mesleki
alanı dışında olması ve bu anlamda dosyaya sunulu, mesleki olarak okunabilecek herhangi bir belge
mevcut olmaması nedeni ile herhangi bir tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce, davacı iddiasına konu cihazın sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, uyuşmazlığa konu durumu ortaya çıkarabilecek nitelikte bir eksikliğin bulunup bulunmadığı hususu üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak söz konusu davacıya ait iş yerinin tespiti ile taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesine yönelik karar verildiği, bu nedenle 03/06/2021 tarihinde Makine Mühendisi Adnan Arslan refaketinde yapılan keşif sonrası, dosya bilirkişiye teslim edilmiştir.
Bilirkişi Adnan Arslan 13/06/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Dava, Davacı tarafça 02.07.2019 tarihli sözleşme hükümleri gereği davalı tarafa yapılan 4.250 Euro ödemenin iadesine ilişkin olduğunu, dava dosyası içeriğindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; 02.07.2019 tarihli sözleşmenin her iki tarafının sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını, sözleşme hükümlerine uyulmaması ile ilgili konularda belge niteliğinde resmi yazışma yapılmadığını, davacı tarafça sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen iş bedelinin %80 ninin
sipariş aşamasında ödenmesinin, 05.08.2019 tarihinde %50 olarak yapıldığını, davalı tarafça sözleşme konusu malzemelerin 09.09.2019 tarihinde teslim edildiğini belirtilen ve 09.10.2019 tarihinde faturası kesilen malzemelerin montajının yapıldığı
manuel parça taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, akabinde davacı taraftan gelen talep doğrultusunda malzemelerin sensör montajı için söküldüğünün belirtilmesine rağmen sistemin devreye alınması ve seri üretim için sistemin devreye alınması için bir takım eksik malzemelerin (3 adet vantuzlu taşıma kolu) olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen 02.07.2019 tarihli sözleşmenin hiçbir maddesinde davalı tarafa yapılacak bakiye %20 sinin, avans ödemesinin %50 yapılması nedeniyle bakiye %50 sinin davacı tarafın müşteri sunumuna bağlı olduğu şeklinde bir hükmün mevcut olmadığını, bakiye ödeme ile ilgili sözleşme hükmünün ‘’sevk işlemleri gerçekleştirilip fatura kesilmesine müteakiben 30 gün vade ile yapılacağı’’ şeklinde olduğunu, 02.07.2019 tarihli sözleşme kapsamındaki Transfer Seti İmalatının ve monte edilerek devreye alınması projesinin başarıya ulaşmadığını, sözleşme konusu transfer setinin bazı parçalarının %70 lik kısmının davalının elinde, bazı parçalarının %30'luk kısmının davacı elinde olduğunu, 02.07.2019 tarihli sözleşme kapsamındaki transfer seti parçalarının %60'lık kısmının standart malzemelerden, %40 lık kısmının davacıya özel yapılan parçalardan oluştuğunu, standart malzemelerin davalı tarafından piyasada değerlendirilebileceğini ancak Ağustos 2019 tarihinden keşif tarihine kadar
finansman maliyetinin bulunduğu hususları yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişiler 20/12/2021 Tarihli Ek Raporlarında Özetle; Tarafların 13.06.2021 tarihli bilirkişi kök raporuna yaptığı itirazlarının incelenmesi
sonucu, taraflarının yeni bir bilgi belge sunmadığını, daha önceki beyanlarını tekrar ederek bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, tarafların itirazlarına ilişkin cevaplar
maddeler halinde cevaplanmış olduğunu, 13.06.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda belirtilen görüş ve kanaatlerimde bir değişiklik olmadığını, 02.07.2019 tarihli sözleşmenin her iki tarafının sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını, sözleşme hükümlerine uyulmaması ile ilgili konularda belge niteliğinde resmi yazışma yapılmadığını, davacı tarafça sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen iş bedelinin %80' ninin
sipariş aşamasında ödenmesinin, 05.08.2019 tarihinde %50 olarak yapıldığını,
davalı tarafça sözleşme konusu malzemelerin 09.09.2019 tarihinde teslim edildiği belirtilen ve 09.10.2019 tarihinde faturası kesilen malzemelerin montajının yapıldığı manuel parça taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, akabinde davacı taraftan gelen talep doğrultusunda malzemelerin sensör montajı için söküldüğünün belirtilmesine rağmen sistemin devreye alınması ve seri üretim için sistemin devreye alınması için bir takım eksik malzemelerin (3 adet vantuzlu taşıma kolu) olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen 02.07.2019 tarihli sözleşmenin hiçbir maddesinde davalı tarafa yapılacak bakiye %20'sinin, avans ödemesinin %50 yapılması nedeniyle bakiye %50 sinin davacı tarafın müşteri sunumuna bağlı olduğu şeklinde bir hükmün mevcut olmadığını, bakiye ödeme ile ilgili sözleşme hükmünün ‘’sevk işlemleri gerçekleştirilip fatura kesilmesine müteakiben 30 gün vade ile yapılacağı,’’ şeklinde olduğunu, 02.07.2019 tarihli sözleşme kapsamındaki transfer seti imalatının ve monte edilerek devreye alınması projesinin başarıya ulaşmadığını, sözleşme konusu transfer setinin bazı parçalarının %70'lik kısmının davalının elinde, bazı parçalarının %30'luk kısmının davacı elinde olduğunu, 02.07.2019 tarihli sözleşme kapsamındaki transfer seti parçalarının %60' lık kısmının standart malzemelerden, %40' lık kısmının davacıya özel yapılan parçalardan oluştuğunu, standart malzemelerin davalı tarafından piyasada değerlendirilebileceğini ancak Ağustos 2019 tarihinden keşif tarihine kadar finansman maliyetinin bulunduğunu, davacı taraf ticari defterlerinde, 26.12.2019 dava tarihi itibarı ile davalıdan 28.265,05-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu;
davalı taraf ticari defterlerinde, 26.12.2019 dava tarihi itibarı ile davacıdan
37.879,01-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu;
aradaki farklılığın, davalı tarafça davacı taraf adına düzenlenmiş olan 09.10.2019 tarihli A-140218 no.lu faturanın, davacı tarafça kabul edilmeyerek noter vasıtası ile iade edilmesi ve buna bağlı olarak ticari defterlerinde kayıt altına alınmamış olmasından kaynaklandığı hususunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiş olup davalı tanığı; " Ben davalının eşiyim. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin hemen hemen tüm sürece şahidim. Eşim davacı ile sözleşme yaptı. Sözleşme yaptıktan sonra eşim ürünleri yaptı. Hatta bende bu ürünleri yaptıktan sonra montajı yapmak için iş yerine birlikte gittik. Ürünleri davacıya ait firmada montajladık. Kurulumu yapıp hazır hale getirdik, o gün Pazar günüydü. Biz davacının acele etmesi sebebi ile bir an önce kurulum yapması için Pazar günü kurulum yaptık ve sistemi devreye aldık. Bunu davacı taraf gördü. Sonrasında bizden sistemin bir tarafı zaten sensörlü iken öbür tarafında sensörlü hale getirmemiz istenildi. Bizde talep üzerine sözleşmede bulunmamasına rağmen sistemin karşı tarafında sensörlü hale getirmek için parçaları söküp kendi iş yerimize getirdik. İş yerine getirdiğimiz parçalar sistemin sadece bir tarafı idi. Daha sonra biz sensörü firmamızda taktık, o arada davacı yetkilisi bizi arayarak Pazar günü montaj yapmamızı istediler. Bizde Pazar günü eleman bulmakta güçlük çektiğimiz için saat 16:00'da gelebileceğimizi söyledik. Daha sonra bize saygısızca konuşmaya başladılar. Bizde aramız bozulunca parayı ödemelerini istedik. Çünkü bizim sözleşmemizde sözleşme bedelinin %80'nin sözleşme başında ödenmesi yazılmasına rağmen biz karşı tarafı kırmayarak %50 'sini alarak işe başlamıştık. Sonuç olarak ürünleri biz kullanıma hazır şekilde kurduk, karşı taraf bize bedeli tam ödemedi. Biz özel üretim olarak adlandırdığımız manken ve çelik çeneler davacı firmaya has olarak işlenmiş parçalardır. Diğer parçalar standart parçalardır. Ben şirkette mühendis değilim, işin uzmanı da değilim sadece montaja giderim, yukarıdaki anlattığım hususlar benim bildiğim kadarıyla söyledim." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya ödenen 4.250 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Taraflar arasında ihtilaf bulunmayan 02/07/2019 tarihli sözleşmede 6. Maddesinde belirtilen iş bedelinin %80 ninin
sipariş aşamasında ödenmesinin kararlaştırıldığı, makine tanımı ve fiyatlar başlığı altında 20 adet Pnömatik Silindir Sensörlü , 20 adet, Küre Tutucu K28 , 20 adet Küre 42 adet,Çapraz Bağlantı , 15 m Çelik Boru, 16 adet Profil Bağlantı Plakası, 1 set
Destacter Üst Vantuzlu Taşıyıcı , 1 Set Destacter Alt Açınım Merkezleme Seti, 1 Set Pnömatik Malzeme , 1 set Devreye alma ve montaj, 1 Set Tasarım Kontrolü ve Değerlendirme 8.500 Euro ibaresinin bulunduğu görülmüştür.Dava ve cevap dilekçeleri, taraflar arasında yapılan ve itiraz edilmeyen e-mail yazışmaları, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde 02/07/2019 tarihli sözleşme kurulduktan sonra 05/08/2019 tarihinde %50 oranında davacı tarafından ödeme yapıldığı, bunun ardından davalının işe başladığı, işe başladıktan sonra sistemin taraflarca belirtilen özelliklerde olmadığı gerekçesi ile davacı tarafından kabul edilmediği, montaj esnasında belirtilen ve davalı tarafından davacıya çekilen mailde belirtilen 1700 euroluk parçaların sözleşme kapsamında olduğu, 560 Euro'luk mekik imalatının sözleşmede bulunmadığının belirtildiği bu şekilde davacının 560 Eurolu kısım için ek talepte bulunduğunun kabulünün gerekeceği, sözleşmede belirtilen parçalar dışında makine tanımı, nitelikleri, özellikleri gibi hiçbir unsur belirtilmediği, sözleşmede makine tanımı ve fiyatlar başlığı altında 20 adet Pnömatik Silindir Sensörlü , 20 adet, Küre Tutucu K28 , 20 adet Küre 42 adet,Çapraz Bağlantı , 15 m Çelik Boru, 16 adet Profil Bağlantı Plakası, 1 set
Destacter Üst Vantuzlu Taşıyıcı , 1 Set Destacter Alt Açınım Merkezleme Seti, 1 Set Pnömatik Malzeme , 1 set Devreye alma ve montaj, 1 Set Tasarım Kontrolü ve Değerlendirme 8.500 Euro ibaresinin bulunduğu ancak işin nihai olarak kapsamının tespit edilmediği, bu hususta ispat külfetinin işin ne şekilde yapılması gerektiğini iddia eden davacı tarafta bulunduğunun kabulü gerekmektedir. İşin gerektiği gibi yapıldığının ispatı davalı yüklenici tarafta bulunsa da işin niteliğinin ne olduğunun ispatı davacı iş sahibindedir. Taraflar arasında ihtilaf bulunmayan yazılı sözleşmede bulunan hükümlere karşı ispatın yine yazılı deliller ile olması gerekmektedir. Davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin davalının kabulü ile %50 ile işe başlanacağı iddia edilmişse de sözleşmeye karşı bu iddianın yazılı delil ile ispatı gerekmektedir. Dosya kapsamında bu bağlamda yazılı delil bulunmamaktadır. Davalı tarafından fiilen %50 ile iş başlanmasının sözleşmede %80 hükmünü kabul ettiği sonucunu doğurmayacak olup, yüzde 50 ödeme sonrası olarak işe başlanması halinde dahi davacı tarafından ek iş talebinde bulunulduğu göz önüne alındığında davalı ek iş için ana sözleşmedeki %80 oranında ödeme yapılmasını talep edebilecektir. Gerek taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinde işin niteliği ve eser sözleşmelerinin temeli olan meydana getirme (imal) unsurunun sözleşmede açıkça belirtilmemesi, bir başka ifade ile imal edilecek eserin niteliklerinin tam olarak belirtilmemesi karşısında işin ne şekilde yapılacağının ispat külfeti davacı iş sahibinde bulunmaktadır. Davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak eksik ödeme yapıldığı, davalı yüklenicinin işe başlamasının sözleşmedeki %80 ödeme hükmünü %50 olarak kabul ettiği anlamına gelmeyecek olup, yapılan ek işin de asıl sözleşme hükmüne göre yorumlanması gerektiği, davacı tarafından %80 oranında da ek iş için ödeme yapmadığı öncelikle davacının sözleşmeye istinaden gereği gibi ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 466,15-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 385,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2022
Katip 256525 Hakim 153211
e-imzalıdır e-imzalıdır