T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/95 Esas - 2020/621
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/95 Esas
KARAR NO: 2020/621
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ..... YEDEK PARÇA VE MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0735004735900014
VEKİLLERİ: Av.
Av
DAVALI : ...... DEPOCULUK İNSAN KAYNAKLARI OTOMOTİV TAŞIMACILIK AKARYAKIT TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hasarlı mal tesliminden kaynaklanan fatura bedelinin ve buna dayalı cari hesap özetinin ödenmemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yetkiye ve borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, söz konusu itirazların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş. Arasında malzeme alımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkil şirket ile davalı nakliye firmasının ise söz konusu malzemenin müvekkil şirket adresine teslimi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkil şirket adresine getirilen malzemelerden 1 adet Big Bag'ın sevkiyat esnasında zarar gördüğü ve patladığının anlaşıldığı, ekte yer alan 03.01.2019 tarihli 763505 sıra nolu sevk irsaliyesinde görüleceği üzere 2 Big Bag'den oluşan malzemenin davalı borçlu şirketin aracına ait şoföre sağlam şekilde teslim edilmiş olup sevk irsaliyesinde aksi yönde bir ihtirazı kayıt olmadığı gibi, malzemenin ... Firmasından hasarlı alındığına dair bir tutanağın da mevcut olmadığını, dava onusu malzemenin davalı şirketin sevkıyatı sırasında zarar gördüğünün açık olduğunu, belirterek bu nedenlerle davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava ve taleplere karşı pasif husumet itirazlarının ve yetki itirazlarının olduğunu, davanın gerekçesinde taşımadan kaynaklanan zararın tazmin edilmek istendiği belirtilmiş olsa da takip talebinde dayanak olarak cari hesap alacağı gösterilmiş olduğu ve işbu davanın itirazın iptali davası olarak ikame edilmesinin usulsüz olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi usulsüz olduğunu, davacı taraf emtianın zarara uğradığı iddiasını ve zarara uğramışsa bile ne kadarının hasarlandığını ve hasar tutarını somut delillerle ortaya koyamadığını, davacının emtiası hasarlanmış olsa bile müvekkilinin kusurlu olduğunu ispata yarar davacı delili bulunmadığını, davalı şirket hakkında konkordato süreci yeniden başladığından İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/67 E.sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine, devamında maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLERNDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 9. İcra Müd. 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 03.04.2019 tarihinde, cari hesap alacağından kaynaklı 7.827,85 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, davalı delilleri arasında sunulan irsaliye ve diğer belgeler incelendiğinde taşımanın ... Ekspres Kargo tarafından gerçekleştirildiğinden bahsedilmekte olup taşıma irsaliyesi de farklı bir firmaya ait olduğundan dava dosyasına sunulan davacı delilleri arasında, müvekkili davalı ... Depoculuk İns. Kayn. Oto. Taş. Ak.Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait bir taşıma irsaliye vs belgeye rastlanmadığını belirterek pasif husumet itirazında bulunmuştur.
Davalının pasif husumet itirazı değerlendirildiğine, her ne kadar davalı şirketin adresi ile davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ambar tesellüm fişinde yazan adres aynı ise de, Mahkememizce, ambar tesellüm fişinde yer alan "... Group, ... Ekspres Kargo Hiz. San. Tic. Ltd. Şti " isimli şirkete ait kayıtların, ayrıca söz konusu şirketin davalı ... Depoculuk İns. Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile bir bağlantısının bulunup bulunmadığının tespiti için İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde, ambar tesellüm fişindeki 178636 Ticaret sicil nolu ... Ekspres Kargo Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirketten farklı bir şirket olduğu, sevk irsaliyesindeki şirketin ünvan değiştirerek Ekspres Kurye Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davanın, Ekspres Kurye Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı açılması gerekirken davalıya karşı açıldığı, dolayısıyla davalının dava konusu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40-TL harcın başlangıçta alınan 133,69-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 79,29-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020
Katip 221547
✍e-imzalı
Hakim 150129
✍e-imzalı