T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/975 Esas
KARAR NO: 2020/123
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ...-(TCKN:...)
2- ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - ...
DAVALI : ...YÖNETİM A.Ş - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle... A.ş Bursa Şubesi ile Davacı ... arasında 04/06/2008 tarihli 300.000TL limitli, 01/08/2008 tarihli 50.000 TL limitli, iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer Davacı ...'ında her iki kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, söz konusu kredi ilişkisi kapsamında ... adına kayıtlı... kain tapunun ... numarasında kayıtlı zeytinlik niteliğindeki taşınmaz üzerine 02/06/2008 tarih ve ... yevmiye no ile 1. Derecede 210.000TL bedelli,...köyünde kain tapunun ... parsel numarasında kayıtlı zeytinlik niteliğindeki taşınmaz üzerine 15.09.2008 tarih ve ... yevmiye no ile 1. Derecede 200.000TL bedelli, ... adına kayıtlı ... köyünde kain tapunun ... parsel numarasında kayıtlı zeytinlik niteliğindeki taşınmaz üzerine 02/06/2008 tarih ve ... yevmiye no ile 1. Derecede 300.000TL bedelli, ... köyünde kain tapunun ... parsel numarasında kayıtlı zeytinlik niteliğindeki taşınmaz üzerine 02.06.2008 tarih ve ... yevmiye no ile 1. Derecede 300.000 TL ipotekler tesis edildiğini ayrıca Kredi kefili ... tarafından imza edilen 09.11.2009 vade tarihli 300.000TL bedelli borçlusu ... alacaklısı ... oluğunu beyan eden ve arkasında ...'ın cirosu bulunduğunu beyan eden 1 adet bono davacı müvekkiller tarafından tanzim ve imza olunarak...A.Ş'ye teslim edildiğini söz konusu kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle alacağını daha sonra temlik ettiğini belirten ...A.Ş tarafından kredi borcu hesabının kat edildiğine ilişkin olarak Mudanya Noterliğinin 05.10.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ve 15.04.2010 tarih 04240 yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edildiğini kredi alacağını daha sonra temlik etmiş olduğunu beyan eden ...A.Ş kredi kefili ... tarafından imza edilen 09.11.2009 vade tarihli 300.000TL bedelli borçlusu ... alacaklısı ... olduğunu ve arkasında ...'ın cirosu bulunduğunu beyan eden 1 adet bono ile ilgili olarak Davacılar ... ve ... hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... D.İş sayılı ve 24.11.2009 tarihli ihtiyati haciz kararı alarak Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2009/... Sayılı İcra takip dosyası ile 03.12.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine konu olan bono kredinin verilmesi aşamasında ...A.Ş nin talebi doğrultusunda tanzim ve imza olunduğunu, bononun munzam senet olarak nitelendirildiğini gerek kredilendirme işleminde munzam senet olarak nitelendirilen bononun tanzim ve teslim alınması hususunun hukuki olmadığını ve gerekse kredi ilişkisindeki borçlu ve kefili ile bonodaki borçlu ve kefilin hukuki durumlarındaki farklılık nedeniyle söz konusu bononun hukuken geçerli bir bono olmadığını Mudanya icra Müdürlüğünün 2011/... talimat sayılı icra takip dosyası kapsamında kredi kefili ... adına kayıtlı olan ... metre kare alanlı iki katlı ahşap ev ve bahçesi nitelikli taşınmaz 06.02.2012 tarihinde 16.000,00TL bedelle 3. Şahsa satıldığını, kredi alacağını temlik eden ...A.Ş tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2010/...sayılı icra takip dosyası ile Mudanya İcra Müdürlüğünün 2010/...talimat sayılı dosyası Kredi borçlusu ... ile kredi kefili ... hakkında 18/05/2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2010/...Talimat sayılı dosyası ile kredi kefili ... adına kayıtlı ... köyünde kain tapunun ... numarasında kayıtlı zeytinlik niteliğindeki taşınmaz 23.250 TL bedelle, kredi borçlusu ... adına kayıtlı...parsel numarasında kayıtlı zeytinlik niteliğindeki taşınmaz 14.100,00 TL bedelle 3. şahıslara satıldığını, davacıların kredi alacağını temlik ettiğini belirten ...A.Ş vekiline söz konusu borcu ödemesi neticesinde Mudanya İcra Müdürlüğünün 2010/...talimat sayılı icra takip dosyası ile satışa çıkarılan, kredi kefili ... adına tapuda kayıtlı bulunan ... köyünde kain tapunun ...parsel numarasında kayıtlı zeytinlik niteliğindeki taşınmazın satışının gerçekleştiği 05.09.2011 günü saat 15:08'de bizzat ...A.Ş vekili tarafından alacağın tahsil edilmiş olması sebebiyle satıştan vazgeçilerek satış işleminin düşürüldüğünü, alacağını temlik eden ...A.Ş tarafından alacağın haricen tahsil edilmesi ve bu hususun Mudanya İcra Müdürlüğünün 2010/...Talimat sayılı dosyasından satışa çıkarılan taşınmazın 1. İhale tarihinde bizzat beyan edildiğini ve tutanağa geçmiş olduğuna rağmen, yine ...A.Ş tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2009/...sayılı takip dosyasına çelişkili beyanlarda bulunulduğunu, alacağın ...Yönetim A.Ş'ye temlik edilmesi ve alacağı temlik alan şirket tarafından davacılar hilafına kötü niyetli olarak icra takibi işlemlerinin devam edilmesi akabinde arabuluculuk görüşmelerinden öğrenildiği üzere davalının ... Yönetim A.Ş'nin bütün aktif ve pasiflerini devir aldığını ve bu şirketinde icra işlemlerine devam etmesi tehlikesi içerisinde olduğundan davacılar açısında telafisi imkansız olması nedeniyle, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014... sayılı icra takip dosyasının ve icra takip işlemlerinin teminatsız olarak durdurulmasını alacağını temlik ettiğini beyan ...A.Ş vekili tarafından icra takibine konu alacağın haricen tahsil edildiği beyan edilerek alacağın tahsil edildiği hususu ikrar edildiğinden bahisle Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014... sayılı icra dosyasında müvekkillerimizin borçlu olmadığının tespitine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı/borçlu ... ve kefili ... hakkında alacağı temlik eden banka arasında 04.06.2008 tarih ve 300.000 TL limitli 01.08.2008 tarih ve 50.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerin teminatı olarak; ... adına kayıtlı ... kayıtlı taşınmaz kaydına 02.06.2008 tarih ve ... yevmiye no ile 210.000 TL bedelli ve ... adına kayıtlı ...kayıtlı taşınmaz kaydına 02.06.2008 tarih ... yevmiye nolu 300.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, işbu alacağın tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2009/... E. Sayılı dosyası ile davacı borçlulara karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Satış işlemleri tamamlanarak... Parselde kayıtlı taşınmaz 59.910 TL ye ...kayıtlı taşınmaz 23.500 TLye satıldığını bu satıştan gelen para icra dosya alacağından düşülerek 04.11.2015 tarihi itibariyle dosyanın kapak hesabı 633.368,87 TL olarak hesaplandığını, ... adına kayıtlı... parselde kayıtlı taşınmaz kaydına 15.09.2008 tarih ve ... yevmiye nolu 200.000 TL bedelli ve ... adına kayıtlı... parselde kayıtlı taşınmaz kaydına 02.06.2008 tarihli ... yevmiye nolu 300.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, işbu alacağın tahsili için Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2010/...E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Satış işlemleri tamamlanarak ...kayıtlı taşınmaz 14.100TL ye satıldığını ve bu satıştan gelen para icra dosya alacağından düşüldüğünü, Temlik eden banka Mudanya İcra Müdürlüğünün 2010/...Tal. Sayılı dosyası aracılığı ile ... adına kayıtlı... parselde kain taşınmazın satışını istediğini, temlik eden banka vekili, davacı vekilinin de belirttiği üzere satış günü olan 05.09.2011 tarihinde satış esnasında alacağı tahsil ettiğini beyan ederek satışın düşürülmesini talep ettiğini ve satışın düşürüldüğünü, Her ne kadar banka vekili tarafından sehven alacağın tahsil edildiği beyanı satış tutanağında geçmiş olsa da bu söylemin sehven olduğu Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2010/...E. (2014... E.) sayılı dosyadan verilen ekli 09.01.2012 tarihli müdürlük kararı ile ispatlandığını, Sehven bildirimde bulunulan ihale günü, ihalenin düşürülmesi için 05.09.2011 tarihinde borçlu tarafından temlik eden banka hesaplarına 8.000 TL ve 15.09.2011 tarihinde 17.000 TL yatırıldığını, bu yatırılan tahsilatlar icra dairesine bildirildiğini ve tahsil olan paraların tahsil harçları da icra dairesine yatırılarak alacağın tamamından vazgeçilmesi beyan edildiği. Ekli müdürlük kararı da takibin devamına ve satış talebinin kabulüne ilişkin olduğu,Davacı/borçlu borcun tamamının ödendiğinin iddiasında ise de takibin devamına ilişkin müdürlük kararına süresinde itiraz etmediğini, ihale sırasında ve ihaleden 10 gün sonrasında bir kısım ödeme yaparak borcun devam ettiğini kabul ettiği, davanın ve tedbir talebinin reddi ile yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve haksız davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin 20.03.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerine ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğine dair taraflarca imzalanan dilekçe ibraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının 4.427,46 TL peşin harçtan mahsubu ile, arta kalan 4.373,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2020
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı