T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/118
KARAR NO: 2020/53
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -TC Kimlik no- ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar davalı şirketin SGK'lı işçisi olarak çalıştığını, kadın kuaförü olduğunu, davalı şirketin ortaklarından birinin ... diğerinin de ... olduğunu, davalı şirketin birden çok şubesi bulunduğunu,...şubesinin açılmasından sonra davalı şirket hissedarı ve müvekkilinin patronu konumundaki ...'un davacıya ve davacı ile birlikte ... şubesinde çalışan ...e ortaklık sözleşmesi yapmak istediğini,... şubesine bu iki çalışanını ortak etmek istediğini, ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme sonrası davacının...şubesinde hiç çalıştırılmadığını, ... şubesine gönderildiğini, ortaklık sözleşmesinin yapıldığı 07 Şubat 2017 tarihinin ertesi günü 08/02/2017 tarihinde davalı şirketin...şubesi ile aynı olan ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti isimli bir şirket kurduklarını, ve aldatıldığını anlayınca pay devri sözleşmesi ile bu şirketteki hissesini ... devrettiğini, ortaklık sözleşmesi ile toplam 165.000,0.-TL tutarlı 36 adet bono düzenlendiğini belirterek davanın kabulüne, ortaklık sözleşmesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca;Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Davanın uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı sermaye olarak verildiği iddia olunan bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile adi ortaklık sözleşmesinin iptali ve hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu görülmektedir.
Davacının talebi bir bütün olarak gözetildiğinde adi ortaklığın fesih-tasfiyesi ve menfi tespit iddialarının birlikte değerlendirilmesi gerekeceğinden, sermaye olarak verilen bonolar sebebiyle borçlu olunup olunmadığının tespitinin adi ortaklığa ilişkin hükümler çerçevesinde yapılması uygun olacağından, adi ortaklık sözleşmelerinin ise Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmediği ve sözleşme taraflarının tacir olmadığı gözetildiğinde adi ortaklığa ilişkin ihtilafların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu işbu davanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekeceğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine dair "2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu"açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/02/2020
İş bu kararın gerekçesi 03/02/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza