T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/144
KARAR NO: 2021/382
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -.... UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...UETS
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticareti faaliyeti yürüttüğünü, davalıya mal sattığını, satılan malların teslimini yaptığını, davalı tarafın çek ve banka havalesi ile ödemelerde bulunduğunu, 491.957,58.-TL borç bakiyesini ödemediğini, Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2019/...esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı alacağının kaynağı olarak 2013 yıllarından başlayan faturaları gösterdiğini, bu niteliği itibarıyla da alacağın büyük bölümü zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, sadece bu hususun dahi davacının iddialarının gerçek ve iyi niyetli iddialar olmadığının yani gerçekte alacağının bulunmadığının en açık kanıtı olduğunu, gerçekten alacağı olan bir tacirin alacağını tahsil etmek için bu kadar beklemesi ticari hayatın gereklerine uygun bir davranış olmadığını, bunun sebebinin gerçekte davacının davalıdan hiçbir alacağı olmaması olduğunu, davacı tarafın alacağını faturalara dayandırdığını, bu faturaların konusunun malların hiç bir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebeple fatura konusu malların teslimine dair müvekkili tarafından imzalanmış bir irsaliyenin bile deliller arasında sunulmadığını, bu kadar mal teslimine ilişkin nakliye faturasının olması gerekirken böyle bir belge de olmadığını, bu firma tarafından bu miktarda mal satışı yapılmadığını ancak fatura düzenlendiğini, yine davacı firmanın böyle büyük miktarlarda alış satış yapabilecek kapasiteye sahip de olmadığını, kendilerinin bir adresleri dahi olmadığını, davacının davasının zamanaşımı sebebiyle ve davacı tarafça belirtilen fatura konusu mallar müvekkilime teslim edilmediğinden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 491.957,58.-TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline fatura, sevk irsaliyesi, tebliğ ve teslime ilişkin belge asılları ile davalı vekiline ödeme belgesi asıllarını sunmaları konusunda süre verilmiş ve akabinde dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesi amacıyla SMMM bilirkişi...' dan alınan 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı firmanın ibraz ettiği 2013 yılı İşletme Defterinin açılış tasdiğinin olduğunu, İşletme Defterinin kapanış tasdiğine tabi olmadığını, Davalı firmanın 2014 yılı ticari defterlerini ibraz etmediğini, davalı firmanın 2015-2016 yılları ticari (yevmiye ve defteri kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, 2015 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin yaptırıldığını, 2016 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin olmadığını, 2016 yılı ticari (yevmiye ve defteri kebir) defterlerinin boş olduğu herhangi bir kayıt olmadığını, davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2013 yılında düzenlenen (18 adet) toplam bedeli 185.266,55 TL olan faturaların, davalı firmanın işletme defterinde kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından, davacı şirkete düzenlenen 1 adet faturanın 23.600 TL davalı firmanın işletme defterinde kayıtlı olduğunu, (İşletme Defterine tahsilat veya ödemeler) işlenmemekte olup, gider-gelir şeklinde kayıtlar tutulmakta olduğunu, davalı firma tarafından 2014 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğini, davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2015 yılında düzenlenen (8) adet toplam bedeli (144.875,59) TL olan faturaların, davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı firmanın 2016 yılı ticari (yevmiye-defteri kebir) defterlerinin boş olduğu herhangi bir kayıt olmadığını, davalı firmanın ibraz ettiği ticari defterler ve BA-BS formları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2013-2014-2015-2016 yıllarında düzenlenen tüm faturaların 579.422,58.-TL davalı firmanın kayıtlarına alınmış olduğunu, davacı şirketin 2013-2014-2015-2016 yılları ticari (yevmiye-defteri kebir-envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin, 2013-2014-2015-2016 yılları ticari (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı T.T.K.'nu 64/3 maddesine göre kanuni sürelerinde yaptırıldığı, Davacı şirketin Envanter Defterlerinin boş olduğunu, 201318Profil185.266,55, 201428Profil213.837,92, 20158Profil144.875,59, 20162Dkp Saç35.442,52 olmak üzere faturaların genel toplamının 579.422,58.-TL olduğunu, davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen faturanın 2013 yılına ait 1 adet faturanın 23.600,00.-TL olduğunu, davacı şirketin icra takibi yaparken sunduğu cari hesap ekstresi; davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2013-2014-2015-2016 yıllarında düzenlenen faturalar bedelleri toplamı 579.422,58.-TL olduğunu, davalı tarafından, davacı şirkete 2013 yılında düzenlenen 1 adet faturanın 23.600,00.-TL olduğunu, davacı şirket vekilinin icra takibi yaparken icra dosyasına koyduğu cari hesap ekstresine göre; davacı şirketin, Davalı firmadan tahsilatlarının63.865,00.-TL, davalı şirketin icra takibi yaptığı tutarın ise 491.957,58.-TL olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2013-2014-2015-2016 yıllarında düzenlenen tüm faturaların 579.422,58.-TL'nin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirket tarafından BS formu ile bildirildiğini, davalı firma tarafından, davacı şirkete düzenlenen 2013 yılında 1 adet 23.600,00.-TL faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından BA formu ile bildirildiğini, davacı şirket tarafından, davalı firmaya düzenlenen 29.03.2014 tarih 15002 nolu 14.564,50.-TL bedelli faturada teslim alan bölümünde imza olup (isim yoktur)imzayı kimin attığının belirsiz olduğunu, diğer bütün faturalarda teslim alan bölümünde imza ve isim olmadığını, davacı vekili tarafından da dava dosyasına sevk ve teslime ait herhangi bir belge de sunulmadığını, davacı şirket ve davalı firmanın defterlerine göre yük nakli yapacak taşıtları da olmadığını, davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen faturalardaki ürünlerin sevkinin ancak yük nakli yapılan taşıtlarla yapılabileceğini, davacı şirket ticari defterlerinde satış faturası düzenlediği tüm firmaları (120.01.9999) hesap Yurtiçi Diğer Alıcılar hesabında takip ettiği, kayıtlarını firma bazında tutmadığını, davacı şirketin özellikle ay sonlarında ticari defterlerine (makbuz-tarih-tahsilat) (makbuz 31.05.2013 tahsilat gibi) açıklaması adı altında tahsilat kayıtları girdiğini, genellikle yüksek rakamlı tahsilat rakamları girilerek tüm fatura düzenlediği firmalardan olan alacakların kapatıldığını, bu tahsilat makbuzlarına ait herhangi bir belge de sunulmadığını, tahsilat kayıtlarını ticari defterlere işlerken hangi firmadan tahsilat yaptığını belirtmediğini, ancak satış faturalarını işlerken hangi firmaya aitse onu belirterek kayıtlara işlediğini, faturalarda belirtilen ürünlerin (Profil ve Dkp Sac) Türkiye piyasasında peşin veya en fazla 90 gün vade ile satıldığını, bu kadar uzun vadede satılmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin 2013-2014-2015-2016 yılları ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı firmaya düzenlediği tüm faturalara ait bedelleri tahsil etmiş olduğunu, davalı firmadan herhangi bir alacağının gözükmediğini, davacı tarafından sevk ve teslime ait herhangi bir belge sunulmadığını, davalı tarafından da ödeme ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak dava ve takip konusu yapılan faturaların mallar teslim edilmeden önce kesilmiş olduğu, malların daha sonra teslimatının yapılacağının söylendiği, ancak malların teslim edilmediği, bu mallar teslim edilmiş olsa bile irsaliyesinin, teslim fişinin, malların olması gerektiği, yine bu kadar mal nakledildiyse bunlara ilişkin nakliye faturalarının olması gerektiği, oysa bunların hiçbirisinin olmadığı, davacı defterlerinde bu mallarla ilgili faturalarda, teslim alan bölümünde hiç bir imza olmadığı, malların teslimine ilişkin irsaliye ve teslim fişi gibi hiçbir belgenin olmadığı, faturaların içeriği itibarıyla bu malların naklinin ancak yük araçları ile yapılabileceği, ancak buna ilişkin kendi defterlerinde ne araç kaydının ve ne irsaliye ve ne de nakliyeye ilişkin hiçbir fatura kayıt veya belgenin olmadığının tesbit edildiği, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde 2013-2014-2015-2016 yılı ile ilgili olarak davalıya kesilen faturalarla ilgili hiç bir alacak kaydının bulunmadığı, bu faturalara ait bedellerin tahsil etmiş olduğunun göründüğü, yani davacının kendi defterlerindeki kayıtlara göre dahi davacının davalıdan bir alacağı olmadığı ortaya konulduğundan, kendi kayıtlarına göre dahi alacağını tahsil etmiş olduğu göründüğünden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın peşin alınan 8.401,41.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.343,11.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 41.647,88.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza