T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/193 Esas
KARAR NO: 2021/230
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... .. UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
..UETS
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 24/01/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili firma ile davalı arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile ... bedeli için müvekkili tarafından davalı firmaya 25.000,00-Euro+Kdv ödeneceğinin imza altına alındığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafınca davalının... Bankası Ataşehir Şubesi'nde bulunan hesabına, 09/10/2017 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, aynı zamanda 28/02/2018 keşide tarihli 60.000,00-TL bedelli çek, 31/12/2017 tarihli 3.500,00-TL bedelli çek, 31/10/2018 keşide tarihli 6.000,00-TL bedelli çek ve 28/12/2017 keşide tarihli 8.500,00-TL bedelli çekler de müvekkili tarafından keşide edilerek davalı firmaya teslim edildiğini, sözleşmeye konu ... sisteminin 15/05/2019 tarihinde müvekkili firmaya teslim edildiğini ve davalı firma tarafından kurulumunun yapıldığını, sistemin kurulmasından sonra, davalı firma ile anlaşmalı ... Hizmetleri A.Ş firması tarafından inceleme yapılığını ve 19/07/2019 tarihli durum raporu düzenlendiğini, sözleşme konusu filtrenin kurulumu yapıldıktan sonra, müvekkili firmanın nişletmesini duman kaplamaya başladığını, ve işletme sıcaklığının önlenemez şekilde artmaya başladığını, davalı tarafça kurulumu yapılan filtrenin kullanılması ile müvekkili firmada bulunan ... makinesinin ısısı yükselmeye başlamakta ve bu ısının azaltılamadığını, bu durum da işyerindeki faaliyetlerin aksamasına ve durmasına sebep olduğunu, iş bu filtrenin ayıplı olması sebebiyle meydana gelen aksaklıkların ve bu aksaklıklar sebebiyle oluşan maddi zararın tespiti ile iş bu zarar tutarının da davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, sözleşme konusu ayıplı baca filtresinin kullanılması sırasında işletmeyi duman kaplamakta ve bu filtreden fabrika içerisinde bulunan bacaya yakın yerlere yağ sızmakta ve fabrika zeminine yağ aktığını, bu nedenle filtrenin güncel durumunun belirlenmesi yönünden, ayıplı mal üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili firma tarafından davalı tarafa şifahi olarak başvuru yapılmış ve ayıplı malın iade alınması ve ödenen bedelin de müvekkiline iade edilmesi talep edilmiş ise de herhangi bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine Bursa 10.Noterliği'nin 29/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 6502 sayılı yasa gereği, müvekkilinin sözleşme konusu satılanı geri vermeye hazır olduğu ve müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını bildirmiş ve ödenen bedelin iadesi talep edilip, ihtarnamenin 31/12/2019 tarihinde davalı tarafa tebellüğ edildiğini, davalı firma tarafından keşide edilen Kartal 23. Noterliği'nin 07/01/2020 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname cevabında iddiaların kabul etmediklerini bildirdiklerini, akabinde arabuluculuğa başvuru yapılmış ise de, olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, müvekkili firmanın sözleşme konusu filtrasyon sistemini teslime hazır olduğunu bildirir, ayıplı filtrenin davalı tarafça iade alınmasına ve sözleşmenin feshi ile 25.000,00-Euro+Kdv'nin (karar tarihindeki döviz kurunun dikkate alınmasını) ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 30/07/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacının talebinin, davalı müvekkili firma tarafından yapılıp teslim edilen, ... sisteminin ayıplı olduğundan bahisle, geri alınması ve sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi isteminden ibaret olduğunu, davacı firmanın taleplerinin, 6502 Sayılı Tüketicinin korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayandırılmış olup, yapılan baca filtresi uygulaması da nihai alıcı sıfatı ile davacı firma tarafından alınmış bir ürün olup, yeniden ticari anlamda pazarlamaya konu olması da söz konusu olmadığından, uyuşmazlığı Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, imzalanan sözleşmenin 11. Maddesi son cümlesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair Yetki Şartı konulduğunu, HMK'nın 17. Maddesi uyarınca dava sadece sözleşme ile belirlenen İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi ya da davaya Ticaret Mahkemesince devam olunması halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle dosyada yetkisizlik kararı verilerek yetkili İstanbul Nöbetçi Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleme her iki tarafın aynı anda hem alacaklı hem de borçlu konumunda bulunduğu tam iki taraflı snallagmatik olarak isimlendirilen sözleşme niteliğinde olduğunu ve bu tip sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın tarafların tek taraflı iradesi ile sonlandırılamayacağını, taraflarca işin yapımı için imzalanan sözleşme özel şartlarının 7.maddesinde tüm ekipmanların Bacanın % 100 Performansla Çalıştırılacağı varsayımı ile yapıldığını, yine davalı müvekkil firma tarafından ayıpsız ve eksiksiz olarak yapılıp teslim edilen bacanın işletim süresi boyunca sağlam , temizliği yapılıp,gerekli ise bakımının sağlanıp çalıştırılacağı varsayımı ile sistem önerilmiş olduğunu, davalı müvekkil firma tarafından yapımı üstlenilen iş , sözleşmenin lafzına ve ruhuna uygun olarak ayıpsız ve eksiksiz şekilde yerine getirilip teslimi sağlandığını,2019 yılı Mayıs ayında davacı iş sahibi firma tarafından sistem kullanılmaya başlandığını, (Çevre Bakanlığına akredite / tarafsız bir laboratuar tarafından yapımı üstlenilen işin koku parametresi ve voc parametlerinin sınır değerlerin altında olduğuna dair rapor alındığını, sözleşmeye uygun şekilde iş yapıldığı belgeye bağlandığını, davacı firma vekilince davadan önce gönderilen Noter İhtarnamesinde ve dava dilekçesinde sistemin % 70 devir ile çalıştırıldığı ikrar edildiğini, taraflarca imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde sistemin % 100 devir ile çalıştırılması taahhüt edilmiş ve sistemin bu türde çalıştırma ile sorunsuz olacağı taahhüt edildiğini, müvekkil firmanın taahhüdüne aykırı çalıştırma nedeniyle davalı müvekkil firmanın sorumlu tutulması olanaksız olduğunu, müvekkil firmanın , dava konusu edilen sistemi çalışır vaziyette, ayıpsız, eksiksiz olarak 2019 yılı Mayıs ayında tesliminin sonrasında belirli periyodik aralıklarla değişmesi gereken sistem parçalarının usulüne uygun şekilde değiştirilip değiştirilmediği, sistemin bakım ve temizliğinin uygun periyotlarla yapılıp yapılmadığı da davalı müvekkil firma tarafından bilinmediğini, anılan bu sebeplerle; Sayın Mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dava dosyasının görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesini, Mahkemenin yetkisizliğine, davanın tarafları arasında imzalanmış sözleşmenin 11.maddesi son cümlesi uyarınca yetki şartı konulmuş olduğundan , HMK ' nın 17.maddesi uyarınca dava dosyasının taraflarca yapılmış irade gözetilerek İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi ya da Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair hüküm olunmasını, davanın esası hakkında yapılacak inceleme sonrasında davanın reddine dair karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında imzalanan, ... Sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından yapılıp davacı tarafa teslim edilen, ... sisteminin ayıplı olmasından bahisle, davacı tarafça ayıplı ... sisteminin geri alınması ve sözleşme uyarınca ödemiş olduğu bedelin iadesine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuş ve sözleşmedeki yetki şartına dayanarak İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyan etmiş olup, davalı vekilinin cevap dilekçesinin süresinde verilip verilmediği konusunda ihtilaf bulunduğu,
Dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ tarihine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde ilk tebligatın davacının dava dilekçesinde bildirdiği adrese 26/02/2020 tarihinde şirketin taşınmış olduğu belirtilere tebliğ edilemediği, bunun üzerine davalının ticaret sicil gazetesindeki adrese tebligatın çıkartıldığı, bu tebligatta da "Gösterilen adreste ... soruldu. Muhatap tanınmıyor, taşınmış. Evrak merciine iade edildi." şeklinde belirtildiği, SGK kayıtları ve ticaret sicilde böyle bir kişinin davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, 22/04/2020 yapılan tebligatın ise alışveriş merkezlerinin kapalı olması sebebiyle tebligatın yapılamadığının tespit edildiği, bunun üzerine 10/06/2020 tarihinde TK 35/4 maddesi uyarınca tebligatın yapıldığı görülmüş olup, ilk 3 tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığı, doğrudan da ticaret siciline TK 35/4 maddesi uyarınca tebligat yapılamayacağı değerlendirilmekle cevap dilekçesinin süresinde verildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede taraflar arasındaki ... Sözleşmesinin "Anlaşmazlıklar" başlıklı 11.Madde hükmünde, iş bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun öngörüldüğü, HMK 17. Maddesine göre geçerli ve sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı için de kesin nitelikli olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, her iki tarafın tacir olması hasebiyle geçerli olan yetki şartı gereğince davalının yetkiye yönelik itirazları bu nedenle haklı ve yerinde görülmekle, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine HÜKMEDİLEBİLECEĞİNE
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır