T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/215
KARAR NO: 2020/783
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 23.07.2012 tarihinde dava dışı Kastamonu Merkez ilçe Köylere Hizmet Götürme Birliği ile Kastamonu Ilgaz Dağı Yurduntepe Telesiyej Mekanik Tesisi Yapım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, dava dışı Birliğin 05.09.2013 tarih ve 19 No.lu Encümen Kararı ile % 22,5’luk iş artışına giderek davacı şirkete Günübirlik Tesis, Kafeterya, Su Depoları ve Kanalizasyon yapımını içeren ek işler yüklediği,inşaat yapım işinde yeterli tecrübesi olmayan davacı şirketin ilgili Birlik ile yapılan yazışmalar neticesi bu işlerin yapımı konusunda 01.07.2014 tarihli görüşme ile davalı şirketin aynı tarihli teklifi ile müvekkili şirketin davalı şirketin yetkililerince gönderilen teklifin davalı şirketi mekanik tesis işlerini yapmaya yeterli görmeyerek bu işleri kendisinin üstlendiğini, teklifteki bu kalemi ve 150.000,00 TL.lik iş avnasını kabul etmeyerek yalnızca bina inşaatlarına ilişkin yapım işini davalı firmaya yüklediği, iş teklifinin F Bendinde işinsüresi başlığı ile davalı yüklenici şirketin işi 90 günlük süre içinde bitirmeyi taahhüt ettiği, bahsi geçen teklifin davacı şirketçe kısmen kabulü ile davalı yüklenici şirketin 04.07.2014 tarihinde resmen işlere başladığı ve bu başlangıcı “Ilgaz Projesine Başlangıç” başlığı ile mail yolu ile duyurduğu, Yine 14 Temmuz- 24 Ağustos tarihleri arasında yapmış oldukları işlere ilişkin hakediş raporu düzenlendiği ve aldıkları fiyat teklifi ve kendileri adına müvekkili şirketçe ödenecek faturayı müvekkili şirkete mail aracılığı ile bildirdikleri ancak davalı şirketin 90 günlük süre içinde taahhüt ettiği işleri yapamadıkları ,anılan 90 günlük süre taahhüdünün dolduğu 01.10.2014 tarihinde işin % 50’lik kısmını dahi bitiremediklerini ve bitireceklerine dair makul ve inandırıcı bir program dahi sunamadıkları nedeniyle sözleşmenin 02.10.2014 tarihinde sonlandırılarak davalı yükleniciye bildirildiği, bu süreç içersinde müvekkili şirketin her ne kadar kendisinin sözleşme ile yükümlendiği kendi işlerini tamamlamış olsa da davalıdan kaynaklı işlerin tamamlanmamış olması nedeniyle son raporda belirlenen 1.610.250,08 TL.tutarında hakedişini tahsil edemediğini ve bu kez de davacı şirketin idare ile yapmış olduğu sözleşmenin feshedildiği ve bu fesih sonucunda davacı şirketin 2015 yılı için Türkiye genelinde tüm ihalelerden yasaklandığını, müvekkili şirketin teleferik, telesiyej yapım, bakım onarım ve yedek parça hizmetleri ile dünya çapında en iyi firmalara arasında yer alıp davalı tarafın kusuru neticesinde 2015 yılı içerisinde Trabzon Teleferik Tesisi Yapım işi, İzmir Teleferik Tesisi Bakım işi, Yedek Parça temini ve onarım Hizmetleri ihaleleri olmak üzere Türkiye’de yapılan ihalelere tekllif dahi veremediği, Kamu İhale Kurumunun 21.12.2014-2502.2016 tarihleri arasında teleferik ve telesiyej işlerine ilişkin ihale dökümanları geldiğinde ve incelendiğinde müvekkilinin ihalelerden yasaklanması neticesinde uğradığı maddi zararın hesaplanabileceği, ayrıca müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiği ve bu yüzden de zarar uğradığı, ayrıca sözleşmesi feshedilen müvekkili şirketin sözleşmesinin feshedildiği dönemde kesin kabule kadar vermiş olduğu teminat mektubunun da paraya çevrilerek, teminat mektubunda yazılı tutar kadar müvekkilinin zarara uğradığı ve bu tutardan da davalı şirketin sorumlu olduğu, ayrıca dava dışı idare ile kesin kabul işlemleri yapamamış olması sebebiyle dava dışı idareye gecikilen her gün için sözleşme gereği cezai şart ödediği, bu tutardan da yine aynı şekilde davalı şirketin sorumlu olduğu, anılan nedenlerle davalı şirketin kusuruyla müvekkilinin yukarıda belirtilen zararlarına yol açtığından fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davalı şirket yetkilisi 23/12/2020 tarihli duruşmada beyanında birleştirme hususunda takdiri mahkememize bıraktığını bildirdiğinden mahkememize ait 2020/1 esas sayılı dosyasının incelenmesimden davanın tarafları ve konusu aynı olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin 2020/215 Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin 2020/1 esas sayılı dosyalarında davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan mahkememiz iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2020/1 esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Mahkememizin 2020/1 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK'nun 166/1 Maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz 2020/215 Esas sayılı iş bu dava dosyası ile mahkememiz 2020/1 Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın mahkememiz 2020/1 Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Yargılama giderleri ve sair hususların birleşen dava dosyası üzerinden incelenip KARARA BAĞLANMASINA,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzünde, bu aşamada kesin esas hakkında hüküm ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza