T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/230
KARAR NO: 2020/664
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16721-27077-43290] UETS
DAVALILAR : 1- ... - [35773-73770-62988] UETS
VEKİLİ: Av. ... - [16572-75572-83750] UETS
2- ... -TC Kimlik no- ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16996-99652-23355] UETS
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2016 tarihinde davalı ...'ın kendisine ait 43 ... ... plakalı çekici ve 43 .... 061 plakalı yarı römork ile Bursa İlinden Karacabey İlçesine doğru seyir halindeyken Gölkıyı köyüne geldiğinde U dönüşünün yasak olduğu yerden Bursa istikametine doğru U dönüşü yaptığını ve iş seyahati yapmakta olan müvekkil şirket sigortalısı ve aynı zamanda çalışanı...'un sevk ve idaresindeki 34 .... 1889 plakalı araç ile çarpışmış, kaza nedeniyle... ağır yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde 43 LT .../43 .... 061 plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ... %100 kusurlu olduğunu, ağıryaralanan...'un tedavisine kazadan sonra derhal başlanıldığını ve tedavisinin halen dahi sürmekte olduğunu, müvekkil şirkete 235080057 sayılı sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan...'un tedavisiyle ilgili müvekkil şirketçe 25.04.2019 tarihine kadar çeşitli tarihlerde toplam 432.098,24-TL tedavi gideri ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan 43 LT ... plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ...'ın sebebiyet verdiği zararı tazminle yükümlü olduğu ve bu nedenle 432.098,24-TL tedavi giderini müvekkil şirkete ödemesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6111 Sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 98. maddesi ile "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın davalı SGK tarafından karşılanacağı" hüküm altına alındığını, iş bu yasa hükmüne istinaden davalı SGK'nın da müvekkil şirket sigortalısının sağlık hizmet bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle 25/04/2019 tarihine kadar olan sağlık hizmet bedellerini ödeyen müvekkil şirketin, davalı SGK'ya 03/05/2019 tarihli rücu yazısı ile başvuruda bulunarak yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde 432.098,24-TL'nin ödenmesi talebinde bulunduğunu, Davalı SGK'nın 08/05/2019 tarihli cevabi yazısında müvekkil şirketin ödeme talebi hakkında yapılacak işlem bulunmadığını belirtildiğini, davalı SGK'nın davaya konu sağlık hizmet bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm Danıştay 10. Dairesinin 05.10.2010 tarih,... Esas, 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, Davalı SGK 08/05/2019 tarihli cevabi yazısında müvekkil şirketin 10 gün içerisinde 432.098,24-TL toplam sağlık hizmet bedelinin ödenmesi talebini reddettiğinden işbu bedeli 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen müvekkil şirkete ödemekle yükümlü bulunduğunu, kazazede...'un 25/04/2019 tarihi sonrasına ilişkin müvekkil şirketçe ödendiğini belirterek 432.098,24-TL tazminatın 18.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun MEDULA kayıtları incelendiğinde; kazazedenin 27.12.2016 Tarihinde Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine trafik kazası sebebiyle başvurduğu ve o tarihten günümüze kadar trafik kazası sebebiyle sunulan sağlık hizmeti bedelinin müvekkil kuruma fatura edildiğini ve fatura edilen ödemelerin müvekkil kurum tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla müvekkil kurumun kaza sebebiyle üzerine düşen yükümlülüğü gerçekleştirdiğini, müvekkil kurumun zorunlu trafik poliçesi kapsamında yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu, özel sağlık poliçesi sebebiyle yapılan ödemelerden müvekkil kurumun sorumlu olmadığını, yapılan ödemelerin 235080057 NOLU ÖZEL SAĞLIK SİGORTASINDAN karşılandığının davacı şirket tarafından belirtildiğini, trafik kazaları sebebiyle oluşan tedavi giderlerinin müvekkil kurum tarafından karşılanmasının sebebi; tanzim edilen zorunlu trafik poliçeleri sebebiyle sigorta şirketlerinin sigortalılarından tahsil ettikleri poliçe bedelinin, belli bir kısmının sigorta şirketleri tarafından müvekkil kuruma aktarılması sebebiyle olduğunu, davacı ... şirketi kendi sigortalısına, sigortalısının bireysel tercihine dayanan ve ekstradan prim ödeyerek yaptırdığı 235080057 nolu özel sağlık poliçesi sebebiyle ödeme yaptığı için, ödediğini iddia ettiği 432.098,24 TL. yi müvekkil kurumdan talep edemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ... şirketinin kendi sigortalısına, sigortalısının bireysel tercihine dayanan ve ekstradan prim ödeyerek yaptırdığı özel sağlık poliçesi sebebiyle ödeme yaptığı için, ödediğini iddia ettiği 432.098,24 TL. yi davalı kurum SGK'dan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
27/12/2016 tarihinde davalı ...'ın kendisine ait 43 LT ... plakalı çekici ve 43 LC 061 plakalı yarı römork ile Bursa İlinden Karacabey İlçesine doğru seyir halindeyken Gölkıyı köyüne geldiğinde U dönüşünün yasak olduğu yerden Bursa istikametine doğru U dönüşü yaptığını ve iş seyahati yapmakta olan müvekkil şirket sigortalısı ve aynı zamanda çalışanı...'un sevk ve idaresindeki 34 RT 1889 plakalı araç ile çarpışmış, kaza nedeniyle... ağır yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde 43 LT .../43 LC 061 plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ... %100 kusurlu olduğunu, ağır yaralanan...'un tedavisine kazadan sonra derhal başlanıldığını ve tedavisinin halen dahi sürmekte olduğunu, müvekkil şirkete 235080057 sayılı sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan...'un tedavisiyle ilgili müvekkil şirketçe 25.04.2019 tarihine kadar çeşitli tarihlerde toplam 432.098,24-TL tedavi gideri ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan 43 LT ... plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ...'ın sebebiyet verdiği zararı tazminle yükümlü olduğu ve bu nedenle 432.098,24-TL tedavi giderinin müvekkil şirkete ödenmesi için dava açıldığı somut olaya bakıldığında; davacının gerçek kişi olup, kazaya karışan aracın da özel araç niteliğinde olduğu, davalı yanın da 43 LT ... plakalı çekici ve 43 LC 061 plakalı yarı römorkun sürücüsü ve maliki olup, gerçek kişi olduğu, diğer davalı ... Kurumunun ise kamu kurumu olup TTK'nun 16/2 maddesi uyarınca tacir sayılamayacağı, davalının tacir olmasının aradaki ilişkinin ticari olduğu ve ticaret mahkemelerinde uyuşmazlık konusu edileceği anlamına gelemeyeceği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlemesi getirilmiş olup, davacı ... şirketinin kendi sigortalısına özel sağlık sigortasından kaynaklı ödediği bedelin rücusu bakımından davalı kamu kuruma ve gerçek kişiye karşı açtığı davanın ticari dava niteliğinde olmayıp, bir an için davalı ...'ın tacir olduğu düşünülse bile davacı yanın rücuen tazminat istemine konu alacağın ticari bir alacağa ilişkin olmadığı gözetildiğinde davanın ticari dava niteliğinden söz edilemeyecek olup, TTK'nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ve nisbi ticari dava söz konusu olmadığından mahkememiz bu davaya bakmaya görevli bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle; HMK'nun 20.maddesi uyarınca dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde; dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece dikkate ALINMASINA,
5-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzünde, davalı SGK vekilinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza