T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/253
KARAR NO: 2021/4
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...UETS
DAVALI : ...
(TC: ...)...
VEKİLİ: Av. ... ...UETS
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 05/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 03/02/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2017/...Esas sayılı dosyası ile, icra takibi başlattığını, müvekkilinin Türkiye... Bankası Altıparmak Şubesi ... Iban nolu hesabına haciz konulması sebebiyle 26/01/2018 tarihinde hesaptaki 7.686,35-TL'nin banka tarafından, ilgili icra dosyasına gönderildiğini, ayrıca müvekkilinin haciz baskısı altında da icra dosyasına mahsuben takipte alacaklı vekili olarak görünen Av. ...'ın... Bankasındaki hesabına da 01/12/2017 tarihinde 4.500,00-TL yatırdığını, müvekkili tarafınca takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle açılan imzaya itiraz davasında Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı dosyasında takip dayanağı çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığına ve müvekkili şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, iş bu kararın 16/07/2018 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinden haksız ş ekilde alınan toplam 12.252,53-TL'nin ödenmesi için davalıya Bursa 10. Noterliği 07/01/2020 tarih ve ...yevmiye Nolu, ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödenmediğini, arabulucuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, anılan bu sebeplerleğ; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinden haksız olarak alınan 12252,53-TL ve 208,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.461,30-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 04/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı aleyhine başlatılan Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2017/... esas sayılı icra takip dosyası sebepsiz yere açılmadığını, iş bu takip çek sahibi ... Turizm tarafından davacı tarafa verilmiş olan bir çek olduğunu, sonradan doldurma bir çekte değil direk davacı tarafa düzenlendiğini, iş bu çek davacı firmanın sonradan öğrenilen harici ortağı olan ... tarafından şirket adına ciro edilerek müvekkile tarafına verildiğini, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2017/...esas sayılı icra dosyasında gönderilen ödeme emrinin davacı firma adına 17/11/2017 tarihinde firma yetkilisi olarak ... tarafından alındığını, iş bu tebliğ mazbatasına atılan imza ile çeke atılan imzanın sadece gözle bile bakıldığından aynı el ürünü olduğunun anlaşıldığını, kaldı ki davacı tarafın ilgili ödeme emrinin aynı tarihte de teslim aldığını yazılı olarak Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne açmış olduğu dava dilekçesinden belli olduğunu, ... tarafından şirket yetkilisi olarak alınan ödeme emri aynı dakikalarda ...a teslim edildiğini, imza bana ait değil diye de ilgili icra dosyasına itiraz edildiğini, davacı tarafa Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyada davacı tarafın "..." adresine hacze gidildiğini, ilgili adreste gidildiğinde, davalı firma yetkilisinin aynı adreste ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin de olduğu anlaşıldığını, aynı iş kolu olmasına rağmen davacı taraf aynı adreste iki firma açarak iki kere vergi yükümlülüğüne girdiğini, daha ilginci ikinci firmanın adı ...'nın soyismi olan ... olduğunu, sadece bu husus dahi alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla hareket edildiğini gösterdiğini, davacı tarafın ... adresine Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2016/...esas sayılı dosyadan hacze gelindiğini, ... burada da borcu kabul etmiş ve 65.000TL değerindeki TTMAK CNC rota işleme makinesi haczedildiğini, görüldüğü üzere ... ile davacı taraf firma birlikte hareket etmekte dışarıya karşı harici ortak olarak gözükmekte olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın REDDİNE, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava davalı tarafından davacı şirket aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/...Esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla keşidecisi Tansa Turizm Aş, Lehtarı davacı Veplast Vakum A.ş olan çeke ilişkin ciranta olduğu iddia olunan davacı aleyhine yapılan takip sonrası davacı tarafından cebir icra tehdidi altında ödenen 12.461,30 TL'nin yasal faizi ile birlikte istirdadına ilişkin olduğu,
Davacının takibe konu senet arkasındaki ciranta sıfatıyla bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çeki kendisinin vermediğini iddia ettiği, davalının ise dava konusu çekin davacı şirket yetkilisi olarak kendisini tanıtan ancak şirket yetkilisi olmayan ... tarafından verildiğini, şirketin de bundan haberdar olduğunu, takibin haklı olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
BTSO'ya davacı şirket yetkilisinin kim olduğuna ilişkin yazılan müzekkere cevabından ciro tarihinde şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ciro edenin kendisinin olmadığına ilişkin iddiası davalı tarafından kabul edilmiş olmakla dava konusu çek üzerinde davacı şirket isminin altındaki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu ihtilaf dava dışı ...'nın kendisini temsilci olarak gösterip, çeki ciro ederek davalıya vermesi halinde şirketin bundan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.
TBK'nın 46 ıncı maddesinde, "Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.
Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur." ve 47 inci maddeside "Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir. Ancak, yetkisiz temsilci, işlemin yapıldığı sırada karşı tarafın, kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat ederse, kendisinden zararın giderilmesi istenemez. Hakkaniyet gerektiriyorsa, kusurlu yetkisiz temsilciden diğer zararların giderilmesi de istenebilir. Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklar saklıdır." hükmünün bulunduğu,
TTK’nın 678. maddesinde, “Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.” şeklinde belirtildiği,
Mevcut davada davacının Anonim Şirketi olduğu şirketin işlemlerinin şirket temsilcisi tarafından yürütüldüğü, şirketin temsilcisinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yönetim kurulu başkanı olarak ...'un ilan edildiği, şirketler ile ticari ilişkide bulunanların yetkili temsilcisinin kim olduğunu araştırmak zorunda oldukları, davalının bu hususta araştırma yapmadan çeki kabul etmemesinin gerektiği, yetkisiz temsil sonucu davalının yetkisiz temsil ettiği iddia olunan ...'ya karşı yetkisiz temsil sebebiyle uğradığı zararlar için dava açabileceği, yetkisiz temsil sonucu davacı şirketin sebepsiz zenginleşmesi durumunda bu hususta da dava açabileceği, dava konusu çek sebebiyle yapılan takibin haksız olduğu görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/...Esas sayılı dosyasına ödenen 12.461,30 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLEMESİNE,
2-Alınması gereken 851,23-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 212,81-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 638,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 275,01-TL harç ve 100,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 375,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davalının haksız çıkması nedeniyle davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır