T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/269 Esas
KARAR NO: 2021/794
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ... -.... UETS
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ....UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekilinin 04.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın aleyhine başlatılan Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019...sayılı takibine herhangi bir borcu olmadığından ve Beyşehir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle itiraz edildiğini, Davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, Şöyle ki; davacı şirket ile davalı arasında,...adresinde mukim tesiste müvekkil şirkete ait araçların mola vermesi hususunda öncelikle 01.04.2017 tarihli mola yeri sözleşmesi akdedildiğini; ancak davalı tarafın işbu ticari ilişki kapsamında doğan cari hesap alacağını ödememesi nedeniyle 08.01.2019 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, Akabinde davalı tarafından ödeme yapılması ve ticari ilişkinin devamını sağlamak amacıyla 09.01.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı ile yeniden mola yeri sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından üzerine düşen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi üzere müvekkil şirket tarafından davalıya Bursa 10. Noterliği'nin 14.06.2019 tarihli,...yevmiye numaralı, cari hesap borcunun ödenmesi ve 09.01.2019 tarihinden geçerli mola yeri sözleşmesinin feshi konulu ihtarnamenin gönderildiğini, Tüm bu işlemler sonrası davalıdan ödeme alınamaması neticesinde Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019...E. numaralı dosyası ile (27.399,77 TL. Asıl alacak ve 190,30 TL. İşlemiş faiz olmak üzere) toplam 27.590,07 TL. Tutarlı icra takibi başlatmış olduğunu, davalı takibe konu edilen borçlarının olmadığını iddia ederek, takip konusu borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz etmiştir. Ancak, müvekkil firmanın ticari defterleri incelendiğinde bu borcun varlığı ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli şekilde zaman kazanmak için itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu; ancak davalının görüşmeye katılmaması sebebiyle toplantının olumsuz neticelendiğini, bu nedenle işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, bu nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydıyla, davanın kabulüne, Davalı borçlunun Bursa 1. İcra Dairesinin 2019...E. numaralı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve takip dosyasında oluşan giderleriyle ödemesine ayrıca takip konusu alacağın 9020'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin 09.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının olduğunu, arabuluculuk için davet edilmediğini, davacı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edip başka firma ile anlaştığını, davacı tarafa yapılan ödemelerle ilgili banka ödemelerini ekte sunduğunu, cari hesap hareketlerine göre davacıya borcu olmadığı, bu nedenlerle, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldüğünü, davalı vekilinin 21.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Otobüs firması ile davalının 09.01.2019 tarihinde Mola Yeri Sözleşmesi yaptığı hususunun doğru olduğunu, ancak davacı tarafın sözleşme hükümlerine uymadığını ve haklı bir sebep göstermeksizin davalının işletmecisi bulunduğu “... Dinlenme Tesisleri” ne uğramadığını ve kendiliğinden sözleşmeyi fesih ettiğini, ancak gerçek sebebin ise hemen aynı adreste 500 metre mesafe ile bulunan “Ali Bilir Dinlenme Tesisleri” ile sözleşme yapmaları olduğunu, zira bu sözleşme ile kendi lehlerine olacak şekilde fazla para ile anlaştıkları için Müvekkilin sahibi bulunduğu tesise uğramadıklarını, davacı tarafın bu şekil davranışları ve sözleşmeye rağmen müvekkilin tesisine otobüslerinin uğrayarak mola vermemesi nedeniyle müvekkile ait firma sözleşme gereği elde edeceği kazançtan mahrum kalmış olması bir yana zarar ettiğini, bu zararın Müsebbibinin davacı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi olduğunu,
Yine, davacı taraf cari hesap alacağı olarak göstermiş olduğu alacak miktarını hangi kıstaslara dayanarak tespit ettiğini, 27.390,77 TL alacağının olduğunu nasıl belirlediğinin belli olmadığını, Zira davacı firmanın otobüslerinin çoğu kez davalıya ait tesise hiç uğramadığını ve tesiste dinlenme molası vermediğini, Uğradığı iddia edilen otobüslerin uğradığına dair herhangi bir belge var ise davacı tarafın bunu sunması gerektiğini, Davacı tarafın, sözleşmede kaç otobüsün uğrayacağı yada uğradığına dair ne tür kayıtların yapılması gerektiği belirtiimemesine rağmen tek taraflı olarak hesap yaptığını ve alacak olarak talep ettiğini, mola vermeyen otobüslerle ilgili olarak da fatura göndermiş olduğunu, Davacı tarafın iddialarını ispat etmekle mükellef olduğunu, Davacı taraf taleplerini reddettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki mola yeri sözleşmesi kaynaklı Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019...esas sayılı dosyasında başlatılan 27.590,07.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edildi.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Davacı defterlerinin incelenmesi için 08/12/2020 tarihinde inceleme günü verilmiş olup SMMM ...'nın 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, '' Dava dosyası ile davacı tarafın 2017-2018-2019 Yılına ait Ticari Defterleri ve bağlı kayıtları üzerinde
yapılan inceleme sonrası varılan sonuçlara göre; Davacı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı tarafından davalıya Bursa 10. Noterliği'nin 14.06.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı, yükümlülüğünü yerine getirmediğinin bildirildiği, cari hesap borcunun ödenmesi ve 09.01.2019 tarihinden geçerli mola yeri sözleşmesinin feshi konulu ihtanamenin gönderildiğinin görüldüğü, İcra inkar Tazminatı hususunda Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2017-2018-2019 yıllarında davaya konu alacağı oluşturan faturaların toplamının 111.704,77 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından davacıya havale ile yapılan ödemeler toplamının 84.305,00 TL olduğu, davaya konu faturalar, çek girişi, çek iadesi ve gelen havalelere ilişkin kayıtların davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap karşılığı 27.399,77 TL alacaklı olduğu, Davalı ... tarafından 23.12.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan 18 adet banka dekont sureti incelendiğinde davalı tarafından davacı tarafa 84.305,00 TL değerinde ödemenin yapıldığının görüldüğü, TTK' nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul
edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, Davaya konu faturalar aylık 5.000,00-TL(KDV Hariç)'i aşmadığı için Mal ve Hizmet alış-satışına ilişkin BABS formlarının karşılaştırması yapılamamıştır. Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.399,77 - TL Cari hesap karşılığı Alacaklı olduğu, davacının Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, icra takibinin 27.399,77 TL cari alacak ve 190,30 TL(2419,50) değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 27.590,07 TL tutar üzerinden başlatıldığı, İşlemiş faizinin (9619,50) 190,30 TL olduğu, işlemiş faizi ile birlikte davacının davalıdan olan toplam
alacağının 27.590,07 TL olduğu, faiz detayının aşağıdaki şekilde olduğu; Davacı Şirketin 2017-2018-2019 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceğini'' bildirmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesi için Beyşehir Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmış olup Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/37 talimat sayılı dosyasında SMMM ...'ın 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, ''Davalının 2017, 2018, 2019 Yılarına ait Ticari defterleri incelenmesinde Defterlerin yasalara uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı Davalı tehine delil niteliği taşımaktadır. İlgili defter kayıtlarında Davacı; ...otobüsleri A.ş. ne ait faturalar defter kayıtlarında Ek:1 fatura dökümü ve kayıtlarında görüldüğü gibi 2017 yılında toplam KDV dahil 30555,07, 2018 yılında toplam KDV dahil 49.017,59.-TL 2019 yılında toplam KDV dahil 25739,53 TL olduğu üç yıllık toplamda 105312,19 TL olduğu ve bunlara karşılık ödeme kayıtlarının defterde her ne kadar fatura kayıt gününde kasa hesabından ödenmiş gözükmekte ilgili dönem sonlarında borç alacak yönünde bakiye bulunmamaktadır. Fakat mahkemeye ibraz edilen dekontlar Ek:2 Listede gözükmekte olup 2017 yılında toplam. 18.825,00 TL, 2018 yılında toplam 32.000,00 TL, 2019 yılında toplam 33.480,00 TL, Üç yılın Toplamında 4.305,00 TL ödeme gözükmektedir. Fatura ve ödeme dekontları arasında (105312,19-84305) — 21007,19 arasında TL fark bulunmaktadır.'' bildirmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait araçlardan, davalıya ait işletmede mola verilmesi halinde davalının davacıya araç başına 30 TL ödeyeceğine dair bir sözleşme mevcuttur. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında taraf ticari defterlerinin 2019 Yılı Haziran ayı faturası dışında birbirini doğruladığı, davacıdan 2019 yılı haziran ayına ilişkin otobüslerin molalarına ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş ve sunulan belgeden toplamda 171 aracın davalıya ait işletmede mola verdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının bu fatura nedeniyle de araç başı 30 TL üzerinden hesaplanan bedele hak kazandığı, bu faturanın da davalının defterlerine işlenmesi gerekmesine rağmen işlenmediği anlaşılmakla, davacının davasını ispatladığı gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 1. İcra Dairesinin 2019...Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 27.399,77.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 27.399,77.-TL’nin %20'si oranında 5.479,95.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.871,68-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 333,22.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.538,46.-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.109,97-TL vekalet ücretinin müteselsilen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 1.350,50.-TL yargılama giderin kabul red oranına 333,22.-TL harç toplamı olan 1.683,72.-TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, 14/10/2021
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
İş bu kararın gerekçesi 12/11/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.