T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/271
KARAR NO: 2021/143
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...(TC: ...)
VEKİLİ: Av. ... ...UETS
DAVALI : ...(TC: ...) ...
VEKİLİ: Av. ... ... UETS
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 06/02/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkilinin spor salonu işletmesi ile uğraştığını, davalı taraftan 27/09/2019 tarihli... sıra numaralı fatura ve 15/01/2018 tarihli, ... sıra nolu, fatura ile, ticari amaçla kullanmak üzere bir takım spor aletleri aldığını, satın alınan malların sürekli olarak arızalandığını ve beklenen verimin alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin müşteri kaybı yaşadığını, 29/11/2019 tarihinde davalı tarafa çekilen ve bursa 24. Noterliği'nin ... Yevmiye Nosu kayıtlı ihtarname ile ayıplı mallardaki zararın telafi edilmesinin talep edildiğini, karşı tarafça kabul edilmediğini, sonrasında arabulucuğa başvuru yapıldığını ancak olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; fatura konu malların yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise sözleşmeden dönülerek, malların davalıya iadesi ile fatura bedellerinin toplamı olan 84.525,00-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesine yönelik davanın kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 25/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değil ise, alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, satıcı daha uzun bir süre içinde üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıkarsa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağına, davacı tarafa faturalı olarak satılan ürünlerin tüm kurulumları ve bakımları yapılarak eksiksiz olarak teslim edildiğini, tüm bu süreçler de müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, satışı yapılan ürünler ile ilgili periyodik bakımların olduğu ticari amaçla kullanıldığı için yağlama temizlik ve mekanik aksanların, kontrolü gibi işlerin yapılması gerektiğini, ekipmanların kullanım talimatlarının olduğu ve bunların çalışan ve üyeler tarafından dikkate alınmasını ve uygulanmasını defalarca müvekkili tarafından davacıya bildirildiğini, bu uyarıların dikkate alınmadığından, kullanıcı hatası sebebi ile sık sık arızalanmalar meydana geldiğini, yine de müvekkilinin servis desteği verdiğini, müvekkilce tüm bu malzemelerin nasıl kırıldığı davacı tarafa sorulduğunda ise çalışanlar ve üyelerin çok olduğu spor aletlerin kaba kullanıldığını beyan ettiğini, davacı tarafın iş bu beyanında da anlaşılacağı üzere ayıplı denilen malzemeler karşı tarafça kötü ve esvafına uygun kullanılmadığı için ortaya çıktığını, müvekkiline gönderilen ihtarnamede hangi ürünleri ve gibi bir arızası olduğu dahi söylenmediğini, satılan ürünlerin garanti süresinin dolmasına iki ayan kısa bir zaman kala müvekkiline bu şekilde muğlak ifadeler içeren ihtarname keşide edilip yine aynı şekilde ne tür bir ayıbın var olduğu dahi belirtilmeyen dava dilekçesi ile dava ikame edilmesi davacı tarafın kötüniyetinin bir göstergesi olduğunu, anılan bu sebeplerle; resen nazara alınacak nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davalı tarafından, davacıya satılan spor aletlerinin ayıplı çıktığı iddiası ile, ayıplı malların yenisi ile değiştirilmesi, ya da sözleşmeden dönülerek malların davalıya iadesi ile... sıra nolu, 27/09/2019 tarihli, 9.204,00-TL bedelli, ... sıra nolu, 15/01/2018 tarihli, 75.048,00-TL bedelli olmak üzere toplam 84.252,00-TL tutarın, fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin istemli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden BA/BS formlarının celbi için müzekkere yazıldığı ve mahkememiz dosyasına celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında davacı iddiasına konu spor aletleri üzerinde ayıp hususunda inceleme yapılması için 03/12/2020 gününe keşif icrasına karar verilmiş olup, 03/12/2020 tarihinde makine mühendisi bilirkişisi ...refaketinde, dava konusu spor aletleri üzerinde keşif yapılmıştır.
20/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosya arasında bulunan ... ile keşif esnasında fiili olarak yapılan incelemeye göre, davacı tarafından satın alınan 6 adet koşu bandının ayıplı olmadığı, 19/03/2018 tarih, ... sayılı servis formunda yer alan eğitim motorunun kendiliğinden iniyor şikayetinin fiili olarak mevcut olmadığını, davacı tarafından satın alınan 3 adet yatay bisikletten ayıplı olduğu anlaşılan bir adedinin davalı tarafça yenisi ile değiştirildiği, diğer iki adedinde 22/03/2019 tarih, ... sayılı servis formunda yer alan disk şikayeti fiili olarak mevcut olmadığı gibi tekrarlamadığından, ayıplı olmadığını, davacı tarafından satın alınan 3 adet dikey bisikletten ayıplı olduğu anlaşılan bir adedinin davalı tarafça değiştirildiğini, diğer iki adedinde 02/03/2019 tarih, 000153 sayılı ve tarihsiz, 000766 servis formunda yer alan göbekten ses geliyor şikayeti ile 22/03/2019 tarih, ... sayılı servis formunda yer alan disk şikayeti fiili olarak mevcut olmadığı gibi tekrarlamadığından ayıplı olmadığını, davacı tarafından satın alınan 3 adet eliptik bisikletten bir adedinde 20.03.2019 tarih 000157 sayılı servis formunda yer göbekten ses geliyor şikayetinin fiili olarak mevcut olduğu, bir adedinin ayıplı olduğu ve ayıbının gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Her ne kadar davacı vekili alınan bilirkişi raporundan bilirkişinin yürürlükte bulunmayan Garanti Yönetmeliği'ne atıf yaptığı, raporun yetersiz olduğu iddiası ile yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmişse de, hakimin bilirkişi raporundaki hukuki değerlendirme ile bağlı olmadığı, bilirkişinin makineler hakkındaki teknik tespitlerinin yerinde ve yeterli olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle yeniden bilirkişi raporu alınması hususundaki talebin reddine karar verilmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın 23. maddesinde "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. şeklinde düzenlemenin bulunduğu, aynı maddenin c bendinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
6098 Sayılı TBK'nın 223. maddesine göre "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusunun dava dilekçesi ekinde bulunan 2 adet faturada belirtilen 6 adet Proforce Profesyonel Koşu Bandı, 3 adet Proforce Profesyonel Eliptik Bisiklet, 3 adet Proforce Profesyonel Dikey Bisiklet, 3 adet Proforce Profesyonel Yatay Bisiklet ve 2 adet Yeni Nesil Spin Bike spor aletin ayıplı çıkması sebebiyle sözleşmeden dönmeye ilişkin olduğu, mahkememizce ayıplı olduğu bildirilen spor aletlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp türü açısından spor aletlerinin bulunduğu davacıya ait spor salonunda makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre koşu bantlarında 19/03/2018 tarih, ... sayılı servis formunda yer alan eğitim motorunun kendiliğinden iniyor şikayetinin fiili olarak mevcut olmadığı, davacı tarafından satın alınan 3 adet yatay bisikletten ayıplı olduğu anlaşılan bir adedinin davalı tarafça yenisi ile değiştirildiği, diğer iki adedinde 22/03/2019 tarih, ... sayılı servis formunda yer alan disk şikayeti fiili olarak mevcut olmadığı gibi tekrarlamadığından, ayıplı olmadığı, davacı tarafından satın alınan 3 adet dikey bisikletten ayıplı olduğu anlaşılan bir adedinin davalı tarafça değiştirildiğini, diğer iki adedinde 02/03/2019 tarih, 000153 sayılı ve tarihsiz, 000766 servis formunda yer alan göbekten ses geliyor şikayeti ile 22/03/2019 tarih, ... sayılı servis formunda yer alan disk şikayeti fiili olarak mevcut olmadığı gibi tekrarlamadığından ayıplı olmadığı, davacı tarafından satın alınan 3 adet eliptik bisikletten bir adedinde 20.03.2019 tarih 000157 sayılı servis formunda yer göbekten ses geliyor şikayetinin fiili olarak mevcut olduğu, bir adedinin ayıplı olduğu ve ayıbının gizli ayıp niteliğinde olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu spor aletlerinden bir adet eliptik bisikletin ayıplı olduğunun, ayıbın türünün gizli ayıp olduğu, davacının bu ayıbı 8 gün içerisinde muayene edip bildirmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmekle 1 adet eliptik bisiklet açısından davalının ayıptan TBK 219 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, satıcının dava açarak TBK 227/1 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığının kabulü ile bu mal için davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup,
Her ne kadar davacı dava konusu diğer spor aletlerinin de ayıplı çıktığını belirtmişse de yukarıda değinilen bilirkişi raporunda bir kısım ürünlerin ayıplı çıkmadığının bildirildiği, ayıplı çıkmayan mallar açısından satıcının sorumluluğunun bulunmadığı bu sebeple TBK 219 ve devamı maddelerinin uygulanamayacağı, tamir edilen diğer aletler açısından ise TBK 227 inci maddesindeki alıcıya tanınan seçimlik hakların yenlik doğurucu hak niteliğinde bulunduğu, yenilik doğurucu hakkın kullanılmasından sonra hakkın tükeneceği, tekrar aynı hakka dayanarak talepte bulunulamayacağı, davacının satımdan sonra ürünlerin arızalanması üzerine ürünlerin tamirini kabul ederek TBK 227/3 maddesindeki seçimlik hakkını kullandığı, davalı tarafından bu ürünlerin tamir edilerek davacıya verildiği, tamirden sonra mahkememiz tarafından yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere tamir edilen bu ürünler üzerinde herhangi sorunun tespit edilmediği, ürünlerin çalışır vaziyette olduğu görülmekle diğer spor aletleri hususundaki taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
TBK'nın 97. maddesi düzenlenen birlikte ifa kuralı gereği bilirkişi raporunda ayıplı olduğu belirtilen dava konusu 1 adet eliptik bisikletin davalıya İADESİNE, bu mal bedeli olarak ödenen 4.200 TL’nin ve davalıdan malın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 286,90-TL harcın peşin alınan 1.438,82-TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 1.151,92-TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 66,00-TL'sinin davalıdan, 1.254,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 11.206,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 768,00-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 830,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 41,51-TL'nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 286,90-TL peşin harç olmak üzere toplam, 328,41-TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça dosyaya yatırılan 384,90-TL keşif harcının, kabul ve ret oranına göre, 365,65-TL'sinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır