T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/338 Esas - 2023/75
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/338
KARAR NO: 2023/75
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI: ... VE ÇELİK KANSTRÜKSİYON LTD. ŞTİ. -
VEKİLİ: Av.... UETS
DAVALI: ... BİLGİ SİSTEMLERİ DANIŞMANLIK A.Ş. -
.] UETS
VEKİLLERİ: Av. .UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkilinin şirketine ... Bilgi Sistemleri A.Ş. ... ürünleri ile ilgili 02.01.2018 tarihinde fiyat teklifi sunulduğunu, teklife istinaden müvekkilinin şirket program ve hizmeti; programı, iş emirleri, üretim, satın alma talepleri ve muhasebe işlemleri kapsamında kullanılmak üzere 10 kullanıcı için satın aldığını, bu aşamada programın içerisindeki bazı eklentilerin ücretli olduğunun müvekkili şirkete bildirilmediğini, satın alma sürecinde taraflarına gönderilen fiyat teklifinde tüm ihtiyaç duydukları eklentilerin alacakları paket içerisinde mevcut olduğunu ve müvekkili şirket tarafından ek herhangi bir ücret ödemesi yapılmayacağı konusunda mutabık kalındığını, Program ile ilgili KOSGEB desteğinden Bursa'da bir çok firmanın faydalandığını, müvekkilinin şirketinin de bu destekten faydalanabileceğini, satın alma sürecinde müvekkilinin şirketine yöneltilmiş ise de söz konusu destekten davalı borçlu şirkete ait eksik belge nedeniyle faydalanılamamış olduğunu ve her seferinde müvekkili şirketin ilgili başvurularının olumsuz sonuçlandığını, program içerisine dahil edilen kurulum aşamasına muhasebe departmanından başlandığını ancak bu süreçte, davalı şirket tarafından yapılan planlamada yaşanan aksaklıklar nedeniyle başarılı olunamadığını, davalı firma temsilcisinin, sağlık problemleri nedeniyle gelmekte sorun yaşadığını bildirdiğini, geldiği süreçte ise yine sağlık nedenlerini göstererek eğitimi yarıda bırakıp erken ayrıldığını, yerine yetkili gelen personelin de taleplerine eğitimlerde cevap veremediğini. Program için yapılan stok kodları yanlış girildiği için silinerek müvekkilinin firma personeli tarafından tekrardan oluşturulup sisteme yüklendiğini, bu sebeplerle, vaat edilen program ve hizmete ilişkin müvekkili şirketin hiçbir fayda sağlayamadığı için davalı şirketçe sunulacak olan hizmetin ifa edilemediğini, davalı şirket tarafından satın alınan programın karşılığı olarak belirlenen hesap bakiyesi karşılığı program vs hizmetleri yerine getirmediğini ve de var olan anlaşmaya riayet etmediğini, bu nedenle davanın kabulüne, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı için yaptığı iş, işlem ve sair tasarrufların tamamı davalı şirketinin resmi bildirim sitemine ve veri alt yapısına girilmiş bilgiler arasında mevcut olduğunu, "A-B Makine ... 3 Projesi Yapılan İş Listesi" nde hangi işle ilgili olarak ne planlandığı, işlemin ne zaman yapıldığı ve içeriğinin ne olduğu gibi bilgiler tarih ve sair açıklama notlarıyla birlikte bu listede sistemde mevcut olduğunu. Müvekkili şirket ile davacı şirket temsilcisi Müjgan Topaloğlu arasında yapılan 13.06.2018 tarihli son toplantıda alınan kararlar ile güncellenen proje planlaması ve buna bağlı verilen tüm hizmetler, proje çalışmaları davalı şirket nezdinde "A-B Makine...Projesi Yapılan İş Listesi" başlığıyla kayıtlı olduğunu. Müvekkili davalının 13.09.2018 tarihinde, ... projesi ile ilgili olarak davacı şirketin Muhasebe-Finans çalışanlarına, daha öncesinde yine davacının farklı çalışanlarına defalarca verilmiş olan eğitimin bir kez daha verildiğini, hatta bu son eğitim sırasında davacı şirketin "... ..." programının kendi nezdinde kurulu olduğu Serverin uzun süredir kapalı olduğunu bildirdiğini, davacının teknik destek elemanına da o an sever açtırılamadığından, eğitimin, müvekkili şirketin kendi notebookları üzerinde kurulu ... Bayi seti üzerinden verilmek zorunda kalındığını. Davacı şirketin verdiği onay üzerine, müvekkili tarafından serverlara ilgili lisanslar yüklenip devam eden proje kapsamında lisans kapsamındaki ilgili programlar kullanılırken tek taraflı olarak kullanımdan vazgeçip lisansın iptalinin talep edilmesi (ve iptal edilen lisansın bedelinin davacı şirkete geri ödenmesinin) mümkün olmadığını, Lisansların ... Yazılım firmasına ait olup, kurulumu yapıldıktan sonra lisansın iadesinin mümkün olmadığını. Davacının işbu davanın açıldığı tarih (28.02.2020) itibariyle halen kullanmakta olduğu 2018 yılının ocak ayı içinde satın almış olduğu programa yapılacak eklemelerin ücretli olduğunu bilmediğini / davalı şirketin bunu kendisine söylemediğini savunmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi sebebi ile davacının uğramış olduğunu iddia ettiği 68.757,17.-TL sebebi ile başlatımış olduğu Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/4899 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişi ....'a tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 10/08/2020 tarihli raporunda;
"1-) Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete 02.01.2018 tarih fiyat teklifi verildiği, fiyat teklifinin davacı şirket tarafından imzalanarak 04.01.2018 tarihinde davalı şirkete gönderildiği,
Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete sözleşmeye istinaden, aşağıda detaylı olarak belirtilen 15.01.2018 tarih 66.080,00 TL faturanın düzenlendiği,
Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete, fatura bedelinin 12.01.2018 tarihinde aşağıda dökümü yapılan vadeli çeklerle ödendiği
... A.Ş. Yalova Şubesi 0377629 nolu 15.03.2018 vadeli 31.080,00 TL çek
...A.Ş. Yalova Şubesi 0377630 nolu 24.04.2018 vadeli 35.000,00 TL çek
---------------------
66.080,00 TL
Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete; sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın; davalı ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete düzenlenen fatura;
Fatura Tarihi - Fatura No
Malzeme- Hizmet Açıklaması
Tutar TL
15.01.2018 BSY2018000000003
... Ana Paket 1 Adet
10.750,00
...+10 Kullanıcı 1 Adet
Arttırımı
28.000,00
... E Fatura 1 Adet
7.250,00
... E Defter 1 Adet
9.100,00
Eğitim ve Uygulama 20 Adet
Danışmanlığı
(20x1.000,00 TL)
20.000,00
Malzeme- Hizmet Toplam Tutarı
75.100,00
Toplam İskonto
19.100,00
Hesaplanan KDV (%18)
10.080,00
Vergiler Dahil Toplam Tutar
66.080,00
Ödenecek Tutar
66.080,00
...A.Ş. Yalova Şubesi 0377629 nolu 15.03.2018 vadeli 31.080,00 TL çek
...A.Ş. Yalova Şubesi 0377630 nolu 24.04.2018 vadeli 35.000,00 TL çek
---------------------
66.080,00 TL
2-) Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete Bursa 10.Noterliği 09.11.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 19.11.2018 tarihinde Davalı şirkete tebliğ edildiği, İhtarnamede;
Anlaşma ve ticari ilişkiden kaynaklanan edimleri yerine getirmediği, 66.080,00 TL bedelin ticari faiziyle birlikte 3 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir.
3-) Davalı şirket ile Davacı şirket arasında imzalanan sözleşmeye ait hizmetin; davalı şirket tarafından yerine getirilip getirilmediği konusunda değerlendirmenin bilişim-bilgisayar konuları uzmanınca yapılmasının uygun olacağını" bildirmiştir.
Dosya rapor aldırılmak üzere 3 adet bilgisayar mühendisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 02/08/2021 tarihli raporunda;
" Davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmeyle ilgili olarak, davalının ürün/hizmet edimlerini yerine getirdiği, buna mukabil davacı firmanın süreçte projeyi sebep belirtmeden iki kez askıya aldığı ve projeye yeterli desteği vermediği bildirmiştir.
Dosya tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 15/06/2022 tarihli ek raporunda ise davacının iddiaları objektif olarak değerlendirilmiş ve ileri sürülen hususlar hakkında ayrıntılı açıklamalarda bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki yazılımın kurulması ve bu yazılıma dair eğitim verilmesine ilişkin eser ve vekaletten müteşekkil karma sözleşmede, davacı bir kısım eklentilerin sözleşmede belirlenenin aksine ek bedel karşılığında sunulduğu, yine verilmesi gereken eğitimin verilmediği/eksik verildiği iddiası ile ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Dinlenen tanık beyanlarından eğitime ilişkin kısımlar incelendiğinde, davacı tanıklarının eğitimlere sürekli olarak katılmadığı, bir kısım tanıkların beyanından anlaşıldığı üzere davacı çalışanlarının eğitimlere kısmen katıldıkları, bu hususun davalı tanıklarının beyanlarından da doğrulandığı, yine eğitimlerin davacı tarafından iki kez gerekçesiz olarak askıya alındığının dosyaya yansıdığı, davacının eğitim verilmediği iddiasını somut ve geçerli delillerle ispatlayamadığı, aksine eğer eğitim verilmemiş ise bu hususun büyük çoğunlukla davacıdan kaynaklandığı anlaşılmakla , mahkeme hakimi nezdinde tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde bu yönde kanaat oluşmuştur.
Yine davalı tanıklarından Feza Kas'ın anlatımından davacının ek olarak iş akışına ve elektronik belge akışına ilişkin ek bir yazılım talep ettiklerinin, bu yazılımın da ek bir bedelinin olduğunun söylendiği görülmektedir. Davacı tanıklarının anlatımından ve davacının iddialarından, hangi modüllerin somut olarak davalı tarafından bedelin içerisinde sunulduğu, hangilerinin sunulmadığı, hangileri yönünden ek bir bedel talep edildiğinin belirli olmadığı, davacının soyut ve muğlak ifadelerle modüllerden ek bedel talep edildiğini ileri sürdüğü görülmüştür. Dolayısıyla davacı tanıklarının bu yönde olay örgüsünden kopuk ve soyut bilgilere sahip olduklarının anlaşıldığı, davalı tanıklarının kendilerini bu konuda daha somut ve tutarlı olarak ifade edebildiği görülmekle bu yöndeki davalı tanıklıklarına itibar edilmesi gerekmiştir.
Dosyanın tamamından davacının tam olarak ne amaçla ne tür bir yazılım istediği konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığı, personel eğitimlerinin devamı noktasında da aynı hassasiyeti göstermediği, yine başlangıçta hangi yazılımları istediği konusunda tutarlı davranmadığı için sonradan talep ettiği yazılımlar noktasında bedel istenmesi hususuna itiraz ettiği, oysa bilirkişilerin 15.06.2022 tarihli raporunda "Davacı firma tarafından bazı eklentilerin ücretli olduğunun davalı firma tarafından bildirilmediği, fiyat teklifinde, ihtiyaç duyulan eklentilerin alınacak paket içerisinde dahil olduğu ve davacı firma tarafından herhangi bir ek ücret ödemesi yapılmayacağı konusunda mutabık kalındığı belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde fatura ve teklifte davalı tarafından satılan modüllerin listesi açıkça görülmekte ve bununla birlikte sözleşmede kararlaştırılmamış ek modül ve hizmet talebine karşılık herhangi bir ek ücret ödenmeyeceğine dair yazılı bir bilgi notuna rastlanılmamıştır. Bir örnek vermek gerekirse; program ile 100 saatlik bir eğitim de taahhüt edildiğini varsayarsak, eğitim süresinin 120 saat yapılması bile ek ücrete tabi olabilir. Taraflar aralarında sözlü veya yazılı olarak anlaşarak ilave 20 saatin ücretli olup
olmayacağını karara bağlayabilirler." şeklinde belirttiği üzere, davalı tarafın fiyat teklifinde bedelin hangi modülleri içerdiğinin açıkça belirtildiği, bunun dışındaki yazılımların ticaretin doğası gereği bir bedelinin olacağının açık olduğu, yine davacı serverinin neden kullanılamadığı, şifreleri kimin değiştirdiği hususları da davacı tarafından somut olarak ortaya konulamamış fakat hayatın olağan akışında davacının kendi serverlarının kontrolünün de davacıda olacağı, davalının müdahalesi var ise bu hususun somut deliller ile ispatlanması gerektiği fakat davacı tarafından böyle bir ispat vasıtası ileri sürülmediği, bilirkişi raporlarının açık ve denetime elverişli olduğu, davacının sözleşmenin akdi ve ifası sırasında basiretli bir tacir gibi davranmadığı anlaşılmakla, iddialarını ispatlayamadığı gözetildiğinden davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı 17.11.2022 tarihli duruşmada yemin teklif edeceğinden bahisle süre istemiş, sonra celse arasında verdiği dilekçe ile açıkça yemin etmeyeceğini beyan etmiş ve dosyanın ek rapora gönderilmesini istemiştir. Yine son celsede yeniden yemin için süre istediği görülmüştür. Davacının kendisi talep etmesine rağmen yemin için kendisine verilen süre içerisinde yemin teklifinde bulunmadığı ve dosyayı uzatmayı amaçlar şekilde son celse yeniden yemin için süre istediği anlaşıldığından, yeniden süre verilmeksizin tekemmül eden davada karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın takibi yaparken kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve yapılan yargılama neticesinde takipteki haksızlığı ortaya çıktığından, haksız takip tazminatı talebinin de ayrıca reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
Haksız takip tazminatı talebinin de kötü niyet ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harç ile arabuluculuk masrafı 1.320,00 TL'nin toplamı olan 1.499,90 TL'nin peşin yatan 830.57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 669,33 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 24,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 11.001,15 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/01/2023
İş bu kararın gerekçesi 03/03/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip....
✍e-imzalı
Hakim ....
✍e-imzalı