T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/34 Esas
KARAR NO: 2020/368
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olup, ticari faaliyeti kapsamında 16 ... 57, 16 ...81, 16 ...82, 16 ... 14 ve 16 ...18 plakalı 5 adet DACIA DUSTER marka aracı 5 aylığına eksiksiz, sözleşmede belirtildiği üzere mükemmel şekilde karşı tarafa teslim ettiğini, karşı tarafın, kiraladığı araçları hor kullandığını, 16 ...82 ve 16 ... 14 plakalı araçların karşı tarafa ait şantiye içerisinde birbirleri ile çarpıştıklarını, kiracının kira sözleşmesinin sonunda araçları müvekkile teslim amacıyla getirdiğini, araçlardaki hor kullanım nedeni ile oluşan hasarı gören müvekkilinin araçları bu şekilde teslim alamayacağını karşı tarafa bildirse de müvekkilinin kira bedellerini dahi ödemekten imtina eden karşı tarafın araçları müvekkiline bırakmaya çalıştığını, müvekkilinin de araçların harap durumunu kameraya alıp ardından hasar bedelinin belirlenmesi ve tamirat için araçları ...." adresindeki ...A.Ş. İsimli şirkete götürdüğünü ve oradan hasarların onarım bedellerine ilişkin teklif aldığını, teklif formları incelendiğinde her araç için 12.000 ile 14.000 arasında tamirat bedelinin tespit edildiğini, ardından araçlarda oluşan hasar nedeni ile ortaya çıkan onarım bedeli, değer kaybı ve araçların çalışamamasından dolayı oluşan ticari kazanç kaybının Bursa 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçlarda oluşan onarım bedeli, değer ve ticari kazanç kaybı olarak nitelendirilen iş gücü kaybını toplam 66.334,41 TL olarak belirlendiğini, araçların tamir olunup, müvekkilce bu bedel ödenerek teslim alındığını, tüm şifahi taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde araçlara ait kira bedellerini dahi ödememekte, bu hususta başlatılan icra takiplerine itiraz ettiğini, HMK.nun 389.maddesi gereği davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mal varlıklarının kaydına UYAP veri tabanı üzerinden ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile kiralan araçlardaki onarım bedeli, iş gücü ve değer kaybına ilişkin olarak fazlaya dair ıslah hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin maddi tazminat kapsamında dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması haksız ve hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, kiracı tarafından, kiralanan araçların müvekkil şirkete hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar ve değer kaybının ZMMS kapsamında sigorta şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafından kiralanan araçların, müvekkil şirket tarafından beklenen faydayı sağlamadığından kira sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından haklı olarak feshedilmiş olup kalan süreye ilişkin kire bedelinin reddi gerektiğini, kiraya veren ile sigorta şirketi arasındaki muafiyetin, kiracı müvekkili bağlamadığını, davacının, kiralanan araçlardan menfaat elde ettiğinden bu araçlardaki olağan yıpranma bedelinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir.
Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraf vekillerinin sunmuş olduğu dilekçe ve ekinden, taraflar arasında vasıta kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiralama sözleşmesine konu araçta meydana gelen hasar sonucu maddi tazminat istemi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır