T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/362 Esas
KARAR NO: 2021/66
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
(TC: ...)
VEKİLİ: Av. ... ... UETS
DAVALI : ...(TC: ...) ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 09/03/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili ... ve davalı ... arasında yapılan sözleşmede; "... Dükkan"ın ... vekili... tarafından 17/11/2016 tarihinde ...'a satışının yapıldığını, tapu esnasında gayrimenkul üzerinde 235.00,00 TL tutarında haciz kaydı çıktığını, tapu işlemi bu haliyle taraflar satışı yapılmak kaydı ile gayrimenkulun üzerinde bulunan 235.00,00 TL tutarında Teminat Senedinin davalı vekili...tarafından ...'a verileceğini, haciz kaldırılması neticesinde Teminat Senedinin ...'a iade edileceğini, senedin 3. Şahıslarda kullanılamayacağı, geçmişe yönelik olarak çıkabilecek borçların satıcıya ait olacağını, tapu masraflarının ...'a ait olacağını, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 2019/... D.İş Numaralı dosyası ile yukarıda bahsedilmiş olunan sözleşmenin "280 m2 dubleks dükkanın kullanılır hale getirilerek .../05/2017 tarihine kadar ...'a teslim edileceği" ibaresine ilişkin tespit yapılması ve eksik imalatın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması talep edildiğini, alınan bilirkişi raporunda "taşınmazın bu haliyle kullanılamaz durumda olduğu, halihazırda taşınmazın tamamlanması için gereken bedelin; 45.459,70 tl olduğu" belirtildiği sonucuna varıldığını, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 2019/... D.İş Numaralı dosyadan yaptırılan tespit sonucu Bilirkişi Raporu doğrultusunda belirlenmiş olan 45.459,70 TL değerinde olan eksik imalat bedelinin ve müvekkilin kazanç kaybının davalı tarafından müvekkile ödenmesine ilişkin olarak Sayın Mahkemenizce karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun oluştuğunu, anılan bu sebeplerle; eksik imalat bedeli ve dava konusu dükkanın kullanılır hale getirilmesi için; Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 2019/... D.İş Numaralı dosyadan yapılan keşif sonucu alınan Bilirkişi raporu doğrultusunda gerekli masraf olan 45.459,70 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesine, süresinde kullanılır halde teslim edilmeyen, halen kaba inşaat şeklinde bulunan dükkanın müvekkile yarattığı kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) en yüksek banka mevduat faizi işletilerek davalıdan tahsiline, müvekkilin sonradan mağdur olmaması açısından, davalının mal varlığına teminatsız şekilde tedbir konmasına, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin karşı tarafın üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan,... Dükkan'ın, davalı tarafından davacıya eksik tesliminden kaynaklı, 45.549,70-TL alacağın istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosyası, mahkememiz dosyası içerisine celp edilmiştir.
BTSO'ya müzekkere yazılarak, davacı ve davalının tacir olup olmadıkları bilgisi araştırılmış, yazı cevabında; davacı ... unvanlı firma veya ortak kaydına rastlanılmadığı, davalı ... ünvanlı firma veya ortak kaydına rastlanılmamış olup, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Mersis Programı sisteminden 17/09/2020 tarihinde alınan bilgiye göre şahıs adına kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı firma kaydının İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı olduğunun görüldüğüne ilişkin bilgi verilmiştir.
İstanbul...Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak, davacının ve davalının gelir vergisi beyannamelerinin bulunup bulunmadığı bilgisi sorulmuştur.
Halkalı Vergi Dairesi yazı cevabında; davacı ...'ın 01/01/2016-03/05/2016 yılları arasında Kendine ait veya kiralanan gayrimenkuller kiraya verilmesi veya leasingi mükellefi olduğunu, daireye verdiği herhangi bir GSMİ beyannamesi bulunmadığının bilgisinin verildiği, davalı ... hakkında Sultanbeyli Vergi Dairesi'nin verdiği cevabı yazısında ise; ilgili tarihler arasında ...Vergi Kimlik Numaralı mükellefi ...İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 28/11/2017 tarihinde daireye mükellefiyet tesis ettirmiş olduğu, 20/07/2018 tarihi itibariyle de Yakacık Vergi Dairesi'ne nakil terk ettiği bilgisinin verildiği görülmüştür.
Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı taraf tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davalı tarafın yoklunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır