T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/406 Esas - 2022/456
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/406 Esas
KARAR NO: 2022/456
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... (TC.
VEKİLLERİ: Av. UETS
DAVALI : ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ UETS
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/03/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 16.10.2019 tarihinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki "16 ... 60" plakalı aracı ile Atatürk bulvarından Mustafakemalpaşa merkez istikametine seyir halinde iken sanayi caddesine dönmek istediği esnada en sağ şeritten ilerleyen müvekkili kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili söz konusu kaza sebebiyle yaralanmış ve Mustafakemalpaşa Devlet Hastanesi'ne kaldırılmış olduğunu, yapılan tedaviler esnasında Metakarpal kemik diğer kırığına rastlanmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren "16 ... 60" plaka sayılı araç, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin 311000075754369 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'ne 11.11.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiş olduğunu, ayrıca kaza tarihinin yeni olması nedeniyle, daimi maluliyet raporunun temin edilemediği davalı tarafa bildirilmiş ve medical firma tarafından bu oranın belirlenmesi talep edilmişse de davalı sigorta şirketi tarafından, talebimize olumlu bir dönüş olmadığını, davacı müvekkili ... 05.08.1991 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 29 yaşında olduğunu, Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/4291 soruşturma numaralı dosyasından verilen KYOK kararının ekte sunulduğunu, 11.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru neticesinde, sigorta şirketi tarafından talebimizi karşılar şekilde herhangi bir olumlu cevap verilmediği için, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan; söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatının temini için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiğini, davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte, müvekkili şirket sigortalısı olan sürücünün kusursuz olduğu aşikar ise de, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, zira müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde müvekkil şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, işbu talebin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, kaldı ki hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, aşağıdaki Yargıtay Kararı’nda da belirtildiği üzere ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 16/12/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Dosyada yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 uyarınca belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/04/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır