T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/447 Esas - 2021/797
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/447
KARAR NO: 2021/797
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ....
VEKİLLERİ: Av. .... -
Av. .... -
DAVALI: ...TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ... ANONİM ŞİRKETİ -....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkil, davalıdan ekte örneği bulunan 22/11/2016 tarihli toplam 186.640,00 TL bedelli faturadan anlaşılacağı üzere 2016 model C200 D exclusive tipli binek otomobil aldığını, Bahse konu araç 22/11/2016 tarihinde alınmış olup 15/05/2017 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere daha 10908 km.de iken ÖN-ARKA balata,07/02/2018 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere 28.393 km de iken ARKA FREN BALATA, 17/04/2018 tarihili faturadan anlaşılacağı üzere daha 33.000 km de iken ÖN FREN DİSK-BALATA,28/07/2018 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere 44.265 km de iken ÖN FREN BALATA-SAĞ-SOL DiSK değişmiştir.Görüleceği üzere 5 ay içinde balata ve disklerin defalarca değiştirilmesi aracın ayıplı olduğuna dair delildir.0 km alınan araç daha 44.000 de iken defalarca aynı tür arızayı vermiştir.Bu arızalar mersedeces marka lüks segmentteki bir araçtan beklenen bir durum olmayıp müvekkilin araçtan beklenen faydayı karşılayamamıştır.Bu segmentteki bir araçta bu tür arızanın beklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil daha araç 10908 km de iken balataların değişmiş olmasını ayıp ihbarı olarak karşı tarafa bildirmesine ve daha sonraki faturalarda da ayıp ihbarında bulunmasına ve aracın 0 km yenisi ile değiştirilmesini istemesine rağmen talebi olumsuz karşılanmış ve gerek balata gerekse de disklerin ücreti kendisinden alındığını, ayrıca araçta
motordan gelen vurma ve plastik sesler,hava akış borusunun arızası nedeni ile onarımı Araç içersinde sürekli tıkırdama şeklinde sesler gelmesi, direksiyon kutusunda yaşanan sıkıntı nedeni ile onarım görmesi, araç kumanda kollarının darbe olmaksızın kırılması, araç konsol kapağı/kol dayama ünitesinin darbe almaksızın hasar görmesi, sol ön A sütunu iç döşemesinin hatalı montajı, gibi hususlar araçta görünen diğer hatalı ve ayıplı hususlar olduğu, ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.Müvekkilin almış olduğu araçtaki arızanın sık sık tekralanması ve devamında sık sık aynı arızayı vermesi kaçınılmaz olduğu göz önüne alındığında artık beklenen fayda ortadan kalkmış olup işbu davanın açılması mecburiyet halini aldığını, 2016 model C200 D exculusive ... şasi nolu aracın ayıplı olduğunun tespitine ve 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi takdirde fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın görev yönünden reddini, davanın esastan da reddine karar verilmesini, Mahkemenizde aksi kanaatin hâsıl olması durumda semen tenziline, davacı şirketin aracı kullanması nedeniyle elde ettiği her türlü faydanın hesaplanarak, araçta meydana gelen her türlü nedenden kaynaklanan değer kaybı tutarı ile birlikte semenden tenziline, davanın kabulü halinde de, aracın her türlü takyidattan ve kullanıcıdan kaynaklı ayıplardan ayrı olarak tarafımıza iade ve teslimine karar verilmesine, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ticari araç satımına yönelik satılanın ayıplı olması nedeni ile davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkindir.
Ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, ayıbın satılanın üretiminden mi kaynaklandığı yoksa davacının kullanım hatasından mı kaynaklandığı, ve ayıp bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlık konuları irdelenmiş, teknik servise gidilerek araç ile ilgili teknik veriler incelenmiş, bilirkişi vasıtasıyla deneme sürüşü yapılmış ve dosyaya yansıyan teknik konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 10.02.2021 tarihli raporunda "Dava konusu aracın keşif tarihinde 105.369 km olduğu, dava dosyasında aracın 52.362 km'den sonraki servis bakım onarım kayıtlarının olmadığı,Dava konusu aracın motorundaki seyir halinde iken oluşan hava kaçağı sesinin hava emme plastik bağlantı boruları”ndan kaynaklandığı, bu boruların tamamının değişmesi ile hava sesinin giderilebileceği,Dava konusu aracın kaput izolasyonunun turbo bağlantısındaki yağ kaçağından dolayızarar görmüş olduğu, bunun kaput izolasyonunun değişimi ile giderilebileceği, Dava konusu aracın servis kayıtlarına göre yaklaşık 10.000 km aralıkla değişen fren balata ve disklerinin zamanla kullanıma bağlı olarak aşınmış olabileceği, aracın jantlardaki yamulmaların kullanıma bağlı olarak oluştuğu, Aracın iç kısmında cam açma kapama düğmelerinin kullanıma bağlı olarak kırılabileceği, düğme çerçevelerinde nikelajın silinmesinin imalat hatasından kaynaklanabileceği, bununda servis tarafından garanti kapsamında değiştiği, dava konusu aracın 105.236 km “de olması dikkate alındığında, dava konusu araçtaki şikâyet konusu arızaların nitelik olarak parça değişimi veya onarım ile giderilebilmesinin mümkün olan arızalar olduğu, Dava konusu aracın turbo bağlantısında yağ kaçağı olduğu, yağ kaçağının bağlantısından kaynaklandığı, dava dosyasında turbonun değişmesi ile ilgili servis kaydının olmaması nedeni ile araç turbosunda mevcut arızanın olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamayacağı tespit ve kanaatinde olduğumu belirtirim." şeklinde görüş bildirdiği,
Tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda ise ; "Dava konusu aracın “turbo borusu ve bağlantılarının” ayıplı olduğu, Dava konusu araçta “turbo borusu ve bağlantılarındaki” ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu arızaların tamir ve onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu gibi, tamir ve onarım tutarı araç bedelinin %0.6 oranında olduğu ve fiili olarak keşif esnasında devam ettiği, dava konusu araçtaki ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın, araç bedeli nazara alındığında, azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ve hakkaniyet kuralları değerlendirilerek 6.640,00 TL ayıp oranında bedel indirimi söz konusu olabileceği, aracın turbosundaki ifade edilen arıza ile ilgili dosyada değerlendirme yapacak kayıt olmadığı, bu bağlamada aracın turbosunun imalat hatalı olduğu söylenmeyeceği, bunların dışındaki şikayetlerin araçta zamanla kullanıma bağlı oluşan, bakım-onarımla giderilecek arızalardan olduğu tespit ve kanaatimi bildiririm. " şeklinde olduğu,
Davada ayıp ihbarı olup olmadığı incelenmiş ve davacının yetkili servise başvuruları bulunduğu gözetildiğinde bunların ayıp ihbarı olarak kabulüne karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan iş emirlerinin incelenmesinde, dava tarihine kadarki süreçte araç turbosu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ileri sürülen ayıpların ise tamirinin mümkün olduğu, aracın değerine oranla %0,6 oranına tekabül ettiği ki bu durumda misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olacağı, davacının ayıp oranında indirim talep etmediği terditli talepler ileri sürmediği, yalnızca misli ile değişim istediği, dolayısıyla misli ile değişimin de şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının davasını tüketici mahkemesinde harçsız açtığı fakat görevsizlik kararı sonrası mahkememizce fatura bedeli üzerinden harcın tamamlatıldığı gözetilerek, dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu harcın davacının görevsizlik kararı üzerine yatırdığı harçtan mahsubu ile bakiye 3.128,70 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, mahsup edilen 59.30 TL harcın hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 21.514,80.-TL vekalet ücretinin müteselsilen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/10/2021
İş bu kararın gerekçesi 19/11/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.