T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/510
KARAR NO:2021/26
HAKİM:... ...
KATİP:... ...
DAVACI :... -TC Kimlik no- ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI :... - ... ...
VEKİLİ:Av. ... -
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:05/02/2018
KARAR TARİHİ:11/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/02/2021
Öncesinde Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...esas 2020/... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kooperatifi Başkanı olduğunu, Başkanlığı sırasında davalıdan kooperatif için sürekli yem alımı yaptıkları, aldığı yemlerin parasını da çek olarak bazen de nakit olarak ödediklerini, Başkanlık görevinin 28.06.2016 tarihinde sona erdiğini ve davalının kooperatifte 56.000,00 TL alacağının kaldığını, bu alacağı nedeniyle kooperatif hakkında icra takibi başlattığını, daha sonra kendisi hakkında da aynı borçtan dolayı Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takibine konu olan 100.000,00 TL.lik senedin kendisi tarafından davalıya ilk kez kooperatife yem almak üzere görüşmeye gittiğinde boş olarak ve davalının isteği üzerine teminat olarak verilen bir senet olduğunu, normalde kooperatife ait yemleri müşterilerinin çekleri ile ödedikleri, süt satışı yaptıklarında tahsil ettikleri çekleri davalıya vermek suretiyle çalıştıkları, davalıdan aynı şekilde kooperatife ait yem alıp süt firmalarının çekleri gelince borcu ödedikleri ancak davalıya gidip teminat senedini geri istediğinde davalının senedi vermediği, davalıya kendisinin bir borcu olmadığı gibi senet nedeniyle borçlu bulunmadığını beyanla davalıya Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilahare ibraz etmiş olduğu dilekçesi ile davayı ıslah ettiğinden bahisle, senedin teminat senedi olmasının yanı sıra kooperatifin borcundan dolayı davalı taraf verildiği, kendisinin davalı taraf şahsi bir borcu bulunmadığı, senet metninde bedelinin malen ahzolunduğunun yazılı olduğu oysa ki kendisinin davalıdan her hangi bir mal almadığı anılan tüm bu nedenlerle icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olduğu ve davacının senetten dolayı borçlu olmadığına dair senede karşı ileri sürülen iddaların yazılı delille kanıtlanması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde ,davalı alacaklı ... Tarım Ltd. Şti vekili tarafından davacı borçlu ... aleyhine 05.12.2014 tanzim tarihli 21.05.2015 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 48.000,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 61.304,22 TL. alacağın tahsili istemiyle başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas ve Bursa 9. İcr4a Müdürlüğü’nün 2015/...esas ve Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı borçlu ... tarafından davalı alacaklı ... Tarım Ltd.Şti aleyhine icra takibine- borca itiraz davası açılarak Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyasından kaynaklı borca itiraz davası açıldığı, açılan davada davacı tarafından ayrıca Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/...esas sayılı dosyasında aynı senet ve icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespiti davası açılmış olup, genel yetkili mahkemede aynı talep ile ilgili açılmış bir dava var iken dar yetkili icra hukuk mahkemesinde yeniden takibin iptali ve durdurulmasını istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı ... Tarım San. Tic.Ltd Şti. vekili tarafından davalı ...Kooperatifi aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle 87.960,61 TL.alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, takibin kesinleştiği taşınmazların satışı aşamasında kaldığı, son işlem tarihinin 11.05.2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı ... Tarım San.Tic.Ltd.Şti tarafından dava dışı Kooperatif ile ... ve ...aleyhine Akbank ... Şubesine ait 21.11.2015 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarlı çeke istinaden başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu ,takibin haciz ve satış aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz inceleme ara kararı ile dava dışı ... Kooperatifi’ne ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alacaklılık borçluluk durumu tespiti yapılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen inceleme raporu ile davalı ... Tarım Sanayi ve Ticaret Pazarlama Ltd.Şti’nin dava dışı kooperatiften 30.11.2015 tarihi itibariyle 55.960,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça her ne kadar bu tutar kadar başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmiş ise de kambiyo senedi niteliğinde olan bononun bağımsız yani sebepten mücerret bir borç ikrarı içerdiği taraflarca iş bu bononun dava dışı Kooperatifin borcunu temin maksadıyla veriliğinin taraflarca kabul edildiği, o halde Kooperatifin davalıya olan borcu tutarında davacının bonodan dolayı davalıya borçlu olduğunun kabulü gerekeceği, dava dışı kooperatif aleyhine açılmış icra takipleri bulunmakta ise de iş bu bonoya dayalı icra takibinin açıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle bu icra takiplerinden kaynaklı bu davanın konusuz kalmasının gerektirir tahsilatın bulunmadığı,( Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyasından 10.000,00 TL cari hesaba dayalı tahsilat yapıldığı bildirilmiş ise de 06.07.2017 tarihi itibariyle dahi borç bakiyesinin 60.674,49 TL olduğu ) davacı yanın anılan icra takip dosyalarından kaynaklı icra takipleri ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla bonodan dolayı icra takibini yürütebileceği, bu kapsamda davacı tarafından bonoya dayalı 48.000,00 TL bono bedeli üzerinden ferileriyle birlikte 61.304,22 TL kambiyoya dayalı talepte bulunulduğu, talebin alacak miktarına göre yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davası yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın, peşin alınan 1.046,93.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 987,63.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.769,54.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza